Определение № 12-86/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 12-86/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2017 года г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Черняков Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение требования ПДД п.п. 2.3.2 невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение не соответствует обстановке и назначен штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой полагает, что его неправомерно привлекли к административной ответственности, поскольку он не был уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом и постановление о привлечении к административной ответственности он не получал, поскольку в протоколах неверно указан адрес его регистрации – <адрес>, так как действительное место его регистрации расположено по адресу <адрес>, а так же не полно указано место его фактического проживания, а именно – <адрес>, без указания квартиры. О вынесенном в отношении него постановлении узнал ДД.ММ.ГГГГ. от сотрудников ДПС. Полагает, что у мирового судьи была возможность сделать запрос в УФМС России по <адрес> о месте его регистрации, в связи с чем просит восстановить срок для подачи жалобы на указанное постановление.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени по адресу, указанному в жалобе, ходатайств об отложении заседания не заявлено, уважительных причин невозможности явки суду не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие заявителя.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что в протоколе и постановлении неправильно указан его адрес, он нигде не расписывался, о рассмотрении дела не знал. За рулем в день ДТП находился его брат, а не он.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для обжалования не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока. При этом, каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.Постановление мирового суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, направлено заявителю ДД.ММ.ГГГГ, возвращено за истечением срока хранения и неудачной попыткой вручения ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С жалобой на постановление ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении ФИО1 указал адрес регистрации: <адрес>, адрес проживания: <адрес>, в связи с чем, заявитель несет негативные последствия указания неправильного адреса при составлении протокола по делу. Адрес проживания с измененной одной цифрой и адрес жительства без указания квартиры сотрудники полиции могли узнать только от ФИО3, который при составлении протокола мог указать на допущенные неточности в адресе, однако не сделал этого. Из объяснений второго участника ДТП следует, что именно ФИО3 был за рулем, вел себя неадекватно, пытался покинуть место, разрешить ситуацию до приезда сотрудников полиции, «кричал, что ничего не докажут».

Повестки о вызове в судебное заседание дважды направлены мировым судом по месту регистрации и месту проживания, указанным в протоколе по делу об административном правонарушении, возвращены за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что основания для восстановления пропущенного срока на обжалование постановления мирового суда по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

ФИО1 не представил суду доказательств об уважительности пропуска срока для обжалования постановления. Доводы заявителя о том, что он фактически зарегистрирован по другому адресу, в связи с чем, постановления не получал, а у суда была возможность запросить сведения о регистрации в УФМС России по Самарской области, являются несостоятельными. В данном случае надлежащим уведомлением является направление решения по указанному ФИО1 адресу при составлении протокола по делу. Все негативные последствия указания неправильного адрес несет ФИО3. Отказ от подписи при составлении протоколов, не запрещает делать замечания.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы и считает необходимым отказать в восстановлении пропущенный срока.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Настоящее определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 суток.

Судья Н.Н. Черняков