Решение № 2-3133/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-3133/2017

Дело № 2-3133/17 13 декабря 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Радионовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, включении имущества в состав наследственной массы, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки <...>, 2006 года выпуска, VIN <№>, гос. номер <№>, заключенный между Г. В.Н. и ФИО2, включить транспортное средство в состав наследственного имущества после смерти Г. В.Н., истребовать из чужого незаконного владения ответчика транспортное средство. (л.д. 67-72)

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является матерью Г. В.Н., который проживал в гражданском браке с ФИО2 Г. В.Н. являлся собственником транспортного средства <...>, 2006 года выпуска, гос. номер <№>. 23.11.2016 года Г. В.Н. умер, истица является наследником первой очереди. В декабре 2016 года истице стало известно, что Г. В.Н. произвел отчуждение спорного транспортного средства по договору купли-продажи от 18.10.2016 года ответчику. Ссылаясь на то, что Г. С.А. договор купли-продажи транспортного средства от 18.10.2016 года не подписывал, истица обратился в суд с настоящим иском.

ФИО1, а также ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

ФИО2, а также ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Г. Е.В., Г. Н.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Г. М.А., ФИО3, нотариус ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известили, об отложении судебного заседания суд не просили.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 23.11.2016 года умер Г. В.Н. (л.д.8).

Истица ФИО1 являлась матерью Г. В.Н. (л.д. 108-109)

21.02.2017 года ФИО1 обратилась к нотариусу ФИО4 с заявлением о принятии наследства. (л.д. 103) ФИО3, Г. Е.В., Г. Н.В. отказались от наследства. (л.д. 103-106)

25.05.2017 года ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону. (л.д. 116)

Согласно ПТС <№>, собственником автомобиля <...>, 2006 года выпуска, VIN <№>, являлся Г. В.Н. на основании договора купли-продажи № Л1221/06ФЛ/2 от 09.10.2006 года. (л.д. 124, оборот)

18.10.2016 года между Г. В.Н. и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля <...>, 2006 года выпуска, гос. номер <№>. (л.д. 96)

19.10.2016 года в ОП МРЭО ГИБДД № 16 транспортное средство <...>, 2006 года выпуска, зарегистрировано за ФИО2, 24.12.2016 года произведена замена гос. номер на <№>. (л.д. 48)

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно разъяснениям п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм, учитывая, что ФИО1 является наследником первой очереди, у нее возникло право на оспаривание договора купли-продажи от 18.10.2016 года.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ осуществляется согласно законодательству РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Положениями п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», п. 4 Приказа МВД России от 24.11.2008 года N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» предусмотрена регистрация транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В целях проведения экспертизы судом был истребован договор купли-продажи от 18.10.2016 года спорного автомобиля, заключенный ФИО2 и Г. В.Н., представленный для регистрации в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. (Приложение 1) (л.д. 152)

ФИО2 представлены два экземпляра договора купли-продажи спорного транспортного средства от 18.10.2016 года. (Приложение № 2 и 3)

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что Г. В.Н. договор купли-продажи от 18.10.2016 года не подписывался.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05.09.2014 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой и профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (л.д. 159 - 160)

Согласно заключению № 17-282-А-2-3133/2017 от 12.10.2017 года краткий рукописный текст «Г. В.Н.», «Г.» на договоре купли-продажи автомобиля от 18.10.2016 года (условно-обозначенном судом «Приложение № 1»), выполнены не самим Г. В.Н., а другим лицом.

Подпись от имени Г. В.Н. на договоре купли-продажи автомобиля от 18.10.2016 года (условно-обозначенном судом «Приложение № 1»), выполнена, вероятно, не самим Г. В.Н., а другим лицом. Решение вопроса в вероятной форме обусловлено краткостью, конструктивной простотой строения исследуемой подписи, что ограничивает объем содержащейся в ней графической информации, необходимой в соответствии с методикой для категорического вывода, а также значительной вариционностью образцов подписей Г. В.Н.

Решить вопрос: кем, самим Г. В.Н., или другим лицом выполнены краткие рукописные тексты «Г. В.Н.», «Г.» на договоре купли-продажи автомобиля от 18.10.2016 года (условно-обозначенном судом «Приложение № 2»), на договоре купли-продажи автомобиля от 18.10.2016 года (условно-обозначенном судом «Приложение № 3»), не представилось возможным по причине наличия в исследуемых объектах признаков воздействия «сбивающих» факторов (необычные условия выполнения, подражание, необычное состояние: необычное функциональное состояние, психофизиологическое состояние и т.д.), трансформирующих как общие, так и частные признаки и затрудняющих идентификацию проверяемого лица.

Решить вопрос: кем, самим Г. В.Н. или другим лицом выполнены подписи от имени Г. В.Н. на договоре купли-продажи автомобиля от 18.10.2016 года (условно-обозначенном судом «Приложение № 2»), на договоре купли-продажи автомобиля от 18.10.2016 года (условно-обозначенном судом «Приложение № 3»), не представилось возможным по причинам краткости, простоты строения, конструктивной доступности для воспроизведения другими лица; вариационности образцов подписей Г. В.Н.

В заключении экспертом указано, что исследуемые краткие рукописные тексты «Г. В.Н.», «Г.» на документе условно-обозначенном судом «Приложение № 1», характеризуются от средней до выше средней степенью выработанности: темп движений и координация - соответствующие.

Исследуемые краткие рукописные текстов «Г. В.Н.», «Г.» на документах условно-обозначенных судом «Приложение № 2», «Приложение № 3» выполнены почерком ниже средней степени выработанности: темп движений - неустойчивый от среднего до замедленного, на что указывают фиксированные точки начала и окончания штрихов, немотивированные остановки пишущего прибора, дорисовки, координация движений - ниже средней с нарушениями 1-й, 2-й групп, о чем свидетельствуют извилистости, угловатости при выполнении дуговых, прямолинейных элементов, штрихов, неравномерность протяжённости движений по вертикали и горизонтали от малой до выше средней, неустойчивость степени наклона (в разной степени правонаклонный), наличие «волосяных» штрихов, пропуск букв и элементов в буквах. Перечисленные диагностические признаки по своему характеру, степени выраженности и локализации могут указывать на воздействие каких-либо «сбивающих» факторов, наиболее вероятными из которых могли стать: необычные условия выполнения (неудобная поза), необычное состояние (необычное функциональное, психофизиологическое состояние и т.д.), подражание.

Сравнительным исследованием спорных почерковых объектов между собой, по совокупностям значимых совпадений и различий общих и частных признаков установлено, что исследуемые краткие рукописные тексты на документах условно-обозначенных судом «Приложение № 2», «Приложение № 3» выполнены, вероятно, одним лицом, на документе условно-обозначенном судом «Приложение № 1», выполнены другим лицом.

В результате исследования образцов почерка Г. В.Н. установлена их однородность, конструктивная сопоставимость и количественная достаточность для проведения сравнительного исследования. Образцы почерка преимущественно средней степени выработанности: темп движений - средний, в некоторых вариантах ниже среднего, координация движений - средняя, в вариантах с незначительными нарушениями 2-й группы, не образующие комплекса диагностических признаков необычности выполнения. В объёме представленных образцов почерка установлены существенные, устойчивые индивидуальные признаки почерка Г. В.Н.

Основания не доверять заключению ООО «Центр независимой и профессиональной экспертизы «Петроэксперт» отсутствуют. Указанное заключение эксперта является полным и обоснованным, содержит перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, выполнено экспертом, имеющий специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности. Доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено. При назначении экспертизы стороны не были лишены возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, поставив перед экспертом вопросы.

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО5, которая свое заключение поддержала, а также пояснила, что степень выработанности краткого рукописного теста во всех образцах выше, чем у Г. В.Н. При этом, степень выработонности в сторону снижения возможна в какой-то период времени, например при болезни, плохом самочувствии, неудобной позе, а степень выработанности в сторону повышения не возможна, поскольку письменно-двигательный навык не сформирован.

Проанализировав собранные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта № 17-282-А-2-3133/2017 от 12.10.2017 года, суд приходит к выводу о том, что достаточных, бесспорных, достоверных, письменных, относимых и допустимых доказательств заключения между Г. В.Н. и ФИО2 18.10.2016 года договора купли-продажи, на основании которого ответчик приобрела право собственности на транспортное средство <...>, 2006 года выпуска, VIN <№>, суду представлено не было, в связи с чем договор купли-продажи от 18.10.2016 года следует признать недействительным.

При этом суд учитывает, что в заключении № 17-282-А-2-3133/2017 от 12.10.2017 года эксперт пришел к выводу о том, что на представленном для регистрации в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области договоре купли-продажи автомобиля от 18.10.2016 года рукописный текст и подпись от имени Г. В.Н. выполнена не самим Г. В.Н., а другим лицом. В отношении иных договоров купли-продаж от 18.10.2016 года, представленных ФИО2, заключением эксперта не представилось возможным с достоверностью установить принадлежность рукописного текста и подписи Г. В.Н.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, на ответчике лежало бремя доказывания факта заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства с Г. В.Н. В ходе рассмотрения дела было установлено, что договоры купли-продажи от 18.10.2016 года, предоставленные ответчиком суду с достоверностью не подтверждают их подписание наследодателем Г. В.Н., иных доказательств, подтверждающих факт заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о признании договора купли-продажи от 18.10.2016 года автомобиля <...>, 2006 года выпуска, VIN <№>, гос. номер <№>, недействительным.

В соответствие со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям п. 14, 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ).

В силу изложенного, поскольку представленными доказательствами подтверждается факт принадлежности Г. В.Н. автомобиля <...>, 2006 года выпуска, VIN <№> на основании договора купли-продажи № Л1221/06ФЛ/2 с 09.10.2006 года, договор купли-продажи от 18.10.2016 года, заключенный с ФИО2 признан недействительным, указанное имущество подлежит включению в состав наследственной массы.

Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. (ст. 301 ГК РФ)

Руководствуясь приведенными положениями закона, учитывая, что у ФИО1 в результате принятия наследства после смерти Г. В.Н. возникло право собственности на спорное транспортное средство, суд поалагет обоснованными требования истицы об истребовании из чужого незаконного владения ответчика автомобиля <...>, 2006 года выпуска, VIN <№>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 18.10.2016 года автомобиля <...>, идентификационный номер VIN <№>, 2006 года изготовления, заключенный между Г. В. Н. и ФИО2.

Включить в состав наследственного имущества, после умершего 23.11.2016 года Г. В. Н., автомобиль <...>, идентификационный номер VIN <№>, 2006 года изготовления.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 автомобиль <...>, идентификационный номер VIN <№>, 2006 года изготовления, в пользу ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: