Апелляционное постановление № 22-4219/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 4/1-59/25

Судья: Басов Е.Н.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

7 октября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Ворончук О.Г.,

с участием прокурора Рымар Д.С.

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

его защитника - адвоката Синицкой В.В., представившей удостоверение №, ордер № от 23.09.2025

при помощнике судьи Гавриловой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, гражданину Российской Федерации,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Доложив суть обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы осужденного и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 318, ст. 70 Уголовного кодекса РФ (ч. 1 ст. 157 УК РФ) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденный ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, мотивируя своё ходатайство тем, что установленный порядок отбывания наказания он не нарушает, взысканий не имел, принимает активное участие в общественной жизни колонии, не утратил социальные связи, после освобождения из мест лишения свободы будет обеспечении жильем, обязуется трудоустроиться. Просил суд освободить его от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано.

С данным постановлением не согласился осужденный ФИО1 и подал на него апелляционную жалобу, в которой считал постановление незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, поскольку администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство и не возражала против условно-досрочного освобождения. Также считал, что при вынесении решения суд не учел нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка. Просил постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> ФИО6 просил постановление оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило.

В соответствии с п. 4 ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд решает вопросы об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания осужденных.

Согласно ч. 1, ч. 41 ст. 79 Уголовного кодекса РФ лицо, отбывающее лишение свободы или принудительные работы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением, в размере, определенном в приговоре.

На основании п. «а» ч. 3 ст. 79 Уголовного кодекса РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

При вынесении решения суд первой инстанции установил, что ФИО1 отбывает наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести против порядка управления (ч. 1 ст. 318 УК РФ) и умышленного преступления небольшой тяжести против несовершеннолетнего (ч. 1 ст. 157 УК РФ).

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

На дату рассмотрения ходатайства ФИО1 фактически отбыл 1 год 11 месяцев 3 дня лишения свободы, не отбытая часть наказания составляет 1 месяц 27 дней.

Отбывая наказание в ФКУ КП-37 ГУФСИН России по <адрес>, ФИО1 характеризуется положительно, имеет одно поощрение в виде благодарности, взысканий не имел, нарушений режима отбывания наказания не допускает. С ДД.ММ.ГГГГ состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению побега, нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов.Принимая решение по ходатайству осужденного, суд в соответствии с требованием закона учел мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, не возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, а также сведения о личности ФИО1, отношении к труду и содеянному, социальных связях и другие обстоятельства, что нашло отражение в обжалуемом постановлении.

Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд мотивированно отказал в его удовлетворении, поскольку достаточных оснований полагать, что цели уголовного наказания достигнуты, в представленных материалах не содержится. С данным выводом в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ суд привел конкретные данные, не позволяющие сделать вывод о том, что ФИО1 встал на путь исправления, утратил общественную опасность и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается. Вывод суда не является формальным и основан на совокупности исследованных обстоятельств.

Согласно протоколу, достоверность которого сторонами не оспаривается, судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 Уголовно-процессуального кодекса РФ, всесторонне, полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления.

В апелляционной жалобе не приведено оснований, которые не были учтены судом при вынесении решения. Обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, в полной мере учтены при вынесении обжалуемого постановления, а мнение представителя исправительного учреждения и прокурора не является для суда обязательным.

При вынесении решения суд пришел к обоснованному выводу, что данные, содержащиеся в представленных материалах, не свидетельствуют о том, что цели и задачи уголовного наказания достигнуты.

Вопреки доводам жалобы, суд аргументировал вывод о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Оснований для переоценки фактических данных, которыми руководствовался суд при принятии решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Подводя итог совокупности полученных данных, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поведение ФИО1 не является стабильно положительным и сводится к формальному соблюдению установленного порядка отбывания наказания, что в силу закона является обязанностью осужденного и не влечет оснований для условно-досрочного освобождения.

Вынесенное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса РФ, является аргументированным, и основано на конкретных данных, нашедших отражение в нормах материального права.

В апелляционную инстанцию не представлено доказательств, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и своим примерным поведением и добросовестным отношением к труду доказал, что в дальнейшем отбывании наказания не нуждается. Наличие одного поощрения при отсутствии дисциплинарных взысканий, не свидетельствует об этом.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ уголовное наказание назначается в целях исправления и перевоспитания осужденного, а также в целях восстановления социальной справедливости, однако из представленных материалов не следует, что на данный момент цели и задачи уголовного наказания достигнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3899, ст. 38920, ст. 38928 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения; апелляционную жалобу осужденного, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий О.Г. Ворончук