Апелляционное определение № 33-406/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Надбитова Г.П. Дело № 33-406/2026

УИД 08RS0001-01-2026-000516-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года

г. Элиста

Верховный Суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – судьи Сангаджиева А.В.,

рассмотрев частную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 февраля 2026 года о передаче по подсудности в другой суд гражданского дела по иску финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что по результатам анализа финансовых документов ФИО1 у него установлена дебиторская задолженность в размере 3 540 000 руб., подтверждающаяся распиской ФИО3 от 17 ноября 2019 года, содержащей обязательство о возврате денежных средств в названной сумме либо передаче равноценного имущества. Досудебное требование о возврате долга оставлено ответчиком без удовлетворения. Просила суд взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа в размере 3 540 000 руб., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 11 декабря 2025 года по 2 февраля 2026 года в размере 84 329 руб. 59 коп.

Определением Элистинского городского суда от 24 февраля 2026 года ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности удовлетворено, гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Минераловодский городской суд Ставропольского края.

На указанное определение суда финансовым управляющим ФИО1 – ФИО2 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления и направлении дела в суд первой инстанции. Считает, что истцом при обращении в суд с иском соблюдены правила территориальной подсудности, поскольку ответчик ФИО3 на момент подачи иска был зарегистрирован в г. Элисте. Указывает, что с 2023 года ответчик в качестве индивидуального предпринимателя осуществляет экономическую деятельность на территории Республики Калмыкия, что подтверждается общедоступными сведениями налогового и пенсионного органа Республики Калмыкия.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО3 с 19 сентября 2023 года зарегистрирован по адресу: <адрес>. Данная территория относится к юрисдикции Элистинского городского суда. С 6 февраля 2026 года ответчик зарегистрирован по месту пребывания на территории г. Минеральные Воды Ставропольского края.

3 февраля 2026 года в Элистинский городской суд поступило исковое заявление финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа. В этот же день исковое заявление принято к производству суда.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от представителя ответчика поступило ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности в Минераловодский городской суд Ставропольского края по месту фактического проживания ответчика ФИО3 (<адрес>) и ведения им предпринимательской деятельности.

Разрешая вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 с 6 февраля 2026 года зарегистрирован по месту пребывания на территории г. Минеральные Воды Ставропольского края, где ранее осуществлял и продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность на производственной базе, следовательно, ответчик на территории г. Элисты, несмотря на наличие регистрации, не проживал и не проживает, в связи с чем пришел к выводу, что исковое заявление финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 принято к производству с нарушением правил подсудности.

С такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 46 и 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 указанного кодекса суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями статьи 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее – Закон о свободе передвижения) под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Из статьи 2 Закона о свободе передвижения следует, что под «местом пребывания» и «местом жительства» подразумевается определенное юридическое состояние, возникающее при регистрационном учете граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства. При этом «место жительства» может означать как «постоянное проживание», так и «преимущественное проживание» и, согласно этому закону, не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда РФ от 24 ноября 1995 года № 14-П).

Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что право на выбор места жительства составляет часть свободы самоопределения личности. Конституция РФ (статья 19, части 1 и 2) гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, в том числе независимо от места жительства, а тем более от наличия регистрации по месту жительства или пребывания, представляющей собой лишь способ учета, и ее наличие (или отсутствие) не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами (постановления от 24 ноября 1995 года № 14-П, от 4 апреля 1996 года № 9-П, от 15 января 1998 года № 2-П и от 2 февраля 1998 года № 4-П, а также определения от 5 октября 2000 года № 199-О и от 4 марта 2004 года № 146-О).

Адрес регистрации подтверждает место жительства гражданина, пока не установлено иное.

Из приведенных положений закона и его толкования следует, что под местом жительства гражданина презюмируется жилое помещение, в котором он зарегистрирован в установленном законом порядке. Однако в силу различных причин место постоянного или преимущественного проживания гражданина может не совпадать с местом его регистрации, в этом случае место жительства гражданина может быть установлено судом на основании различных юридических фактов, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В нарушение вышеприведенных норм и актов их официального толкования суд первой инстанции достоверно не установил, что место пребывания, в котором ответчик ФИО3 зарегистрирован с 6 февраля 2026 года, является его постоянным (преимущественным) местом проживания.

Приведенные в ходатайстве представителя обстоятельства, на которые сослался суд в обжалуемом определении, объективно не свидетельствовали о том, что ответчик ФИО3 постоянно либо преимущественно проживал по месту пребывания, не совпадающим с адресом его регистрации по месту жительства.

Получение ответчиком по месту пребывания требования финансового управляющего об оплате задолженности свидетельствует лишь о факте такого вручения, но не о том, что ответчик подтвердил свое постоянное место жительства по месту пребывания на территории г. Минеральные Воды Ставропольского края, равно как и указание ответчиком адреса пребывания как адреса фактического проживания в кредитном договоре.

То обстоятельство, что ответчик ФИО3 на территории г. Минеральные Воды Ставропольского края осуществляет предпринимательскую деятельность, не указывает на место жительства индивидуального предпринимателя, поскольку лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством Российской Федерации, вправе осуществлять свою деятельность на всей ее территории.

Кроме того, согласно сведениям из Единого реестра индивидуальных предпринимателей, Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, а также сведениям, предоставленным суду апелляционной инстанции в рамках взаимодействия с ФНС России с использованием электронного документооборота модуля ГАС «Правосудие», индивидуальный предприниматель ФИО3 с 19 сентября 2023 года состоит на налоговом учете по месту жительства на территории г. Элисты, Республики Калмыкия, где представляет налоговую отчетность и производит уплату налогов в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Судом не учтены положения пункта 6 статьи 346.21 Налогового кодекса РФ о том, что уплата налога и авансовых платежей по налогу в рамках упрощенной системы налогообложения производится индивидуальным предпринимателем по месту его жительства. Данное положение действует во взаимосвязи с правилами постановки налогоплательщиков на учет в налоговых органах, предусматривающих, в частности, что постановка на налоговый учет индивидуальных предпринимателей производится по месту их жительства.

Таким образом, каких-либо фактов, свидетельствующих о том, что место пребывания, в котором ответчик ФИО3 зарегистрирован с 6 февраля 2026 года, являлось его постоянным (преимущественным) местом проживания на момент подачи настоящего искового заявления в суд, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент обращения финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 в суд (3 февраля 2026 года) ответчик был зарегистрирован по адресу, отнесенному к юрисдикции Элистинского городского суда, исковое заявление принято к производству суда с соблюдением правил территориальной подсудности, установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, правовых оснований для передачи дела по подсудности в порядке части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ у суда не имелось.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, Верховный Суд Республики Калмыкия,

о п р е д е л и л:

определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 февраля 2026 года отменить.

Гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств направить в Элистинский городской суд Республики Калмыкия для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Судья А.В. Сангаджиев