Апелляционное определение № 33А-5809/2026 от 28 мая 2026 г.

Судья: Кузнецова Е.Ю. адм.дело №33а-5809/2026

УИД: 63RS0038-01-2024-005115-14

№ 2а-5068/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2026 года г.Самара

Судья Самарского областного суда Чиркова Е.А., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания, частную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Самары от 1 декабря 2025 года по административному делу № 2а-5068/2024 о взыскании судебных расходов

установил:

ФИО2 обратился в суд c заявлением o взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, указав, что Кировским районным судом г. Самара рассматривалось административное дело № 2a-1972/2024 по административному иску ФИО1 к Средне-Поволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ФИО3 о признании незаконными бездействия, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявления указано, что решением суда от 29 августа 2024 года в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме. Апелляционным определением от 10 декабря 2024 года решение Кировского районного суд г. Самары оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Для защиты своих прав и законных интересов в суде ФИО2 заключил договор на оказание юридической помощи c адвокатом Герасимовым O.A. № № от 07 августа 2024 года. Стоимость услуг согласно п.3 Договора составила 60 000 рублей, в том числе расходы на проезд. Указанная сумма оплачена Заказчиком 12 августа 2024 года платежным поручением № №.

Кроме того, ФИО2 самостоятельно участвовал в судебном заседании по данному делу 29 июля 2024 года, для участия он понес расходы в сумме 9 755,95 руб., из которых проживание — 4 950 руб., ГСМ на проезд Калининск-Самара-Калининск — 4 805,95 руб., что подтверждается кассовыми чеками.

Заявитель просил взыскать c ФИО1 в свою пользу судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 60 000 руб. и судебные расходы в размере 9 755,95 руб., a всего 69 775,95 руб. (том 1, л.д. 208-209).

Определением суда от 01 декабря 2025 г. заявление удовлетворено, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы на проезд и проживание в размере 9 755,95 руб., a всего 69 755,95 руб. (том 2, л.д. 23-26).

Определением Кировского районного суда г. Самары от 25 февраля 2026 г. ФИО1 восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Самары от 01 декабря 2025 г. (том 2, л.д. 51-52).

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда и вынесении нового определения, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме в связи с наличием вступившего в законную силу определения Кировского районного суда от 29 мая 2025 года об отказе ФИО3 во взыскании судебных расходов (том 2, л.д. 27-28).

В соответствии с пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Рассмотрев частную жалобу по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, исследовав доказательства в письменной форме, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 316 КАС РФ полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд (пункт 3), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

В соответствии со статьей 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Размер судебных расходов, определен судом в соответствии с положениями статей 111, 112 КАС РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 11 Постановления № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Материалами дела подтверждается, что интересы ФИО2 по делу N 2а-5068/2024 в Кировском районном суде г. Самары представлял ФИО4 в соответствии с условиями заключенного 07 августа 2024 г. договора-соглашения № № (том 2, л.д. 13).

Стоимость юридических услуг составила 60 000 руб., которые были оплачены ФИО2 в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 97 от 05 декабря 2024 года и № № от 12 августа 2024 года (том 1, л.д. 246, 265).

В суде первой инстанции проведено 4 судебных заседания (02 июля 2024 г., 29 июля 2024 г., 22 августа 2024 г., 29 августа 2024 г.). ФИО2 была оказана следующая юридическая помощь: подготовка возражений на административное исковое заявление ФИО1 (том 1, л.д. 86-88), участие в судебном заседании в Кировском районном суде г.Самары 22 августа 2024 года (том 1, л.д. 94-95).

В суде апелляционной инстанции проведено 1 судебное заседание (10 декабря 2024 г.), в котором ФИО2 и его представитель участия не принимали. В период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФИО2 была оказана следующая юридическая помощь: подготовка возражений на апелляционную жалобу (том 1, л.д. 166-169).

Согласно представленному в материалы дела договору-соглашению № № от 017 августа 2024 г. предмет договора состоит в ознакомлении с материалами, представленными Доверителем, подготовке возражений на административное исковое заявление ФИО1 по делу № 2а-5068/2024, представление интересов клиента в Кировскому районном суде г. Самары в судебном заседании 22 августа 2024 г. (том 1, л.д. 13).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, не рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, удовлетворил требования ФИО3 в полном объеме.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ранее определением судьи Кировского районного суда г. Самары Кузнецовой Е.Ю. от 29 мая 2025 года во взыскании судебных расходов отказано в связи с пропуском срока и отсутствия ходатайства о его восстановлении (т. 1 л.д. 239-241).

Согласно статье 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

В соответствии с частью 2 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Частью 2 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что поданные по истечении процессуального срока жалобы и представленные документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы или представлены.

Вместе с тем судом 29 мая 2026 года вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен по существу.

Указанный судебный акт вступил в законную силу и в соответствии со ст. 16 КАС РФ является обязательным для исполнения.

Обращаясь повторно с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу и в отношении этого же объема услуг представителя, представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, заявитель представил иные доказательства в подтверждение понесенных им судебных расходов.

Суд первой инстанции, рассматривая повторное заявление о взыскании судебных расходов не рассмотрел вопрос о восстановлении срока и не дал оценку вступившему в законную силу определению об отказе во взыскании судебных расходов от 29 мая 2026 года.

Согласно абзацу второму пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных разъяснений по общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно.

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление о возмещении судебных издержек, между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, право на возмещение судебных расходов ответчиком реализовано.

Так как суд первой инстанции ранее уже разрешил вопрос о взыскании этих же судебных расходов на оплату услуг представителя, производство по повторному заявлению о взыскании судебных расходов подлежало прекращению.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что оценка законности определения об отказе во взыскании судебных расходов от 29 мая 2026 года в данном судебном процессе не может быть дана.

Проверка законности и обоснованности принятых судебных актов, в том числе по основанию нарушения норм процессуального права, может осуществляться лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах (в порядке апелляционного, кассационного производства по административным делам).

В случае несогласия с определением Кировского районного суда от 29 мая 2025 об отказе во взыскании судебных расходов, ФИО3, вправе обжаловать в апелляционном порядке, установленном главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иной порядок проверки законности и обоснованности судебных постановлений, вступивших в законную силу, действующим законодательством не предусмотрен.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу прекращении производства в отношении заявления о судебных издержках.

Руководствуясь статьей 194, 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда города Самары от 01 декабря 2025 г. отменить, постановить по делу новый судебный акт,

Производство по заявлению ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов от 23 июля 2025 года по административному делу N 2а-5809/2025 прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: