Решение № 2-3732/2019 2-3732/2019~М-3339/2019 М-3339/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-3732/2019

Д-2-3732/19

61RS0022-01-2019-005438-57


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2019 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

с участием прокурора Шишовой В.К., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 3-го лица – Администрации г.Таганрога ФИО3,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к МКУ «Благоустройство» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к МКУ «Благоустройство», ссылаясь на следующие обстоятельства:

05 февраля 2018 года истец вышел из своего многоквартирного дома по адресу <...>, и подойдя к припаркованному во дворе дома автомобилю SSANG YONG с государственным регистрационным знаком № услышал треск падающей ветки дерева. При падении веерка повредила указанный автомобиль и причинила истцу телесные повреждения в виде ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, подкожной гематомы затылочной области. На место происшествия были вызваны сотрудники полиции и истцом было подано заявление об установлении и привлечении к ответственности лиц, виновных в причинении имущественного вреда и вреда здоровью. Сотрудниками полиции был составлен отказной материал, в котором имеется протокол осмотра места происшествия с описанием причиненных автомобилю механических повреждений, имеются письменные объяснения истца, фотоматериалы поврежденного ТС и места происшествия. Постановлением от 15.02.2018г. в возбуждении уголовного дела было отказано с указанием на то, что правоотношения имеют гражданско-правовой характер. На запрос истца получен ответ Росгидромета, в котором указывается, что по оперативным данным наблюдений гидрометеорологической станции г.Таганрог в период с 00 часов 00 мин. до 9 часов 00 мин. 05.02.2018г. отмечались следующие погодные явления: скорость ветра с учетом максимальных порывов 10 м/с, дождь. В соответствии с 12-бальной Шкалой Бофорта, словесное определение силы ветра при средней скорости от 8,0 до 10,7 м/с – «свежий», т.е. во время происшествия погодные условия не носили чрезвычайного характера. Согласно приказа КУИ г.Таганрога №444 от 04.08.2014г. за МБУ «Благоустройство» (ныне МКУ «Благоустройство») на праве оперативного управления закреплены многолетние зеленые насаждения, расположенные на территории города Таганрога. Согласно постановления Администрации г.Таганрога №3809 от 02.09.2010г. земельный участок по адресу ул.Транспортная, 75 г.Таганрог изъят для муниципальных нужд (п.20 приложения №1 к постановлению). Таким образом, обязанность по содержанию и уходу за деревьями, падением ветки с одного из которых истцу причинены телесные повреждения, возложена на ответчика МКУ «Благоустройство». На представленных истцом фотографиях видно, что дерево имеет следы отлома крупной ветки, а также видна сама ветка возле автомобиля и следы древесины на поврежденных частях автомобиля. Совокупность представленных истцом доказательств подтверждает, что ущерб его здоровью возник не в результате непреодолимой силы, а в результате неисполнения ответчиком своих обязанностей, поэтому подлежит возмещению за счет ответчика. Истец просит обратить внимание, что обязанность МКУ «Благоустройство» возмещать вред, причиненный указанным в иске падением ветки дерева, подтверждена апелляционным определением Ростовского областного суда от 06.08.2018г. по гражданскому делу №2-1892/18, которым с МКУ «Благоустройство» в пользу ФИО5 взыскана сумма ущерба, причиненного повреждением автомобиля. В результате действий ответчика истцу был нанесен моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями, моральными переживаниями, длительным психологическим стрессом и лечением, и в связи с тем, размер компенсации которого он оценивает в 100 000 рублей.

Ссылаясь на статьи 15, 151, 1064 Гражданского кодекса РФ и статьи 98, 100 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 300 рублей, по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. Пояснила, что обстоятельства причинения истцу телесных повреждений подтверждены материалами проверки, и в тот же день истец обратился в больницу с жалобами на телесные повреждения от падения ветки дерева, были проведены исследования, установлена гидроцефалия головного мозга. По направлению полиции истец ходил в Бюро СМЭ, но на руки ему никаких документов не дали, и в материалах проверки почему-то акта судебно-медицинского освидетельствования нет, хотя эксперт говорил, что направит заключение в полицию. Истец просит компенсацию морального вреда за телесные повреждения, причиненные по вине ответчика, а не за легкий вред здоровью. Истец находится на пенсии, поэтому ему не нужно было получать листок нетрудоспособности.

Представитель МКУ «Благоустройство» ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ответчик исковые требования не признает и считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. В соответствии с приказом КУИ г.Таганрога за МКУ «Благоустройство» была закреплена рядовая посадка деревьев вдоль ул.Транспортной, а указанное в иске дерево находится на территории многоквартирного дома. Считает, что решение суда по иску ФИО5 не является преюдициальным для данного дела, так истец ФИО4 не участвовал в деле по иску ФИО5, в котором рассматривался вопрос возмещения ущерба от падения ветки дерева на автомобиль. Считает, что не доказана причинно-следственная связь между падением ветки дерева и заявленными истцом телесными повреждениями. Не доказано, что у истца было сотрясение мозга, при котором не обходятся одним днем лечения в стационаре. Указанные в иске телесные повреждения записаны в медицинских документах со слов истца, и нигде не зафиксировано, что травма получена в результате падения ветки дерева на ул.Транспортная, 75. В медицинских документах отражено, что истец проходил амбулаторное лечение как страдающий диабетом. Поскольку ФИО5, автомобиль которой был поврежден, по всей видимости является супругой истца, они возможно просто договорились о том, чтобы так представить событие, а свидетелей либо фотоснимков, подтверждающих причинение истцу телесных повреждений в этом событии, не имеется. Само по себе обращение истца в больницу не является достоверным доказательством, так как в больницу может обратиться каждый. Ответчик просит в удовлетворении иска отказать. Заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя ответчик считает чрезмерно завышенной.

Представитель 3-го лица - Администрации г.Таганрога ФИО3 высказал мнение, что исковые требования истцом не доказаны и удовлетворению не подлежат.

Помощник прокурора г.Таганрога Шишова В.К. в заключении по делу высказала мнение, что истцом не доказана причинно-следственная связь между падением ветки дерева и заявленными им телесными повреждениями.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приобщенного дела №2-1892/18 и отказной материал КУСП №1459 от 05.02.2018, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В части 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе объяснениями со стороны истца, его заявлением в полицию от 05.02.2018 с указанием на то, что при падении ветки дерева на автомобиль этой веткой ему были причинены телесные повреждения, зафиксированные в БСМП г.Таганрога, материалами проверки с объяснениями истца, протоколом осмотра места происшествия с приложением фотоснимков и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2018, в котором также отмечены жалобы истца на причинение ему телесных повреждений; выпиской из медицинской карты стационарного больного №680582 с указанием на нахождение истца на стационарном лечении 05.02.2018 с диагнозом «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга», которая согласуется с указанием истца в заявлении в полицию на описанное в БСМП телесное повреждение, а также тестом искового заявление ФИО5, в котором она указывает, что при падении ветка повредила ее автомобиль и причинила телесные повреждения ФИО4, подтверждено, что истцу от падения ветки дерева 05.02.2018 были причинены телесные повреждения в затылочной части головы.

Возражения со стороны ответчика со ссылками на предположения о том, что ФИО4 мог договориться с ФИО5 представить события так как ему выгодно, а ушиб головы мог получить в другом месте, суд отклоняет, поскольку доказательств в обоснование своих утверждений и предположений ответчик не представил и не опроверг представленные истцом доказательства, подтверждающие причинение вреда от падения ветви дерева во дворе многоквартирного дома №75 по ул.Транспортная в г.Таганроге.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доводы ответчика о том, что он не является лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред, также неосновательны. Истец правильно указывает, что обязанность ответчика возмещать вред, причиненный рассматриваемым падением ветки дерева, установлена вступившим в законную силу судебным постановлением – апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.08.2018г., которым с МКУ «Благоустройство» г.Таганрога в пользу ФИО5 взыскано 90 031,82 руб. в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля от падения этой ветки дерева.

В силу ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В статье 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 разъяснено:

«Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда».

Пунктом 1 ст.1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно абзацу 2 статьи 151 и пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ степень физических и нравственных страданий, от которых зависит размер компенсации морального вреда, в каждом конкретном случае определяется судом в зависимости от степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В данном случае суд признает заявленный истцом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, так как истец не представил достоверных доказательств относительно степени тяжести телесных повреждений, отраженный в выписном эпикризе и карте амбулаторного больного диагноз «Сотрясение головного мозга» поставлен исходя из жалоб истца, заключением судебно-медицинского эксперта не подтвержден и в медицинских документах объективных признаков сотрясения головного мозга (потеря сознания, тошнота и т.д.) не отражено. Представитель ответчика правильно указывает, что амбулаторное лечение истца было связано и с хроническими заболеваниями, отмечается сахарный диабет, гипертоническая болезнь, хронический бронхит. Срок стационарного лечения истца – менее суток не соответствует стандарту лечения при диагнозе «Сотрясение головного мозга», а выявленная КТ головного мозга картина внутренней и наружной заместительной гидроцефалии не является доказательством сотрясения головного мозга, может развиваться хронически.

При таких обстоятельствах следует признать, что истцом доказано причинение ему телесных повреждений по вине ответчика в виде ушиба затылочной части головы с образованием подкожной гематомы, но не доказано причинение ЗЧМТ с сотрясением головного мозга.

Учитывая обстоятельства причинения вреда, характер физических и нравственных страданий истца, неумышленную форму вины причинителя вреда, индивидуальные особенности лица, которому причинен моральный вред, и требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд определяет взыскиваемый с ответчика размер этой компенсации в сумме 15 000 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В статье 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства и объема оказанных представителем истцов юридических услуг, принимая во внимание схожесть иска с ранее рассмотренным иском ФИО5 с участием представителя истца ФИО1, суд снижает подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к МКУ «Благоустройство» удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, в возмещение судебных расходов 10 300 рублей, а всего 25 300 (двадцать пять тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В статье 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства и объема оказанных представителем истцов юридических услуг, принимая во внимание схожесть иска с ранее рассмотренным судом с участием представителя истцов, суд снижает подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.