Решение № 2-375/2019 2-375/2020 2-375/2020~М-12/2020 М-12/2020 от 6 января 2020 г. по делу № 2-375/2019

Дело № 2-375/2019

55RS0007-01-2020-000013-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С. при секретаре судебного заседания Такмаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков в связи с дорожным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин. по адресу в городе Омске на пересечении <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и «<данные изъяты>, под управлением ФИО2. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП является ФИО2. Гражданская ответственность ответчика по обязательствам, связанным с причинением вреда при использовании автомобиля, на момент дорожного происшествия застрахована не была. С целью определения размера расходов, необходимых для проведения восстановительного ремонта, истец обратилась в ООО ЮК «ЭДИКТ», которым было подготовлено заключение специалиста, в соответствии с которым стоимость ремонта транспортного средства 50 642,00 руб.. Просил суд взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 50 642,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 719,26 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 2 500,00 руб., судебных расходов по плате юридических услуг в размере 5 000,00 руб., проценты в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму денежного обязательства со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец ФИО1 , а так же ее представитель по устному ходатайству ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 вину в дорожно-транспортном происшествии признал, согласился со стоимостью восстановительного ремонта, указанной в представленном заключении специалиста, отказался от назначения судебной автотовароведческой экспертизы.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав правовую позицию сторон, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд находит исковые требования ФИО5 подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин. по адресу в городе Омске на пересечении <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, под управлением ФИО2.

Из административного материала следует, что ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> в результате чего произошло столкновение автомобилей.

По результатам анализа обстоятельств дорожного происшествия сотрудниками Госавтоинспекции вынесено постановление о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Из пояснений ФИО2, отобранных после ДТП сотрудником ИДПС ПДПС ГИБДД, следует, что он совершал поворот с крайней левой полосы на <адрес> и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> Вину свою признал полностью.

Обстоятельства дорожного происшествия ответчиком в судебном заседании оспорены не были.

По информации МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> собственником автомобиля <данные изъяты> на момент дорожного происшествия и на момент разрешения спора является ФИО1, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Р. В судебном заседании истец пояснила, что автомобиль зарегистрировать в установленном порядке не успела, регистрация была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Собственником автомобиля <данные изъяты> на момент дорожного происшествия и на момент разрешения спора является ФИО2, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с К. В судебном заседании ответчик так же указал на тот факт, то автомобиль зарегистрировать в установленном порядке не успел.

Из представленной информации Российского союза автостраховщиков следует, что сведения о действовавших по состояния на дату ДТП года договоров ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства <данные изъяты> отсутствуют. В АИС ОСАГО имеются сведения о договоре ОСАГО № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, заключенном РОСГОССТРАХ в отношении транспортного средства <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что на момент ДТП полиса ОСАГО не имел.

Участниками процесса обстоятельства дорожного происшествия не оспорены. Вина в дорожном происшествии ФИО2 признана.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО2 не оспаривает вину в дорожно-транспортном происшествии, в причинении ущерба автомобилю, принадлежащему истцу, суд с учетом правил ст.ст.1064,1079 ГК РФ признает вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ установленной и не опровергнутой.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях ФИО1 не установлено.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 24 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», и исходит из того, что в силу действующего законодательства вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению причинившим его лицом. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Факт причинения вреда имуществу истца по вине ответчика, гражданская ответственность которого не застрахована, нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Исходя из презумпции вины причинителя вреда, в отсутствие возражений со стороны ответчика, учитывая не предоставление им доказательств, обосновывающих несогласие с иском (если таковое имеется), основания для освобождения ФИО2 от обязанности по возмещению вреда, причиненного им как владельцем источника повышенной опасности, отсутствуют.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда и наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Факт причинения вреда имуществу истца ответчиком не оспорен.

В подтверждение размера убытков, причиненных в связи с дорожным происшествием, истцом представлено заключение специалиста №, выполненное ООО Юридическая компания «Эдикт». В соответствии с данным заключением стоимость ремонта (устранение повреждений) транспортного средства «Хонда Ортхия», (стоимость проведения работ, новых запасных частей и материалов) составляет 50 642,00 руб., с учетом износа составляет 26 188,00 руб. (л.д. 7-27)

Непосредственно исследовав данное заключение, суд приходит к выводу, что данное заключение специалиста является достоверным, обоснованным и профессиональным, выводы специалиста изложены ясно и подробно. Заключение выполнено с использованием программного обеспечения для расчета стоимости восстановительного ремонта автотранспортных средств в соответствии с требованиями действующего законодательства. В заключении имеется полная информация о последовательности проведенного исследования, четко и ясно приведено обоснование расчетов. При таких обстоятельствах, суд сомнений в достоверности результатов экспертного исследования, отраженных в заключении, не усматривает, поскольку содержащиеся в нем выводы подтверждены приведенными расчетами, другими материалами дела не опровергнуты.

Ответчик согласился с результатами независимой оценки, представленной истцом. Судом в судебном заседании ответчику было разъяснено право о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, от назначения судебной экспертизы ответчик отказался.

Определяя размер возмещения с учетом выводов экспертного заключения, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П. Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Давая оценку указанным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации, соотнеся их с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя в том числе из того, что в противном случае потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме, - пришел к следующим выводам:

предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу;

введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

В связи с этим, как указал в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Учитывая приведенные разъяснения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба в заявленном истцом размере на основе результатов независимой экспертизы без учета износа.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Хонда Ортхия» в заявленном истцом размере 50 642,00 руб.

Так же истцом заявлены требования о взыскании проценты в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму денежного обязательства со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, в случае несвоевременного исполнения ФИО2 решения суда взыскание начисленных процентов на сумму денежного обязательства со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Одним из видов судебных расходов являются расходы на оплату услуг представителя. В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить понесенные на оплату услуг представителя расходы в размере 5 000,00 руб.

В рамках настоящего спора процессуальные интересы ФИО5 представлял ФИО4. Юридические услуги были оказаны на основании договора на оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а так же дополнительного соглашения к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между ИП ФИО4 и ФИО1.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается квитанцией на оплату услуг в размере 5 000 руб.

Суд отмечает, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч.1 ст.48 ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст.1,421,432,779,781 ГК РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 указанного постановления предусматривает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Разумность заявленных ко взысканию сумм оценивается судом исходя из анализа фактических данных, обусловивших эти затраты. При этом, личность проигравшей стороны, социальный статус данного лица правового значения для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов не имеют.

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из объема оказанной доверителю правовой помощи, формы оказанных юридических услуг (подготовки искового заявления, изготовлении копий документов по исковому заявлению, участие в судебных заседаниях), изложенных в дополнительном соглашении к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Сопоставив понесенные истцом фактические затраты на оплату услуг представителя с объемом оказанной юридической помощи, суд полагает, что присуждение в пользу ФИО1 5 000,00 руб., является разумным с учетом конкретных обстоятельств данного дела баланс прав и законных интересов сторон не нарушает.

В числе прочих требований ФИО1 просит о возмещении своих расходов за составление экспертного заключения в размере 2 500,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же кассовым чеком (л.д. 28).

Данные расходы суд признает необходимыми в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу и подлежащими возмещению ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину размере 1 719,26 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Учитывая тот факт, что требования истца подлежат удовлетворению, по правилам ст.ст.98,103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 719,26 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, причиненные повреждением автомобиля <данные изъяты> в размере 50 642 рубля, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2500 рублей, судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 1719,26 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 5000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на сумму денежного обязательства со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.С. Голубовская

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2020 года.