Решение № 2-1390/2025 2-1390/2025~М-314/2025 М-314/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 2-1390/2025

Дело № 2-1390/2025

74RS0003-01-2025-000501-29


Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 04 июня 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Кузнецова М.Ю.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АСКО» к обществу с ограниченной ответственностью «Уралавтопром», обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация ЭЛКОМ», ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «АСКО» (далее также – ПАО «АСКО») обратилось в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралавтопром» (далее – ООО «Уралавтопром»), обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация ЭЛКОМ» (далее – ООО «Корпорация ЭЛКОМ»), ФИО2 о возмещении ущерба, в обоснование указав, что между истцом и ООО «Уралавтопром» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) на транспортное средство «Лада Веста» государственный регистрационный знак № (полис ТТТ №), по условиям которого транспортное средство застраховано для использования в прочих целях. Страховая премия оплачена в размере 7762,83 руб. Согласно фотографиям, спорное транспортное средство используется в качестве такси, что объективно свидетельствует о предоставлении ООО «Уралавтопром» при заключении договора ОСАГО недостоверных сведений, в связи с чем страховая премия уплачена в меньшем размере.

20 января 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием указанного автомобиля под управлением ФИО2, транспортному средству «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 причинены механические повреждения, выгодоприобретателю - материальный ущерб.

Потерпевший обратился в АО ГСК «Югория», которым произведена выплата страхового возмещения в размере 24200 руб. 02 июня 2022 года на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» перечислило денежные средства в размере 24200 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 24200 руб., недоплаченную страховую премию в размере 27132,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, на взысканную сумму убытков и расходов по уплате государственной пошлины, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (л.д. 4-6).

Представитель ответчика ООО «Уралавтопром» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что он заключил договор аренды с ООО «Уралавтопром», принял решение использовать его в качестве такси.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся ответчика ООО "КОРПОРАЦИЯ ЭЛКОМ", третьих лиц ФИО3, АО ГСК «Югория», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав ответчика ФИО2, представителя ответчика ООО «Уралавтопром» ФИО4,

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079); лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15); вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064); если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (статья 965);

При рассмотрении дела установлено, что между истцом и ООО «Уралавтопром» заключен договор ОСАГО на транспортное средство «Лада Веста» государственный регистрационный знак № (полис ТТТ № сроком страхования с 18 июня 2021 по 17 июня 2022 года), по условиям которого транспортное средство застраховано для использования в прочих целях (л.д. 12).

20 января 2022 года по адресу: <...> произошло ДТП, при котором водитель ФИО2, управляя автомобилем «Лада Веста» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Уралавтопром» (л.д. 71), совершил наезд на автомобиль «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 (л.д. 42), в результате чего автомобилю последнего причинены механические повреждения (л.д. 51-58).

Виновником ДТП является водитель ФИО2, который, не убедился в безопасности маневра при движении задним ходом, нарушив пункт 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Автомобиль «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в АО ГСК «Югория», которое осуществило выплату страхового возмещения в размере 24200 руб. (л.д. 19).

02 июня 2022 года ПАО «АСКО» на основании платежного перечислило денежные средства в указанном размере в РСА (л.д. 24, 24 оборот).

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего суду не представлено.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Из представленных фотоматериалов следует, что на автомобиле «Лада Веста» государственный регистрационный знак № были нанесены обозначения «Ситимобил» (л.д. 12 оборот). В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что транспортное средство было оклеено обозначениями такси «Везет».

Из ответа ООО «Яндекс.Такси» следует, что выполнение заказов с использованием сервиса «Яндекс.Такси» на автомобиле ««Лада Веста» государственный регистрационный знак № с 24 сентября 2021 года по 17 июня 2022 года производилось, ФИО2 зарегистрирован в сервисе (л.д. 72). Данные обстоятельства подтвердил и сам ФИО2 в судебном заседании.

Из сведений ЕГРЮЛ следует, что основным видом детальности ООО «Уралавтопром» является предоставление услуг по перевозке.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г. - вопрос N 25).

Из приведенных норм права следует, что владельцем автомобиля признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение).

При этом как право собственности, так и право пользования (владения) автомобилем должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.).

В случае передачи собственником автомобиля в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении автомобиля и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становится владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства.

Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 ГК РФ, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ООО «Уралавтопром» указывает, что владельцем транспортного средства являлся ответчик ФИО2 на основании заключенного договора аренды.

По условиям указанного договора арендатор обязан по первому требованию представителя арендодателя сообщить о местонахождении и состоянии автомобиля (пункт 2.3.1); по требованию арендодателя арендатор обязуется предоставлять автомобиль для прохождения осмотра (пункт 2.3.5); арендатор обязуется эксплуатировать автомобиль только на территории г. Челябинска, Челябинской области, <адрес>», если иное не предусмотрено договором (пункт 2.3.7).

Данные условия договора аренды не предусматривают полного временного владения и пользования ФИО2 транспортным средством, как предусмотрено законодателем в случае заключения договора аренды. Напротив, ООО «Уралавтопром» оставляет за собой право постоянного контроля за транспортным средством, ограничивая право использования арендуемого автомобиля на определенной территории. На основании изложенного суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, объективно подтверждается факт снижения размера страховой премии ввиду сообщения ответчиком ложных сведений, представленный стороной истца расчет не опровергнут, ввиду чего суд приходит к выводу, что у страховщика ПАО "АСКО", выплатившего по требованию страховое возмещение, имеется право регресса к страхователю ООО «Уралавтопром» на основании положений подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, поскольку именно указанный ответчик при заключении договора сообщил недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства.

Таким образом, с ООО «Уралавтопром» надлежит взыскать в счет возмещения ущерба в пользу истца 24200 руб.

Положения абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО, предоставляющие страховщику право на регресс в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также на одновременное взыскание суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, на момент заключения договора ОСАГО утратили в силу в соответствии с Федеральным законом от 01 мая 2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 29 октября 2019 года, в то время как договор ОСАГО заключен между истцом и ООО «УралАвтоПром» 18 июня 2021 года.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено право страховщика в настоящее время требовать при выявлении недостоверных сведений одновременно возмещения выплаченной им суммы в порядке регресса и доплаты страховой премии.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 г. «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно разъяснениям изложенным в п. 48 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В п. 57 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ООО «Уралавтопром» в пользу ПАО «АСКО» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в виде суммы убытков, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «УралАвтоПром» в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (на 47,14%) 4000 руб., почтовые расходы в размере 602,51 руб. (1278,12 * 47,14%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковые требования ПАО «АСКО» к обществу с ограниченной ответственностью «Уралавтопром», обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация ЭЛКОМ», ФИО2 о возмещении ущерба.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралавтопром» (ИНН №) в пользу ПАО «АСКО» (<данные изъяты>) ущерб в порядке регресса в размере 24200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 602,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 24200 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Кузнецов М.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 года.