Постановление № 44Г-299/2018 4Г-1228/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-2444/2017

№ 44г-299/2018

1 инстанция – судья Кукурекин К.В.

2 инстанция – судьи Григорова Ж.В., Козуб Е.В. (докл.), Сулейманова А.С.


Постановление

Президиума Севастопольского городского суда

г. Севастополь 26 сентября 2018 года

Президиум Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего: Золотых В.В.,

членов президиума: Авхимова В.А., Бабича В.В., Устинова О.И.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности, процентов, пеней, обращении взыскания на предмет ипотеки,

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Севастопольского городского суда Макаровой Е.В. от 5 сентября 2018 года, вынесенного по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 29 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 января 2018 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности, процентов, пеней, обращении взыскания на предмет ипотеки,

заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Макаровой Е.В.

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и Черной Л.И., указав в обоснование заявленных требований следующие обстоятельства.

12 июля 2017 года между ФИО1 и ОАО «Банк «Финансы и Кредит» (далее – Банк) заключен Договор уступки требования, по которому Банк уступил ФИО1 право (требование) к заемщику, залогодателям и поручителям, указанным в Приложении № к данному Договору и поименованным должниками, а также к их правопреемникам, к которым перешли обязанности должников по договорам кредита, ипотеки, поручительства – с учетом всех изменений и дополнений к этим договорам, согласно реестру в Приложении № к настоящему Договору (основным договорам).

Договором уступки от 12 июля 2017 года предусмотрен переход к новому кредитору всех прав кредитора (Банка) по основным договорам, включая выплату денежных средств, уплату процентов, штрафных санкций в размерах, указанных в Приложении № к Договору.

Размер права требования, которое переходит к новому кредитору, также определен в Приложении № к Договору.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по основному договору в размере <данные изъяты> рублей, сумму срочной задолженности по процентам в размере <данные изъяты> рублей, сумму просроченной задолженности по процентам в размере <данные изъяты> рублей, сумму срочной задолженности по ежемесячной комиссии в размере <данные изъяты> рублей, сумму просроченной задолженности по ежемесячной комиссии в размере <данные изъяты> рублей, сумму пени за просрочку задолженности по основному долгу кредита, процентам и комиссии в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец просил обратить взыскание на недвижимое имущество в жилом доме лит. «А» - встроенные нежилые помещения под магазин непродовольственных товаров со всеми объектами, функционально связанными с этим недвижимым имуществом, общей площадью 172,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 29 сентября 2017 года заявленный иск удовлетворен частично.

Суд взыскал в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, Черной Л.И. в пользу ФИО1 сумму задолженности по основному долгу кредита в размере <данные изъяты> рублей, сумму срочной задолженности по процентам в размере <данные изъяты> рублей, сумму просроченной задолженности по процентам в размере <данные изъяты> рублей, сумму срочной задолженности по ежемесячной комиссии в размере <данные изъяты> рублей, сумму просроченной задолженности по ежемесячной комиссии в размере <данные изъяты> рублей, сумму пени за просрочку задолженности по основному долгу кредита, процентам и комиссии в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований об обращении взыскания на недвижимое имущество отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 января 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности, а именно: неверного, по мнению заявителя, применения Федерального закона №422-ФЗ от 30 декабря 2015 года.

Определением судьи Севастопольского городского суда от 16 июля 2018 года дело истребовано из суда первой инстанции, и 2 августа 2018 года дело поступило в городской суд.

Определением судьи Севастопольского городского суда от 5 сентября 2018 года кассационная жалоба ФИО2 с делом передана для рассмотрения в президиум Севастопольского городского суда.

В судебное заседание не явились ФИО1, ФИО4, ФИО3, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; ФИО1 уполномочил представлять его интересы ФИО5, которая пояснила, что ее доверителю известно о рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Севастопольского городского суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав поддержавших жалобу ФИО2 и его представителя ФИО6, действующую на основании доверенности от 1 июня 2018 года, выслушав возражения представителя ФИО1 ФИО5, действующей на основании доверенности от 9 июня 2018 года, президиум приходит к следующему.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения допущены были.

Судами обеих инстанций установлено, что 23 августа 2007 года между ОАО «Банк «Финансы и Кредит» и ФИО2 заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил ФИО2 на потребительские цели во временное пользование на условиях обеспеченности, возвратности, срочности и платности кредитные ресурсы в сумме <данные изъяты> долларов США с оплатой по процентной ставке 9,5 процентов годовых.

Указанную сумму кредитных ресурсов ФИО2 обязался возвратить Банку до 22 августа 2014 года в соответствии с графиком снижения задолженности, по которому ежемесячный платеж составлял <данные изъяты> долларов США.

Согласно Приложению № к кредитному договору общая сумма задолженности с учетом процентов в период с 26 сентября 2007 года по 22 августа 2014 года составляла <данные изъяты> долларов США.

В обеспечение кредитного договора Банком, с одной стороны, и ФИО2, Черной Л.И., с другой стороны, 23 августа 2007 года заключен договор ипотеки нежилого помещения магазина непродовольственных товаров со всеми объектами, функционально связанными с этим недвижимым имуществом, общей площадью 172,9 кв.м, расположенными по адресу: <адрес>.

Кроме того, обеспечением кредитного договора выступили заключенные в тот же день Банком договоры поручительства с ФИО3 и Черной Л.И.

Впоследствии Банком и ФИО2 неоднократно заключались договоры о внесении изменений в кредитный договор от 23 августа 2007 года. Данные изменения касались оплаты заемщиком комиссионного вознаграждения Банку за предоставление кредитных ресурсов (договор от 23 августа 2007 года), срока внесения ежемесячного платежа по кредиту, порядка досрочного погашения заемщиком кредитных ресурсов, размера ежемесячной суммы, направляемой на погашение основного долга (<данные изъяты> долларов США), порядка внесения денежных средств во исполнение договора и последствий непогашения либо погашения не в полном объеме ежемесячного платежа по кредиту (договор от 22 апреля 2011 года), срока уплаты процентов за пользование кредитными ресурсами (договор от 27 ноября 2013 года).

31 августа 2012 года между Банком и ФИО2 также был заключен договор о внесении изменений в кредитный договор от 23 августа 2007 года, в котором, в частности, согласовано, что размер остатка задолженности по основному долгу составляет <данные изъяты> долларов США. Одновременно стороны договорились, что на правоотношения и обязательства из кредитного договора, в том числе те, что возникли до и после заключения договора от 31 августа 2012 года, а также на правоотношения и обязательства по договору ипотеки от 23 августа 2007 года, устанавливается исковая давность сроком до 22 августа 2014 года.

29 января 2014 года Банком и ФИО2 заключен очередной договор о внесении изменений в кредитный договор от 23 августа 2007 года. В частности, изменения коснулись срока возврата заемщиком кредитных ресурсов. ФИО2 принял обязательство полностью возвратить кредитные ресурсы до 28 января 2019 года. При этом согласован новый график снижения размера задолженности в Приложении № к кредитному договору. Стороны согласовали уплату ежемесячно по <данные изъяты> долларов США в период с февраля 2014 года по июль 2014 года, по <данные изъяты> долларов США в период с августа 2014 года по январь 2015 года, по <данные изъяты> долларов США в период с февраля 2015 года по январь 2019 года.

Одновременно стороны согласовали, что с 29 января 2014 года Приложение №1 к кредитному договору считается утратившим силу, с этой же даты вступает в силу Приложение №2.

Кроме того, сторонами внесены изменения в п.6.1. договора, регулирующего вопросы ответственности заемщика за просрочку возврата кредитных ресурсов и уплаты процентов. В частности, согласована уплата заемщиком пени из расчета 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. При этом уплата пени не освобождает ФИО2 от обязанности уплатить проценты за все время фактического пользования кредитными ресурсами.

Соответствующие изменения сторонами вносились и в договор ипотеки, и в договоры поручительства.

Суд установил, что 12 июля 2017 года между Банком и ФИО1 заключен договор уступки права (требования), этот договор удостоверен частным нотариусом Киевского городского нотариального округа.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия у Банка в силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 12 Федерального закона №353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» права передать по сделке принадлежащее ему на основании обязательства требование другому лицу.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции, с которым согласилась и апелляционная инстанция, в основу своих выводов в указанной части положил расчет Банком общей суммы задолженности по состоянию на 12 июля 2017 года. При этом суд принял во внимание, что ответчик в период после 18 марта 2014 года не исполнял обязанность по уплате сумм основной задолженности, процентов за пользование кредитными средствами, ежемесячной комиссии Банка, пени за просрочку указанных платежей, в связи с чем в общую сумму задолженности включил пеню, начисленную за период после 18 марта 2014 года на основную задолженность и задолженность по процентам за пользование кредитом. Общая сумма задолженности с учетом установленного Национальным банком Украины курса гривны по отношению к валюте кредита по состоянию на 12 июля 2017 года, составила <данные изъяты> гривен (л.д.124), что эквивалентно <данные изъяты> рублей исходя из курса гривны к рублю, установленного Центральным Банком России на 31 июля 2017 года. Данную сумму суд взыскал с должника в пользу истца.

Выражая несогласие с указанными выводами судов обеих инстанций, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что они противоречат положениям Федерального закона от 30 декабря 2015 года № 422-ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее – Закон).

В силу части 1 статьи 1 названного Закона задолженность физических лиц, в том числе осуществлявших предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющих место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя (далее - заемщики), по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя (далее - банки, действовавшие на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя), погашается в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Эти особенности касаются порядка определения размера задолженности, круга лиц, имеющих права требовать ее погашения, внесудебного урегулирования разногласий и других вопросов.

В целях настоящего Федерального закона под лицами, имеющими право требовать погашения задолженности, понимаются созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации кредитные организации или юридические лица, не являющиеся кредитными организациями, которые обладают правом требовать погашения задолженности, возникшей из кредитных договоров (пункт 3 статьи 1 Закона).

Не применяя к спорным правоотношениям положения приведенного Закона, суды исходили из того, что по настоящему делу погашения задолженности требует не Банк либо иное юридическое лицо, имеющее право требовать погашения задолженности, возникшей из кредитных договоров, а гражданин, приобретший право требования к ответчику на основании договора цессии. Данное обстоятельство, по выводу судов обеих инстанций, исключает спорные правоотношения из сферы действия названного Закона.

Президиум не может согласиться с данным выводом, поскольку судами не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Правилами статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определен объем прав кредитора, переходящих к другому лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Требования ФИО1 к ответчикам основаны на договоре уступки права (требования), заключенного им с Банком 12 июля 2017 года.

Спорная задолженность возникла из кредитного договора, заключенного физическим лицом с Банком (ОАО «Банк «Финансы и Кредит»), действовавшим на территории г.Севастополя, в отношении которого Национальным банком Украины было принято решение о прекращении деятельности на территории республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя. При этом сам договор был заключен Банком с заемщиком до 18 марта 2014 года, задолженность имела место по состоянию на указанную дату, в связи с чем ее взыскание может осуществляться только в порядке, предусмотренном Федеральным законом №422-ФЗ, являющимся специальным законом, регулирующим порядок погашения кредита для определенной категории лиц и перед определенными кредиторами. При этом требовать погашения задолженности вправе также определенные лица, указанные в пункте 3 части 1 Закона №422-ФЗ

Суды не приняли во внимание приведенные выше нормативные положения и пришли к ошибочному выводу о том, что на спорные правоотношения положения указанного Закона не распространяются.

Частью 4 статьи 1 названного Закона установлено, что размер задолженности заемщиков определяется на 18 марта 2014 года и уменьшается на величину уплаченных заемщиками после этой даты денежных средств в погашение обязательств (включая проценты, неустойку (штрафы, пени) по соответствующим кредитным договорам.

В целях настоящего Федерального закона предусмотренные кредитными договорами, заключенными с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, проценты за пользование заемными денежными средствами, неустойка (штрафы, пени) после 18 марта 2014 года не учитываются при определении размера задолженности заемщиков (пункт 5 статьи 1 Закона №422-ФЗ).

Частью 7 статьи 1 Закона №422-ФЗ установлено, что платежи, направленные на погашение определяемой в соответствии с частью 4 настоящей статьи задолженности заемщиков по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, осуществляются в валюте Российской Федерации.

Если валютой платежа, предусмотренной кредитным договором, заключенным с банком, действовавшим на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, не является рубль, то подлежащая уплате в погашение задолженности сумма определяется по установленному Банком России на 18 марта 2014 года курсу соответствующей валюты по отношению к рублю.

Пунктом 2 договора цессии от 12 июля 2017 года стороны согласовали, что размер требования, которое переходит к новому кредитору, указан в Приложении №1 к настоящему договору.

Из содержания данного Приложения № следует, что сумма задолженности по кредитному договору (установленная на дату проведения электронных торгов 4 июля 2017 года) составляет <данные изъяты> долларов США – основная задолженность по кредиту, <данные изъяты> долларов США – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом (всего – <данные изъяты> долларов США) и <данные изъяты> гривен – пеня (л.д.79).

На основании изложенного и исходя из курса валют, установленного Центральным Банком России по состоянию на 31 июля 2017 года (доллар США к рублю 59,54; гривна к рублю 2,98), суд установил, что задолженность в сумме <данные изъяты> долларов США эквивалентна <данные изъяты> рублей, а задолженность в сумме <данные изъяты> гривен эквивалентна <данные изъяты> руб.

В общей сложности судом с ответчика в пользу истца взыскано <данные изъяты> рублей. Таким образом, как усматривается из расчета, принятого судом в обоснование выводов относительно размера задолженности, с ответчиков в пользу истца суд взыскал задолженность по кредитным обязательствам с учетом процентов за пользование кредитом, а также пени, рассчитанных по состоянию на 12 июля 2017 года, а не 18 марта 2014 года, как предусмотрено Федеральным законом №422-ФЗ. При этом в нарушение приведенного Закона применялись данные о курсе валюты, установленном не на указанную в Законе дату, а на момент заключения договора цессии.

Указанные выше правила являются обязательными при определении размера задолженности заемщика перед Банком. Фактически ее размер фиксируется по состоянию на 18 марта 2014 года, после чего он может только уменьшаться на величину уплаченных в погашение обязательств заемщиком после данной даты денежных средств.

В связи с изложенным передача Банком физическому лицу на основании договора цессии права требования к заемщику не может изменить нормативно установленные правила, касающиеся круга лиц, имеющих право требовать погашения задолженности, порядка определения задолженности и порядка ее погашения. Однако судами это учтено не было.

Кроме того, факт заключения ФИО1 с Банком договора цессии установлен лишь на основании представленной истцом в качестве доказательства незаверенной светокопии данного договора (л.д.76-125).

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно пункту 1 статьи 72 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства, имеющиеся в деле, по просьбе лиц, представивших эти доказательства, возвращаются им после вступления решения суда в законную силу; при этом в деле оставляются засвидетельствованные судьей копии письменных доказательств.

До вступления решения суда в законную силу письменные доказательства могут быть возвращены представившим их лицам, если суд найдет это возможным (пункт 2 статьи 72 этого же кодекса).

По настоящему делу судебные инстанции приняли в качестве доказательства заключения договора цессии представленный истцом текст данного договора в виде светокопии документа. Однако соответствие этого документа подлинным документам судьей не удостоверено. Таким образом, материалы дела не свидетельствуют о том, что суду предоставлялся подлинник указанного документа. Данное обстоятельство не позволяет утверждать, что суд исследовал доказательство, отвечающее требованию допустимости.

Таким образом, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции в нарушение части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» предусмотрено, что если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Допущенное судами нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила исследования и оценки доказательств, признается президиумом существенным, поскольку привело к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем судебные постановления указанным требованиям закона не отвечают.

Учитывая изложенное, президиум приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и непреодолимыми, а их исправление возможно только посредством отмены обжалуемых судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Севастопольского городского суда,

постановил:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 29 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 января 2018 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности, процентов, пеней, обращении взыскания на предмет ипотеки отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Севастополя.

Председательствующий В.В. Золотых