Решение № 2-590/2018 2-590/2018~М-680/2018 М-680/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-590/2018

дело № 2-590/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Кущёвская 24 октября 2018 г.

Кущёвский районный суда Краснодарского края в составе:

председательствующий – Лисовец А.А.,

секретарь Тумко К.Г.,

с участием сторон:

представителя истца ФИО1 - ФИО2 действующей на основании доверенности <адрес>9, выданной ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО фирма «Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева» -ФИО3, действующего на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО фирма «Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева», Будко А.Н., АО фирма «Агрокомплекс им Н.И. Ткачева» предприятие «Шкуринское» о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО фирма «Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева», Будко А.Н., АО фирма «Агрокомплекс им Н.И. Ткачева» предприятие «Шкуринское» о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения, применении последствий недействительности сделки. В заявлении, с учетом представленных уточнений, указала на то, что ей принадлежало два земельных пая. Согласно членской книжки № 69 и 70 она и ее муж являлись членами кооператива с 08.06.2004 года <данные изъяты>». Земельный пай мужа, унаследовала на основании свидетельства на наследство по закону от 12.05.2005г.. Указанные паи находились в аренде на основании договора аренды земельных участков при множестве лиц на стороне арендодателей от 15 ноября 2005г, (ФИО1 стоит в этом списке под №43 и её доля в этом списке составляет 25/831 на площадь 432,64 га, это 13 га.). 16 октября 2017 г., согласно запроса в ЕГРН ей впервые стало известно, что её земельные паи проданы. Регистрация перехода права собственности датирована 05.12.2012 г.. Несмотря на это, налоговая служба ежегодно назначала налоги по паям, а суд взыскивал с пенсии суммы задолженности, взысканные налоговым органом, понимала, что паи не проданы, а находятся в аренде. Договор был подписан от ее имени Будко А.Н. на основании доверенности, в целях оформления выдела земельного участка в счет земельной доли. Доверенность у нотариуса не читала, имеет 7 классов образования, юридически безграмотна, о ее содержании в части полномочий по продаже двух долей не знала. В доверенности не указано, что Будко А.Н. имеет право представлять ее интересы перевода права на земельную долю в Федеральной службе Государственной регистрации кадастра и картографии. В договоре аренды земельного участка при множестве лиц на стороне арендодателей от 15 ноября 2005 года подписанном Арендатором <данные изъяты>» Ф.В.А. и представителем арендодателей по доверенности от 53 человек Ф.А.А. по списку, согласно Приложении №1, подтверждается невозможность продажи земель сельскохозяйственого назначения, согласно действующего законодательства о кооперативах, сданных в аренду. Продажа земли члена кооператива без подписи представителя и необходимости поставить в известность общее собрание <данные изъяты>», согласно действующего законодательства, т.е. заявления истицы о выходе из <данные изъяты>», не может быть законно. Для этого нужно, чтобы общее собрание приняло покупателя в члены кооператива. Полагает, что ее ввели в заблуждение. Доверитель Будко А.Н. не ознакомила ее с выпиской из постановления Главы Администрации Кущёвского района Краснодарского края от 13.09.1994г № 615 и «Соглашением об определении долей и порядке владения, пользования и распоряжения общим земельным участком от 08.09.2005г, зная, что у нее 7 классов образования и юридически безграмотна. 22.10.2017г. обратилась к ответчику АО фирма «Агрокомплекс» Н ФИО4 (ранее ЗАО фирма «Агрокомплекс») с претензией, но ответа не получила. А также в предприятие «Шкуринский» АО «Агрокомплекс им. Ткачёва с претензий в связи с ситуаций по продаже доли 13 га. Откуда получила ответ, что это был предварительный договор, об основном договоре не знает. Позже, ее заставили подписать договор купли продажи земельных паев задним числом в августе 2017г на территории предприятия <адрес> б/н, б/д и без печати, без присутствия ФИО5. Её заставили приехать в августе 2017г. на <адрес> и потребовали подписать договор задним числом от 23.10.2012г, пояснив, что за это в тюрьму не посадят. Не разобравшись с ситуацией, и так как она получала деньги 200000 тыс. руб., подписала этот документ. Зачем был составлен договор спустя пять лет можно только догадываться. Согласно договора аренды земельного участка при множестве лиц на стороне арендодателей от 15 ноября 2005г., за период с 2012г по 2017г ЗАО фирма «Агрокомплекс», ныне АО фирма «Агрокомплекс» им Н.ФИО4 обязано было выдавать ежегодно натуральные продукты за паи. Все эти годы жила впроголодь и платила проценты по кредиту. Договор подписан юристом с руководителем предприятия, где работает юрист, у которого нет гражданско- правовых отношений с зам. ген. директора. В п.3 договора не указан размер площади земельного участка 13 га ( в членской книжке СПК «Шкуринский» и в юстиции зарегистрировано по 5.51. а это 10 га.). В сделке купли - продажи указывается продажа только одного участка, из списков, зарегистрированных в Росреестре Приложения №1 договора аренды земельного участка при множестве лиц на стороне арендодателей. В пунктах 11,12 договора купли-продажи 25/831 доли земельного участка сельхозназначения от 23.10.2012г, подписанном ею в августе 2017г. указывается на необходимость государственной регистрации перехода права в ЕГРН. Этот договор без печати и без регистрации в ЕГРН ничтожен и является незаконным.. П.п.7 и 11 должен регистрироваться не сам договор, а перевод права, но не давала доверенности на перевод права Будко А.Н.. Истец ФИО1 на сделке не присутствовала, лично не сдавала документы для регистрации сделки, после регистрации сделки лично не получала документы купли - продажи. Будко ничего не разъяснила. На основании изложенного, просила суд признать недействительным договор купли-продажи № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от 23.10.1012г., заключённый между АО фирмой «Агрокомплекс» им Н ФИО4 (ранее ЗАО фирма Агрокомплекс») Краснодарский Край Кущёвский район и ФИО1. Применить последствия недействительности сделки 25/83 общей долевой собственности: аннулировать (погасить) запись государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.12.2012г. рег. № согласно основания государственной регистрации перехода ( прекращения) права собственности на кадастровый №, земельной доли размером 13га в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 4326400 кв. расположенный по адресу: <данные изъяты> находящийся относительно ориентира на территории Шкуринского со., в границу СПК «Шкуринский», в границах участка. Аннулировать (погасить) запись государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 5.12.2012г. № зарегистрированное право собственности общей долевой собственности 25/831 на земельный участок, площадь 4326400 кв.м., размером 13 га, кадастровым №, расположенный по адресу: <данные изъяты>, находящийся относительно ориентира на территории Шкуринского с\о, в границах СПК «Шкуринский», в границах участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности на ФИО1 на 25/831 долю общей долевой собственности, земельный участок площадью 4326400 кв.м., кадастровый №,№, земли, сельскохозяйственного назначение расположенный по адресу: <данные изъяты> находящийся относительно ориентира на территории <данные изъяты>», в границах участка. Признать незаконной сделку- купли продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения б/н. б/д, без печати, подписанный через пять лет, в августе 2017г. не зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Краснодарского Края между финансовым директором ЗАО Фирмы «Агрокомплекс» Б.В.Н. (без её присутствия) ныне АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.ФИО4 и ФИО1, в связи с тем, что договор составлен в нарушении действующего законодательства, признать его незаконным.

Истец ФИО1 в судебное не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования по вышеизложенным основаниям, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Будко А.Н. в судебное заседание не явилась, однако, согласно ст. 117 ГПК РФ, считается извещенной о времени и месте слушания дела, поскольку, адрес ответчика подтвержден материалами дела, из почтовых уведомлений, возвращенных в адрес Кущёвского районного суда следует, что конверты с почтовой корреспонденцией, адресованной Будко А.Н. возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. ), что свидетельствует о соблюдении почтовым отделением положений Правил оказания услуг почтовой связи, условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик была надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, в виду чего, суд приступает к рассмотрению дела по правилам п.4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО фирма «Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева» -ФИО3, в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, указав, что между ФИО1, в лице Будко А.Н., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности и ЗАО «Агрокомплекс» заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от 23.10.2012 №. В соответствии с п. 1 договора, предметом сделки является 25/831 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <данные изъяты>, примерно в 6,5 км по направлению на юго-восток, с кадастровым номером №. Из представленных в материалы дела документов следует, что 25/831 доли в праве общей долевой собственности принадлежали ФИО1 на основании выписки из постановления главы администрации Кущёвского района № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об определении долей и порядке владения, пользования и распоряжения общим земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Отчуждаемая доля состоит из двух земельных долей, принадлежащих ФИО1 и её мужу З.Ю.П. мерой по 6,51 га каждая, и продана по цене 200 000 руб., расчет между сторонами произведен в полном объеме, что не отрицается истцом. Спорный договор купли-продажи от имени продавца подписан Будко А.Н., обладающей необходимыми полномочиями по совершению сделки, отраженными в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре нотариуса за №. Из содержания доверенности следует, что ФИО1 уполномочивает Будко А.Н. представлять интересы по вопросу купли-продажи земельной доли в размере 25/831 в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, в том числе заключать и подписывать договор купли-продажи, произвести государственную регистрацию перехода права собственности, подавать для этого различные заявления, представлять необходимые документы. Учитывая изложенное, представитель обладал всеми необходимыми полномочиями для совершения сделки, у Будко А.Н. отсутствовала обязанность, прежде чем подписывать договор, показывать, разъяснять и знакомить с ним истца. Ссылка истца на безграмотность и не знание полномочий указанных в доверенности не может быть принята судом, поскольку нотариусом в соответствии со ст. 185-189 Гражданского кодекса были разъяснены смысл, значение доверенности и её юридические последствия. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, переход права на отчуждаемую долю к ЗАО «Агрокомплекс» (в настоящее время -АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева) зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем внесена соответствующая запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Утверждения истца о том, что ей было неизвестно, что принадлежащая доля состоит из двух долей, а также ссылка на тот факт, что в договоре неверно указан адрес земельного участка, не указана земельная доля мерой 13 га, не может быть принята судом во внимание, поскольку предметом сделки является доля в праве, а не самостоятельный земельный участок, адрес земельного участка отражен в соответствии со сведениями ЕГРН, а документы основания продавца указаны их свидетельства о государственной регистрации права. Ссылка истца на обязанность АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева за период с 2012 по 2017 выдавать натуральными продуктами арендную плату по договору аренды земельного участка при множестве лиц на стороне арендодателей от 15.11.2005 противоречит требованиям законодательства. По договору аренды от 15.11.2005 ФИО1 являлась арендодателем 25/831 доли в праве (п. 43 в списке). Арендные отношений прекратились в 2012 в связи с отчуждением принадлежащей истцу доли. Ни одно из перечисленных в исковом заявлении оснований для признания ничтожной сделки не подлежит применению к спорному договору, поскольку приведенные доводы не основаны на нормах гражданского законодательства. Истец не доказала, что совершила сделку под влиянием заблуждения, не привела обстоятельства совершения сделки, свидетельствующих о заблуждении относительно природы сделки. Истец вводит суд в заблуждение, утверждая, что срок исковой давности должен быть определен моментом, когда истица узнала о нарушении своего права в октябре 2017 года. Исковое заявление поступило в суд 27.08.2018, спустя 6 лет после совершения сделки, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с момента исполнения сделки. Из материалов дела следует, исполнение спорной сделки началось с момента государственной регистрации, то есть с 05.12.2012, денежные средства по договору были в полном объеме перечислены на расчетный счет продавца -ФИО1. Ходатайствовал о применении пропуска сроков исковой давности. Деятельность юридического лица Сельскохозяйственный производственный кооператив «Шкуринское» прекращено 24.06.2009 г..

Представитель третьего лица, УФНС России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, представив пояснение, что налоги за имеющиеся паи в земельном участке с кадастровым номером № у ФИО1 исчислялись, взыскивались задолженности в плоть до 2015 года, поскольку сведения о прекращении её права собственности в 2012 г. на вышеуказанный земельный участок поступили в ИФНС № 12 по Краснодарскому краю в 2017 г.. Произведено сторнирование расчетов земельного налога за 2013 – 2015 года.

Представитель третьего лица, Росреестра по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дне, месте и времени слушания дела, представив отзыв согласно которого просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, в том числе, и на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежала доля в праве равная 25/831 на земельный участок с кадастровым номером № на основании выписки из постановления главы администрации Кущёвского района Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11,201), соглашения об определении долей и порядке владения, пользования и распоряжения общим земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, о чем на тот момент, в ЕГРП была внесена запись № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110).

Указанная доля на земельный участок находилась в аренде на основании договора аренды земельных участков при множестве лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГг. заключенного с арендатором – сельскохозяйственным производственным кооперативом «Шкуринский» (л.д. 147-154)

19.10.2012 г. ФИО1 выдана доверенность Будко А.Н. на представление ее интересов в качестве продавца принадлежащей ей доли в праве 25/831 на земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 206-207).

23.10.2012 г. ФИО1, в лице Будко А.Н., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, и ЗАО «Агрокомплекс» (в последующем АО фирма «Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева») был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 1 договора, предметом сделки является 25/831 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <данные изъяты>, примерно в 6,5 км по направлению на юго-восток, с кадастровым номером №.

Факт получения ФИО1 денежных средств в размере 200 000 рублей, сторонами по делу не отрицается. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснила, что перечисленные денежные средства ФИО1 были сняты и преданны семье сына.

Согласно доводам истца, указывает на то, что была введена в заблуждение, не знала, что подписала договор купли-продажи земельного участка, доверенность у нотариуса не читала, имеет 7 классов образования, юридически безграмотна, о ее содержании в части полномочий по продаже двух долей не знала, взыскивались налоги. В доверенности не указано, что Будко А.Н. имеет право представлять ее интересы перевода права на земельную долю в Федеральной службе Государственной регистрации кадастра и картографии. Копию договора на руки не получала. Не давала Будко подлинных документов на землю. Подлинные свидетельства на право собственности на землю находятся у нее. В договоре купли продажи № от 23.10.2012г. указано только свидетельство о праве на наследство по закону, но не указано свидетельство на право собственности на ее имя. Указывает на неверное указание в договоре купли- продажи местоположения земельного участка. 16 октября 2017 г., из полученной выписки из ЕГРН, ей впервые стало известно, что её земельные паи проданы. Регистрация перехода права датирована 05.12.2012 г.. Данное обстоятельство, по её мнению, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Вместе с тем суд не может признать их состоятельными.

Учитывая, что ответчиком заявлено требование о пропуске срока исковой давности, суд считает возможным его принять по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение исковой давности, если законом не установлено иное, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В судебном заседании достоверно установлено, что спорный договор купли-продажи был подписан Будко А.Н., действующей от истца ФИО1 по нотариально удостоверенной доверенности. Указанная доверенность нотариально удостоверена и содержит полномочия по распоряжению 25/831 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, в том числе, заключить, подписывать договор купли-продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, получить деньги, производить государственную регистрацию перехода права собственности. Доверенность содержит отметку о том, что ее текст нотариусом прочитан вслух, смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а так же содержание ст.ст. 185-189 ГК РФ ФИО1 разъяснены, она не возражала, что выданная доверенность соответствует ее намерениям. Доверенность подписана ФИО1 в присутствии нотариуса, которым ее личность удостоверена и дееспособность проверенна (л.д. 206-207). Вышеуказанная доверенность была выдана сроком на три года, представитель истца подтвердила, что ФИО1 она не отзывалась и не отменялась.

В соответствии с положением ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, истцу не могло быть не известно о произведенной 23.10.2012 г. купле-продаже принадлежащей ей доли в праве 25/831 на земельный участок с кадастровым номером №, поскольку 19.10.2012 г. ею была выдана нотариально удостоверенная доверенность, которая указывала на предстоящий факт совершения сделки купли- продажи, а 26.10 2012 года ею была получена, посредствам перевода на личный расчетный счет в банке, денежная сумма по сделке в размере 200 000 рублей. Регистрация сделки в Росреестре была произведена 05.12.2012. Следовательно, срок исковой давности начал исчисляться с 05.12.2012 года и заканчивается через 3 года – 05.12.2015 года. Однако, истец обратилась в суд с заявленными требованиями только 27.08.2018 года, в связи с чем, указания истца о начале течения срока исковой давности с 16 октября 2017 г., с момента получения ею выписки из ЕГРН, суд, по вышеизложенным основаниям, считает не обоснованными. В этой связи, срок исковой давности, для заявления таких требований истцом, истек, уважительных причин для восстановления этого срока представителем истца не представлено.

Доводы истца о том, что она была введена в заблуждение, не знала, что подписала договор купли-продажи земельного участка, а выданную на имя Будко А.Н. доверенность у нотариуса не читала, имеет 7 классов образования, юридически безграмотна, являются не состоятельными, опровергаются исследованными материалами дела, в том числе нотариальной доверенностью, с выраженной в ней волей истца на совершение сделки, сведениями о поступлении денежных средств по сделке на её расчетный счет и их распоряжением по личному усмотрению.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ).

В связи с чем, суд полагает возможным отказать истцу в заявленных требованиях о признании недействительным договора купли-продажи № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от 23.10.1012г., заключённого между АО фирмой «Агрокомплекс» им Н ФИО4 (ранее ЗАО фирма Агрокомплекс») Краснодарский Край Кущёвский район и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки, в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд, определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что каких-либо доказательств, подтверждающих доводы истца, этой стороной не предоставлено.

Так, ранее, спорная земельная доля истца находилась в аренде по соответствующему договору от 15.11.2005 г. (п. 43 в списке) (л.д. 147-154), за что выдавалась арендная плата - натуральными продуктами. Сделка купли- продажи была совершена в 2012 года, при этом не получение истцом (на что сама указала) арендной платы с 2012 г. по 2017 г., не вызвало у неё сомнений.

Доводы истца, что ею не передавались Будко А.Н. подлинные документы на землю, выражают лишь субъективное мнение истца, поскольку представленное суду свидетельство датировано 1994 годом (л.д. 12-14), имеет ссылку «погашено», из материалов дела следует, что земельная доля (2 пая), проданная по спорному договору 23.10.2012 г., была зарегистрирована за истцом в 2005 году (№).

Утверждения истца о том, что ей было не известно о её доле, состоящей из двух частей (долей), а также указание на то, что в договоре был неверен указан адрес земельного участка, не прописана земельная доля мерой в 13 га, не может быть принята судом во внимание, поскольку предметом сделки являлась доля в праве на земельный участок с КН №, выдел которой не осуществлялся, адрес земельного участка был отражен в соответствии со сведениями ЕГРН, идентификация по кадастровому номеру.

Ссылки истца на регистрацию права собственности по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ №, являются надуманными, поскольку из материалов дела следует, что 18.10.2017 г. государственная регистрация права общей долевой собственности по заявлению № была приостановлена 14.03.2018 г., в связи с противоречиями между заявленными правами и уже зарегистрированными.

Доводы ФИО1 о начислении и последующем взыскании налогов за долю в земельном участке с кадастровым номером № с 2013 по 2015 года, т.е. после отчуждения таковой, объясняются сведениями УФНС России по Краснодарскому краю о позднем поступлении в их адрес, только в 2017 году, сведений о прекращении её права собственности на вышеуказанный земельный участок в ИФНС № 12 по Краснодарскому краю, и произведенном в настоящее время сторнировании расчетов.

Представленный суду истцом договор купли-продажи от 23.10.2012 г. (л.д. 16) заключенный между ФИО1 и ЗАО «Агрокомплекс» в <адрес> и подписанный, как указывает истец, ею в августе 2017 года в ст. Шкуринской, не заверен печатью второй стороны (юрлица), предмет вышеуказанного договора идентичен договору купли–продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от 23.10.2012 № (л.д. 14-15), по которому произведена регистрация перехода права собственности 05.12.2012 г.. В связи с чем, оценивая исковые требования о признании незаконной сделки купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения б/н, б/д, без печати, суд находит их не состоятельными, считает необходимым отказать в их удовлетворении, поскольку представленный договор купли-продажи от 23.10.2012 г. не зарегистрирован в Росреестре, не повлек ни каких юридических последствий для сторон, его подписавших. Иные доводы представителя истца выражают субъективное мнение и не основаны на нормах материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО фирма «Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева», Будко А.Н., АО фирма «Агрокомплекс им Н.И. Ткачева» предприятие «Шкуринское» о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения, применении последствий недействительности сделки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2018 года.

Судья Кущёвского районного суда А. Лисовец

Решение не вступило в законную силу.