Апелляционное постановление № 10-1/2019 10-126/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 10-1/2019

Дело № 10-1/2019

Мировой судья Баяндина В.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кудымкар 15 января 2019 года

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Зубова М.А.,

при секретаре судебного заседания Лучниковой Т.А.,

с участием прокурора _Старцева Г.П.,

защитника Хозяшева А.И.,

осужденной Ужеговой В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Ужеговой Валентины Владимировны на постановление мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

Ужеговой Валентины Владимировны, <данные изъяты> судимой ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кудымкарского судебного района по ч. 1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

представление филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> о возможности замены не отбытого наказания в виде исправительных работ на лишение свободы удовлетворено, неотбытая часть наказания по вышеуказанному приговору в виде 6 месяцев исправительных работ заменена на лишение свободы из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ, сроком на 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 2, 3 ст.75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания в колонию-поселение осужденной Ужеговой В.В. определено следовать самостоятельно за счет государства, в соответствие с предписанием органа уголовно-исполнительной инспекции. Разъяснена необходимость не позднее десяти суток после вступления постановления в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы ФКУ СИЗО-<адрес> ГУФСИН России по <адрес>, которому обеспечить направление осужденной в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания Ужеговой В.В. постановлено исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение, время следования осужденной Ужеговой В.В. к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день,

установил:

Ужегова В.В. осуждена приговором мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района по ч. 1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представление уголовно-исполнительной инспекции о возможности замены не отбытого наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в виду злостного уклонения Ужеговой В.В. от отбывания наказания в виде исправительных работ удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ на данное постановление от осужденной ФИО1 поступила апелляционная жалоба, в котором она выражает свое несогласие, указывая, что в настоящее время имеет постоянное место работы, о чем будет предоставлена справка, в злоупотреблении алкоголя со стороны ОВД не была замечена, имеет постоянное место жительства. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как не имеющее смысла, а также просит обязать вернуть соответствующие органы ей детей.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Кудымкарского городского прокурора Конев К.В. указал, что обжалуемое постановлением считает законным, обоснованным и мотивированным. Судом достоверно установлен факт злостного уклонения ФИО1 от исполнения наказания. Уголовно-исполнительной инспекцией неоднократно выдавались направления осужденной для трудоустройства, которые ей игнорировались, предупреждения о замене наказания лишением свободы на ФИО1 влияния не оказали, должных выводов он не сделала, на путь исправления не встала. Уважительных причин нарушения порядка отбывания наказания в виде исправительных работ в судебном заседании не установлено. Просит апелляционную жалобу осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержала, суду дополнила, что она трудоустроилась и просит приобщить договор на оказание услуг и характеристику с места работы. Просит не лишать ее свободы.

Защитник Хозяшев А.И. доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 поддержал в полном объеме, пояснил, что его подзащитная трудоустроена.

Прокурор Старцев Г.П. находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, не видит оснований для отмены обжалуемого постановления. Дополнил, что предоставленные документы свидетельствуют о трудоустройстве осужденной ФИО1, однако предоставленный договор не является трудовым договором и не свидетельствует об официальном трудоустройстве. Законом предусмотрено отбывание наказания в исправительных работ по основному месту работы, но в случае официального трудоустройства. Просит оставить постановление мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст.50 ч.4 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить не отбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии со ст.46 ч.3 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 была поставлена на учет в уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, после чего ей выдавались предписания для трудоустройства, по которым она в течении 5 дней для трудоустройства не являлась, за что трижды вынесены письменные предупреждения о замене исправительных работ на лишение свободы.

Таким образом, мировым судьей было правильно установлено, что в период отбывания наказания в виде исправительных работ осужденная ФИО1 допустила злостное уклонение от отбытия назначенной ей меры наказания.

Судебное решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

Судья оценил представленные уголовно-исполнительной инспекцией материалы, учел данные о личности осужденной, которая со стороны УУП МО МВД РФ «Кудымкарский» характеризуется отрицательно, и пришел к верному выводу о необходимости замены наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав осужденной, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Доводы осужденной ФИО1 о том, что она имеет постоянное место жительства, является несостоятельным, поскольку наличие постоянного места жительства к факту злостного уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ не имеет какое-либо влияние. Также опровергается довод о том, что не была замечена в злоупотреблении алкоголя со стороны ОВД, поскольку согласно справки-характеристики УУП МО МВД РФ «Кудымкарский» ФИО1 характеризуется отрицательно, замечена в злоупотреблении спиртных напитко и состоит на учете у врача нарколога.

Довод о том, что она имеет постоянное место работы, также не является состоятельным, поскольку документы об официальном трудоустройстве в материалах отсутствуют.

Документы о трудоустройстве предоставлены в суд апелляционной инстанции. Однако предоставленный договор на оказание услуг надлежаще не заверен, не имеет печати организации, с которой он заключен. Кроме того, из имеющихся материалов дела следует, что уборкой помещений магазинов <данные изъяты> в <адрес>, куда трудоустроилась ФИО1 занимается ООО «<данные изъяты>», а договор предоставленный в суд апелляционной инстанции заключен от ООО «<данные изъяты>». Оснований доверять предоставленным документам у суда не имеется.

Суд первой инстанции при определении срока не отбытого наказания правильно руководствовался правилами ст.ст.71 УК РФ. Неотбытый ФИО1 срок на момент рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции в суде первой инстанции составлял 6 месяцев исправительных работ, что из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ сроком составляет 2 (два) месяца лишения свободы.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении, учитывая, что ФИО1 ранее не отбывала лишение свободы и преступление, за которое она осуждена, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н ов и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрен лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья- М.А.Зубова