Решение № 2-2587/2024 2-2587/2024~М-1966/2024 М-1966/2024 от 5 июля 2024 г. по делу № 2-2587/2024

Дело № 2-2587/2024 64RS0004-01-2024-002768-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.07.2024 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

прокурора Чупиной А.Ю.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первого заместителя прокурора города Балаково в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Апатит», третьи лица ФИО3 НикО.ч, ООО «Механик», государственная инспекция труда Саратовской области, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

прокурор обратился в суд в интересах ФИО1 и просит взыскать с акционерного общества «Апатит» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Приговором Балаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ начальником смены ЦФУ БФ АО «Апатит» ФИО3 был выдан наряд-пропуск №/гас от ДД.ММ.ГГГГ на проведение газоопасных работ, согласно которому слесарь БФ ООО «Механик» ФИО1 и другие работники прошли инструктаж, ознакомились с условиями работ и были допущены начальником смены ФИО3 к проведению ремонта внутренней части БГС в цех фосфорных удобрений ЦФУ Корпус: участок №, Позиция: БГС 23/1 АО «Апатит». Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с указанным наряд- допуском электрогазосварщик БФ ООО «Механик» ФИО1, был допущен к проведению газоопасных, огневых и ремонтных работ. В действительности вышеуказанные мероприятия по подготовке и сдаче оборудования в ремонт для безопасного проведения газоопасных, огневых и ремонтных работ начальником смены БФ АО «Апатит» ФИО3 выполнены не были. Далее ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь в помещении участка № ЦФУ БФ АО «Апатит», расположенного по адресу: Саратовская <адрес>, слесарь БФ ООО «Механик» ФИО1 приступил к ремонту внутренней части БГС, затем произошел внеплановый запуск БГС и барабан начал вращение, при этом внутри барабана находился ФИО1 и другие сотрудники, которые при вращении барабана на протяжении нескольких минут поднимались вверх на высоту около 3,5 метров и падали с указанной высоты вниз, ударяясь при этом головой, туловищем, конечностями и иными частями тела о металлические шнеки барабана и другие металлические части внутренней конструкции барабана. Через некоторое время барабан был остановлен сотрудниками БФ АО «Апатит», ФИО1 и другие работники были извлечены из данного барабана и госпитализированы в ГУЗ «Балаковская городская клиническая больница» с различными повреждениями. В результате вышеуказанных преступных действий ФИО4 работнику ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> и оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью. Таким образом, своими преступными действиями начальник смены ЦФУ БФ АО «Апатит» ФИО3, ввиду несоблюдения им правил безопасности при проведении иных работ, осуществил допуск до производства без реализации всех необходимых мероприятий.

Прокурор, учитывая характер и степень причиненных на момент несчастного случая на производстве ФИО1 физических и нравственных страданий, физическую боль, все фактические действия каждой стороны, обстоятельства получения травм, считает, что компенсация морального вреда подлежит безусловному взысканию.

Прокурор в судебном заседании поддержал исковые требования.

ФИО1 в судебном заседании просил иск удовлетворить, пояснив, что в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ и полученных травм проходил долгое лечение, испытывал физические и нравственные страдания.

Ответчик с иском не согласился, считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку ФИО1 на момент причинения травмы не состоял с АО «Апатит» в трудовых отношениях и ответственность должен нести работодатель истца - ООО «Механик». Также считает, что запрошенный прокурором размер компенсации не отвечает требованиям разумности.

ООО «Механик» разделяет правовую позицию АО «Апатит».

Иные лица, участвующие в деле, на заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили, сведений о причинах неявки не сообщили.

Суд, выслушав стороны, изучив предоставленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Пунктом 2 ст. 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Приговором Балаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ.

Преступление ФИО3 совершено при исполнении должностных обязанностей по трудовому договору с АО «Апатит» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, АО «Апатит» несет ответственность за вред, причиненный ФИО3 в результате совершения преступления.

В силу требований части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате преступных действий ФИО3 ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, в едином механизме травмы и оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью.

Данное обстоятельство не могут не приносить истцу нравственные страдания. Суд считает, что факт причинения истцу морального вреда нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику физических и нравственных страданий, учитывая причинение вреда при исполнении ФИО1 трудовых обязанностей, механизм причинения травм, степени вины ответчика и, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Балаковского района в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования первого заместителя прокурора города Балаково в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Апатит» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Апатит», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Апатит», ИНН <***>, государственную пошлину в бюджет Балаковского района в размере 300 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья И.Е. Комаров

Мотивированное решение составлено 08 июля 2024 года.

Судья И.Е. Комаров