Решение № 2-1188/2017 2-1188/2017~М-1067/2017 М-1067/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-1188/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Сухиной М.В.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1188/2017 по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк»» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании компенсации понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л:

8 июня 2017 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ОАО «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк»» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании компенсации понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года ОАО «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк»» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года конкурсное производство продлено на 6 месяцев. Конкурсный управляющий ОАО «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк»» принял в ведение имущество кредитной организации и его документацию в целях предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед банком, требований о ее взыскании. Предположительно 21 декабря 2005 года между истцом и ответчиком (ФИО1) был заключен кредитный договор №эф. В ходе проведения конкурсным управляющим инвентаризации кредитный договор обнаружен не был. Однако согласно выписке по расчетному счету, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 300000 рублей в безналичной форме. Данная выписка в соответствии с п.7 действующих методических рекомендаций к положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, является документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту. Предоставленные истцом доказательства являются надлежащими и единственно возможными. У истца возникло право требования возврата неосновательного обогащения и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. По состоянию на 11 мая 2017 года задолженность ответчика составила 621359 рублей 42 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу 300000 рублей; сумма процентов 321359 рублей 42 копейки. Ответчику было направлено требование о погашении задолженности, которое выполнено не было. Истец просил взыскать с ФИО1 в его (ОАО «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк»») денежные средства в общем размере 509210 рублей, в том числе: 300000 рублей в качестве неосновательного обогащения; 201000 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; 8210 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

22 июня 2017 года в Пролетарский районный суд г.Тулы от ОАО «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк»» поступило уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ФИО1 в его (ОАО «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк»») денежные средства в общем размере 629569 рублей 42 копеек, в том числе: 300000 рублей в качестве неосновательного обогащения; 321359 рублей 42 копейки в качестве процентов; 8210 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Представитель истца ОАО «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк»» по доверенности - ФИО2 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ФИО2.

Ответчик ФИО1 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из положения указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из искового заявления ОАО «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк»» следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком (ФИО1) был заключен кредитный договор №эф, в соответствии с которым последний получил денежные средства в размере 300000 рублей.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом №1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В параграфе №1 главы №42 ГК РФ указано, что договор займа должен содержать сведения о порядке возврата займа (ст.809 ГК РФ), уплаты процентов за пользование займом (ст.809 ГК РФ), последствия нарушения заемщиком договора займа (ст.811 ГК РФ).

Между тем из искового заявления ОАО «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк»» следует, что в ходе проведения конкурсным управляющим инвентаризации кредитный договор обнаружен не был. Но из выписки по расчетному счету следует, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 300000 рублей в безналичной форме.

В соответствии с ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая отсутствие у истца кредитного договора, исходя из того, что не известна правовая позиция ответчика в связи с его неявкой в зал судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что только факт выдачи ФИО1 кредитных денежных средств не может конкретизировать условия кредитного договора, следовательно не создает в отношении ответчика обязательств по погашению задолженности, вытекающей из кредитного договора.

Однако ОАО «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк»» свои требования основывает не на нормы права, регулирующие кредитные взаимоотношения, а на нормы права, связанные с неосновательным обогащением.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2.1.2 действующего на момент возникновения спорных правоотношений Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России №54 от 31 августа 1998 года и зарегистрированного в Минюсте РФ №169 от 29 сентября 1998 года, предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В соответствии с п.7 Методических рекомендаций к положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31 августа 1998 года №54-П», утвержденных Банком России №273-Т от 5 октября 1998 года, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.

Именно такая выписка по счету и предоставлена в распоряжение суда, а именно выписка по счету №, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО1 на возмездной основе перечислены денежные средства в размере 300000 рублей, которые он получил ДД.ММ.ГГГГ.

В распоряжении суда отсутствуют сведения, опровергающие данную информацию, в связи с чем суд придает этой выписке по счету статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Таким образом, факт предоставления ответчику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 300000 рублей нашел свое документальное подтверждение.

Вместе с тем, само по себе указание в выписке о перечислении денежных средств на основании кредитного договора не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска о взыскании полученной денежной суммы как неосновательного обогащения, поскольку у истца отсутствует указанный кредитный договор, предусматривающий условия предоставления и возврата денежных средств. Не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для получения денежных средств, и ответчиком ФИО1 в суд первой инстанции, несмотря на его извещение о рассмотрении дела.

Учитывая, что факт получения денежных средств ответчиком ФИО1 нашел свое подтверждение, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 получил указанные денежные средства по основанию, установленному законом, иными правовыми актами или сделкой, исковое требование ОАО «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк»» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 300000 рублей подлежит удовлетворению.

Одним из требований ОАО «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк»» является взыскание с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 321359 рублей 42 копеек.

Согласно ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование данного требования истцом предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Проверив данный расчет суд находит его арифметически верным и точно соответствующим требованиям ст.395 ГК РФ, в связи с чем соглашается с его обоснованностью и правомерностью.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ОАО «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк»» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 321359 рублей 42 копеек.

Одним из требований ОАО «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк»» является взыскание с ФИО1 компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 8210 рублей.

В обоснование несения данных расходов в распоряжение суда предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8210 рублей.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 621359 рублей 42 копеек (300000 рублей неосновательное обогащение + 321359 рублей 42 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами). Данная сумма и будет являться ценой иска.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 9413 рублей 59 копеек (5200 рублей + 1% х (621359 рублей 42 копеек - 200000 рублей)).

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с ФИО1 в пользу ОАО «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк»» компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 8210 рублей.

Кроме того суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере 1203 рублей 59 копеек (9413 рублей 59 копеек - 8210 рублей).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

требования открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк»» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк»» денежные средства в общем размере 629569 рублей 42 копеек, в том числе:

- 300000 рублей в качестве возврата неосновательно приобретенного имущества;

- 321359 рублей 42 копейки в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 8210 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере 1203 рублей 59 копеек.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий