Решение № 2-34/2024 2-34/2024(2-590/2023;)~М-581/2023 2-590/2023 М-581/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-34/2024

Дело № 2-34/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Жаркова Е.А.,

при секретаре Корсаковой Ю.А.

с участием истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-34/2024 (УИД 34RS0022-01-2023-000859-80) по иску ФИО2 к ПАО «Банк УралСиб» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ПАО «Банк УралСиб» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Альшеевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО4, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка № 1 Альшеевского района Республики Башкортостан о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО5 в пользу ПАО «Банк УралСиб» в размере <данные изъяты> рублей.

При этом с ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

По этим основаниям истец просит суд освободить автомобиль «<данные изъяты> идентификационный номер №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, от ареста в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка № 1 Альшеевского района Республики Башкортостан о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО5 в пользу ПАО «Банк УралСиб».

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что не мог поставить автомобиль на учет длительное время, так как автомобиль нуждался в ремонте. При этом фактическое владение спорным автомобилем подтверждается протоколом, составленным сотрудников полиции, в соответствии с которым было изъято свидетельство о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьёй 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении дела в качестве ответчика привлечено ПАО «Банк УралСиб».

Представитель ответчика ПАО «Банк УралСиб», будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица Альшеевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Республике Башкортостан, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со статьёй 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель обязан принять меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом (абзац 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с положениями части 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка № 1 Альшеевского района Республики Башкортостан о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО5 в пользу ПАО «Банк УралСиб» в размере <данные изъяты> рублей, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Альшеевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Республике Башкортостан в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиль «<данные изъяты> идентификационный номер №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается справкой о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что арестованное имущество принадлежит ему.

Так, согласно договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 продал ФИО2 автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, через комиссионный магазин за <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Кроме того, исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года.

Факт передачи спорного транспортного средства истцу подтверждается актом приёма-передачи АМТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Закрепляя такие принципы осуществления исполнительного производства, как законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения, помимо всего прочего, являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Исходя из взаимосвязанного толкования приведённых нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что принимаемые в отношении должника меры принудительного исполнения не должны нарушать прав, свобод и законных интересов иных граждан, не могут носить произвольный характер, арест движимого имущества должника обусловлен номинальным, а не фактическим владением.

Между тем, основанием, послужившим осуществлению оспариваемых действий, явилась информация о регистрации транспортного средства в органах ГИБДД за предыдущим владельцем спорного имущества ФИО5

В то же время, фактическое владение спорным автомобилем ФИО2 подтверждается протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС ГУ МВД России по Самарской области, в соответствии с которым у ФИО2, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», были изъяты государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства. Также фактическое владение подтверждается квитанциями об уплате штрафов за административные правонарушения, совершенные при управлении спорным автомобилем.

Таким образом, суд считает возможным исковые требования ФИО2 удовлетворить, освободив автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № от ареста в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка № 1 Альшеевского района Республики Башкортостан о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО5 в пользу ПАО «Банк УралСиб» в размере <данные изъяты> рублей.

При этом требования истца к ФИО1 об освобождении имущества от ареста не могут быть удовлетворены судом по следующим основаниям.

Как уже указывалось судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается справкой о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ.

По данным Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

В соответствии с абзацем седьмым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина (как способность иметь гражданские права и нести обязанности) возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым прекратить производство по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 об освобождении имущества от ареста.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к ПАО «Банк УралСиб» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № цвет – белый, год выпуска –2013, VIN – №, двигатель № № кузов №, от ареста в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по делу в части требований ФИО2 к ФИО1 об освобождении имущества от ареста – прекратить.

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Жарков

Справка: мотивированный текст заочного решения составлен 22 февраля 2024 года.

Судья Е.А. Жарков