Решение № 2-966/2018 2-966/2018~М-755/2018 М-755/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-966/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2018 года г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Черниковой Н.Е.,

при секретаре Шурановой Е.В.,

с участием

истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-966/2018 по иску ФИО1 к ФИО4 о признании договора дарения недействительным, признании права собственности по наследству по закону,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором с учетом уточнения просит признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить право собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по <адрес>; признать недействительной запись в ЕГРН о государственной регистрации перехода права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ; признать за истцом право собственности на указанную квартиру по наследству по закону после ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что на момент совершения сделки ФИО6 в силу своего основного заболевания «сахарный диабет 2 типа» на фоне приема лекарственных средств находился в состоянии, которое мешало ему понимать значение своих действий и руководить ими, чем воспользовался ответчик, обманув брата, а также по тем основаниям, что фактическая передача квартиры не состоялась.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и его уточнении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании иск не признал, пояснив, что его брат ФИО5 лично выразил желание подарить ему родительскую квартиру. Регистрацию сделки производили вдвоем в Управлении Росреестра. После оформления сделки, брат продолжил проживать в квартире, однако, он передавал брату денежные средства для оплаты коммунальных услуг, а также за свой счет производил улучшения состояния квартиры.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 поддержала позицию своего доверителя, пояснив, что ФИО6 не имел психического заболевания, которое препятствовало понимать значение своих действий при оформлении оспариваемой сделки, просила в иске отказать.

Третьи лица нотариус ФИО7, представитель Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений, возражений не поступило.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями ст.177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО6, являясь собственником жилого помещения по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ составил договор дарения указанной квартиры в пользу ФИО4 (л.д.49,50).

Право собственности ФИО4 на спорную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.10,11).

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.7).

Из наследственного дела № следует, что наследником, вступившим в наследственное имущество после смерти ФИО6, является ФИО1 (л.д.33).

Согласно ст.ст.572, 574 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применится правила предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Исследовав договор дарения, суд приходит к выводу о том, что он соответствует требованиям, предъявляемым к его составлению, форме и содержанию, установленным законодательством, поскольку договор дарения от 15 января 2008 года составлен в письменной форме, имеет подпись дарителя, поставленной им собственноручно с полной ее расшифровкой.

В целях проверки доводов истца по делу судом назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, данному ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.П.Каменева» ФИО6 на момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ не обнаруживал никакого психического расстройства. На это указывает отсутствие психотической эпизодов в течение жизни, выраженных нарушений памяти, интеллекта, когнитивных способностей, нарушение критико-прогностических способностей. В период времени к ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с учетом имеющегося у него заболевания мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими (л.д.108,109).

Суд полностью доверяет заключению комиссии экспертов, поскольку данное заключение полно, научно обоснованно, соответствует требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, составлено специализированным учреждением на основании определения суда о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы, материалов гражданского дела и медицинских документов, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ.

Данное экспертное заключение подтверждено также данными в судебном заседании письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей.

Из сообщения ГУЗ «ТОНД №1» Новомосковский филиал следует, что ФИО6 на учете у врача – нарколога, врача-психиатра не состоял (л.д.127,129).

Документов, в том числе, решения суда о признании ФИО6 недееспособным не имеется.

Данное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетеля ФИО8, которая в судебном заседании пояснила, что являлась участковым лечащим врачом ФИО6, который страдал заболеванием «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 регулярно посещал поликлинику, признаков психического расстройства, алкоголизма не имел, (л.д.90-91).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 ФИО16 в судебном заседании дали показания по поводу психического и физического состояния ФИО6 перед совершением оспариваемой сделки, из которых следует, что ФИО6 не имел расстройства психики (л.д.80-96).

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что в 2008 году работала в организации по оформлению сделок с недвижимостью. ФИО6 лично приходил в офис организации для оформления договора дарения. Признаков психического расстройства, алкоголизма не имел. При оформлении сделки в Управлении Росреестра присутствовал лично со своим братом, в пользу которого совершал дар квартиры (л.д.121,122).

Суд полностью доверяет показаниям данных свидетелей, поскольку они подтверждаются письменными доказательствами, собранными по делу.

Вместе с тем, к показаниям свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12 в части указания на неадекватность, злоупотребление алкоголем ФИО6, суд относится критически, поскольку указанные лица не обладают специальными познаниями в области психиатрии и диагностики психических и поведенческих расстройств, их показания не могут быть расценены как указывающие на неспособность ФИО6 руководить своими действиями и понимать их значение в момент совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, указанные свидетели не присутствовали при оформлении договора дарения, а потому не могут достоверно знать об обстоятельствах происходящего в указанную дату. В связи с этим, показания данных свидетелей не содержат указания на какие-либо факты, поскольку сами свидетели не были очевидцами событий ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно обстоятельства, заверенные указанными свидетелями, являются их субъективным мнением.

Единственным свидетелем, являющимся очевидцем событий, происходивших ДД.ММ.ГГГГ при оформлении документов, договора дарения, при сдаче документов на регистрацию договора дарения, является ФИО17 Указанный свидетель подтвердил тот факт, что признаков психического расстройства, алкоголизма ФИО6 в исследуемый период времени не имел.

Иных документов, свидетельствующих о наличии заболевания у ФИО6, которые могли повлиять на волю и сознание умершего, а также доказательств того, что ФИО6, не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения оспариваемой сделки, истцом и его представителями не представлено, а само по себе наличие у ФИО6 ряда заболеваний при жизни, не свидетельствует о недействительности оспариваемого договора дарения.

При таких обстоятельствах совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что на момент составления договора дарения ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 мог понимать значение своих действий и руководить ими, а поэтому мог распорядиться своим имуществом по своему усмотрению.

Доводы истца и его представителя о том, что у ФИО6 в момент составления договора дарения отсутствовала воля на отчуждение спорной квартиры, так как в заявлении ФИО6 в Управление Росреестра на регистрацию сделки указан контактный телефон ответчика, суд находит несостоятельными, поскольку при заключении договора дарения ФИО6 правильно собственноручно указывал в заявлении в регистрирующий орган свои данные, проставил свою подпись, самостоятельно являлся в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, что подтверждается копией регистрационного дела (л.д.40-50, 102-104).

Кроме того, при жизни ФИО6 более 9 лет после заключения сделки указанный договор дарения не оспаривал.

Также несостоятельны доводы истца и его представителя о том, что сделка должна быть признана недействительной в силу ст.433 ГК РФ в связи с тем, что фактически передача имущества не производилась, так как его отец после совершения сделки продолжил проживать в спорной квартире, поскольку из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что даритель передал вышеуказанную жилую квартиру одаряемому в удовлетворительном состоянии путем вручения относящихся к ней документов и ключей до подписания настоящего договора, который имеет при этом силу передаточного акта; переход права прошел государственную регистрацию.

Кроме того, ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что расходы по содержанию спорной квартиры и по оплате коммунальных услуг нес он, передавая своему брату ежемесячно денежные средства, что подтверждается выпиской из финансового лицевого счета об отсутствии задолженности по коммунальным платежам, а также производил ремонт спорной квартиры, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ об установке в спорной квартире пластиковых окон (л.д.74-76,108).

Доказательств в обосновании своих доводов о том, что ФИО4 после смерти ФИО6 обманным путем завладел спорной квартирой стороной истца не представлено.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом и его представителем не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что оспариваемая сделка совершена ФИО6, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также под влиянием обмана.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании договора дарения недействительным, признании права собственности по наследству по закону отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 октября 2018 года.

Председательствующий