Решение № 2-5693/2020 2-5693/2020~М-3926/2020 М-3926/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-5693/2020

Дело № 2-5693/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Святкиной Е.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атопшевой Е.И.,

при участии истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5693/2020 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты,

Установил

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В обоснование своих требований истец указал, что [ 00.00.0000 ] в 23 часа 30 минут по адресу: [ адрес ], произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля Форд Фокус г/н [ № ], принадлежащего на праве собственности ФИО3, находящегося под его управлением, автомобиля «ВАЗ 21112» г/н [ № ], находящегося под управлением ФИО4. Виновником данного ДТП стал ФИО4. Ответственность виновника ДТП по ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 по ОСАГО не была застрахована. ФИО3 обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, была произведена выплата в сумме 43 100 руб.00 коп. С целью определения размера ущерба, причинённого ТС в указанном ДТП, ФИО3 самостоятельно обратился к независимому оценщику ООО «Оценочная компания «Автотехник». Согласно заключению эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 154 865 руб. 00 коп. Стоимость выполнения оценки составила 9 000 руб. 00 коп. ПАО СК «Росгосстрах» была произведена доплата в сумме 39 850 руб.00 коп. Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения не были полнены добровольно в полном объеме, ФИО3 был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. Решением Нижегородского районного суда гор. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу [ № ] по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования были удовлетворены частично, в том числе взыскано страховое возмещение в сумме 71 915 руб.00 коп. Решение вступило в законную силу, однако добровольно не исполняется. [ 00.00.0000 ] между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, согласно которого ФИО3 уступает, а ФИО1 принимает права требования и получения любой денежной суммы в отношении ДТП от [ 00.00.0000 ] . [ 00.00.0000 ] Нижегородским районным судом гор. Н. Новгорода было вынесено определение о процессуальном правопреемстве с ФИО3 на ФИО1. Решением Нижегородского районного суда гор. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу [ № ] по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» была взыскана неустойка за просрочку страхового возмещения (с учетом снижения) по день вынесения решения суда в сумме 17 500 руб.00 коп. Расчет неустойки необходимо вести за период с [ 00.00.0000 ] , со дня, следующего за днем вынесения решения по делу [ 00.00.0000 ] , до [ 00.00.0000 ] , просрочка составляет 72 дня. Сумма неустойки составляет 71 915 руб.00 коп. * 1 % * 72 дня = 51 778 руб.80 коп. Руководствуясь указанными выше положениями, ФИО1 обратился в компанию ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты. Претензия была отправлена курьерской службой, стоимость услуг которой составила 290 руб.00 коп., изложенные требования ПАО СК «Росгосстрах» не были удовлетворены. В соответствии с положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО1 [ 00.00.0000 ] направил обращение финансовому уполномоченному в электронной форме, в котором просил обязать ответчика выплатить неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по день фактического исполнения обязательства из расчета по формуле: 71 915 руб.00 коп. (сумма недоплаченного страхового возмещения) * 1 % * количество дней просрочки Данное обращение не было принято финансовым уполномоченным к рассмотрению в связи с тем, что «в обращении не содержится копия договора цессии между ФИО1 и ФИО3». Порядок подачи обращения установлен ст. ст. 16, 17 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В соответствии с ч. 4 ст. 17 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» «К обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора». Поданное обращение соответствует указанным требования. Тот факт, что к обращению не была приложена копия договора цессии между ФИО1 и ФИО3 не свидетельствует о непредоставлении необходимых документов по существу спора. Как следует из приложенных к обращению документов, факт совершения правопреемства от ФИО3 ФИО1 уже был подтвержден судом в ходе рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве. [ 00.00.0000 ] Нижегородским районным судом гор. Н. Новгорода было вынесено определение, которым произведена замена ФИО3 на ФИО1, определение вступило в законную силу. Кроме того, договор уступки права требования предоставлялся в суд при направлении заявления о процессуальном правопреемстве В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат повторном доказыванию обстоятельства, уже установленные судебным постановлением. Следовательно, поскольку определением суда переход права требования по рассматриваемому ДТП подтвержден, требование о предоставлении договора цессии является необоснованным. Подтверждением перехода права требования является именно определение суда о правопреемстве от [ 00.00.0000 ] . Таким образом, Истец не согласен с отказом Финансового уполномоченного в принятии обращения в связи с тем, что все необходимые для рассмотрения обращения документы были предоставлены, в качестве подтверждения уступки права требования было предоставлено определение о правопреемстве от [ 00.00.0000 ] , которым установлен факт перехода права требования от ФИО3 к ФИО1 В связи с изложенным истец просит суд считать соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, установленным ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» и принять к производству исковое заявление ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты по ОСАГО Кроме того, ввиду занятости, ФИО1 был вынужден обратиться к профессиональному юристу в целях юридической консультации, подготовки искового заявления и документов для суда, представления моих интересов в суде. Стоимость услуг юриста составила 7 000 руб.00 коп. Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при цене иска от 20001 руб. до 100000 руб. госпошлина составляет 800 руб. плюс 3% суммы, превышающей 20000 руб. Соответственно, при цене иска 51778.8 руб. госпошлина составляет: 800 + 3% от (51778.8 - 20000) = 800 + 953.36 = 1753.36 руб.. В соответствии с «Письмом Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от [ 00.00.0000 ] N03-05-06-03/37403 «Об исчислении плательщиками уплачиваемой государственной пошлины в полных рублях при обращении в суд общей юрисдикции» применительно к | пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля». Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащей оплате, составляет 1 753 руб.00 коп..

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу

- неустойку за просрочку страховой выплаты за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в сумме 51 778руб.80 коп.

- неустойку за просрочку страховой выплаты по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 процент от суммы страхового возмещения (71 915 руб.00 коп.) за каждый день просрочки, но не больше 400 000 руб. по формуле: 71 915 руб.00 коп. (сумма страхового возмещения, подлежащего выплате) * 1 % * количество дней просрочки, начиная с [ 00.00.0000 ] по день фактического исполнения решения.

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 753 руб.00 коп.;

- судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000руб.00 коп.

- судебные расходы по оплате почтовой корреспонденции в сумме 290руб.00 коп.

- судебные расходы по оплате услуг по направлению копий искового заявлению участникам процесса согласно приложенным почтовым квитанциям в сумме 555 руб. 50 коп.;

- судебные расходы по оплате услуг по направлению искового заявления в суд в размере 310 руб. 00 коп..

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 возражал в удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в возражениях ответчика на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО"). При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 7 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 рублей.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если дорожно-транспортное происшествие произошло до [ 00.00.0000 ] в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков на основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО не производится.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что [ 00.00.0000 ] в 23 часа 30 минут по адресу: [ адрес ], произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля Форд Фокус г/н [ № ], принадлежащего на праве собственности ФИО3, находящегося под его управлением, автомобиля «ВАЗ 21112» г/н [ № ], находящегося под управлением ФИО4. Виновником данного ДТП стал ФИО4. Ответственность виновника ДТП по ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 по ОСАГО не была застрахована.

Решением Нижегородского районного суда гор. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу [ № ] по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования были удовлетворены частично, в том числе взыскано страховое возмещение в сумме 71 915 руб.00 коп.

Решение суда вступило в законную силу [ 00.00.0000 ] .

Установлено, что [ 00.00.0000 ] между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, согласно которого ФИО3 уступает, а ФИО1 принимает права требования и получения любой денежной суммы в отношении ДТП от [ 00.00.0000 ] .

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

В соответствии с п. 70 Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, ФИО1 является надлежащим выгодоприобретателем, в связи с чем, имеет право на предъявление требования о взыскании неустойки.

[ 00.00.0000 ] Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода было вынесено определение о процессуальном правопреемстве с ФИО3 на ФИО1.

Истец просит суд взыскать неустойку за просрочку страховой выплаты за период с [ 00.00.0000 ] (день следующий после дня вынесения решения суда о взыскании страхового возмещения) по [ 00.00.0000 ] в сумме 51 778руб.80 коп.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО «21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Решением Нижегородского районного суда гор. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу № 2-2957/2018 по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» была взыскана неустойка за просрочку страхового возмещения (с учетом снижения) по день вынесения решения суда в сумме 17 500 руб.00 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию, по результатам которой выплата неустойки не была произведена до настоящего времени.

Таким образом, истец в праве требовать с ответчика неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

За период с [ 00.00.0000 ] , со дня, следующего за днем вынесения решения по делу [ 00.00.0000 ] , до [ 00.00.0000 ] , просрочка составляет 907 дней.

Сумма неустойки составляет 71 915 руб.00 коп. * 0,5 %/100 * 907 дня = 326134,52 руб..

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Учитывая поступившее от представителя ответчика ходатайство, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в срок установленный законом, не повлекло для истца тяжких последствий, а также несоразмерность предъявленной суммы неустойки последствиям невыполнения должником обязательства по договору, выплату большей части страхового возмещения. В связи с чем, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер неустойки до 15000 рублей.

С учетом изложенного, требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты подлежат удовлетворению в размере 15 000 руб..

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку страховой выплаты по день фактического исполнения решения.

Неустойка за период с [ 00.00.0000 ] по день фактического исполнения обязательств подлежит взысканию в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 71 915 рублей 00 копеек, но не должна превышать 367500 руб. (п.21 ст.12, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации [ № ] от [ 00.00.0000 ] «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Доводы ответчика о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, выразившееся в длительном не предъявлении исполнительного листа, суд отклоняет, поскольку в силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предъявление исполнительного листа не освобождало ответчика от своевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате почтовой корреспонденции в сумме 290 руб.00 коп. по отправке претензии.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, расходы на отправку досудебной претензии, подтвержденные материалами гражданского дела, являются подлежащими возмещению с ответчика в сумме 290 руб.00..

Истец просит суд взыскать в свою пользу судебные расходы по направлению копий искового заявлению участникам процесса, согласно приложенным почтовым квитанциям в сумме 555 руб. 50 коп., по отправке искового заявления в суд в размере 310 руб. 00 коп.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Квитанции об отправке указанных документов в адрес ответчика имеются в материалах гражданского дела, расходы в общем размере составляют 1155,50 рублей, признаются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 7 000руб.00 коп..

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Согласно пунктам 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая категорию и сложность дела, принимая во внимание количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 1000 рублей.

Как следует из материалов гражданского дела, истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1753 руб.00 коп.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», «21. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению истцу в полном объеме, поскольку взыскиваемая судом сумма была уменьшена в связи несоразмерностью размера неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] . в размере 15000 рублей, неустойка за период с [ 00.00.0000 ] по день фактического исполнения обязательств подлежит взысканию в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 71915 руб., но не должна превышать 367500 руб., почтовые расходы в размере 1155,50 рублей, расходы за оказанные юридические услуги в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1753 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Э. Святкина