Постановление № 1-29/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 1-29/2024

дело № 1-29/2024 26RS0004-01-2024-000105-20


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Александровского районного суда Ставропольского края Курасов Ю.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Александровского района Ставропольского края Лавриненко Н.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Снимщикова В.Н., представившего удостоверение № и ордер № н № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Антоненко В.А., а также с участием потерпевшего Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело, по которому:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холост, имеет двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, работает электромонтером в «Ставрополькоммунэлектро» в <адрес> края, военнообязанный, не судим, зарегистрирован по адресу: <адрес>; фактически проживает по адресу: <адрес>, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 30 минут ФИО1 имея умысел на хищение чужого имущества, прибыл к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, на территорию двора которого проник через неогороженную часть приусадебного участка соседнего домовладения <адрес>, и находясь во дворе домовладения <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий в виде хищения чужого имущества, предвидя обязательное наступление опасных последствий в виде причинения собственнику имущества материального ущерба и желая этого, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, через незапертую дверь, незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, предназначенной для временного хранения материальных ценностей и являющейся иным хранилищем, находясь в которой обнаружил и <данные изъяты> похитил, то есть противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу пневматическую винтовку модели ИЖ-38с в корпусе черного цвета, стоимостью 3000 рублей, принадлежащую Г., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинил Г. материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

В судебном заседании потерпевший Г. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследовании в отношении ФИО1 за примирением, мотивируя тем, что потерпевший примирился с подсудимым, ФИО1 полностью возместил причиненный ему ущерб, загладил причиненный материальный ущерб, никаких претензий морального и материального характера к ФИО1 он не имеет.

Государственный обвинитель Лавриненко Н.А.не возражает против прекращения уголовного дела за примирением.

Защитник Снимщиков В.Н. поддержал заявленное потерпевшим ходатайство, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением потерпевшего с подсудимым, мотивируя тем, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый вину признал в полном объеме, ущерб возместил, загладил причиненный вред, не судим, и в соответствии со ст. 76 УК РФ такие дела могут быть прекращены за примирением.

Подсудимый ФИО1 согласен с прекращением уголовного дела за примирением сторон и сам также ходатайствует об этом, пояснив суду, что он полностью признает свою вину, причиненный материальный ущерб возместил в полном объеме, загладил причиненный вред, принес извинения.

Выслушав потерпевшего Г., государственного обвинителя Лавриненко Н.А., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Снимщиков В.Н., исследовав материалы уголовного дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, собранные по делу доказательства подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, подсудимый раскаялся в содеянном.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, санкция которой предусматривает максимальное наказание сроком до 5 лет лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы.

Следовательно, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

Как следует из ходатайства потерпевшего Г., он ходатайствуют о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, они с ФИО1 примирились, ему полностью возмещен причиненный материальный ущерб и моральный вред в полном объеме.

Подсудимый ФИО1, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а именно дал подробные признательные показания, сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе о времени, месте и способе его совершения, о чем сотрудникам полиции известно не было, имеет двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим,добровольно возвратил похищенное имущество на территорию, прилегающую к хозяйственной постройки домовладения потерпевшего, тем самым принял иные меры к возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, ущерб возмещен в полном объеме, ФИО1 в содеянном раскаялся, вину признал в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Таким образом, в данном случае с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО1, суд пришел к выводу, что восстановление социальной справедливости, достижение целей исправления подсудимого ФИО1, а также предупреждения совершения им новых преступлений, будет достигнута и без назначения наказания. В данном случае имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного преследования и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением потерпевшим с обвиняемым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 27, ст. ст. 254,256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование ФИО1 и прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, – отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: пневмоническую винтовку модели ИЖ-38с, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Александровский», - по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности Г.;

1 отрезок темной дактилоскопической пленки со следом ткани, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

гипсовый слепок со следом фрагмента обуви, - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Александровский», - по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток в Ставропольский краевой суд.

Председательствующий судья: Ю.А. Курасов