Решение № 2-295/2019 2-295/2019~М-33/2019 М-33/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-295/2019

Дело №2-295/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019года г.Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра в составе председательствующего судьи Басковой Л.В.

при секретаре Галенко С.Д.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия.

Просит взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО1 неустойку в размере 561968руб. 24коп., убытки в размере 230 374руб. 86коп. компенсацию морального вреда в размере 90000руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом,. расходы по оплате услуг представителя в размере 20000руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1700руб., денежные средства в размере 42755руб. 35коп. за несоответствие площади жилого помещения проектной и фактической.

Свои требования мотивировал тем, что дата между сторонами был заключен договор № долевого участи в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого срок передачи объекта долевого строительства, указан не позднее дата

Застройщик принял на себя обязательство предоставить истцу квартиру, являющуюся объектом долевого строительства, расположенного на <данные изъяты> этаже, номер <адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью <данные изъяты>.м по <адрес>

Расчет по договору истцом был произведен в полном объеме, стоимость квартиры 2 654 550руб..

Принятое на себя обязательство ответчик в установленный договором срок не исполнил, квартира истцу передана датаг. В связи с этим истец датаг. обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки, на что ответчик указал, что претензия рассмотрена, но истцам следует обратится в Фонд «Жилище» в отдел реализации для разрешения разногласий.

Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, в результате ненадлежащего исполнения обязательств застройщика.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просит удовлетворить их в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования истицы не признает. Представила возражения. Просит применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Выслушав представителя истца и представителя ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

датаг. между истцом и ответчиком был заключен договор № долевого участи в строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с п. 1.1.2. Договора окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» обязано построить и передать в собственность двухкомнатную квартиру № в многоквартирном доме на № этаже, общей площадью <данные изъяты>.м по <адрес>. Цена квартиры была определена 2 654 550руб. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п.5.2.1 договора срок передачи объекта долевого строительства до дата.

Пунктом 5.2.2 договора срок передачи квартиры дольщикам установлен не позднее дата.

дата. квартира была передана истицу по акту приема-передачи.

дата. в связи с нарушением сроков передачи квартиры дольщикам, истцы обратились к ответчику с претензией, которая получена дата

дата. ответчик предложил урегулировать вопрос в досудебном порядке, однако вопрос решен не был и выплату денежных средств ответчик не произвел.

В силу п.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период с 19 июня 2017 г. ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 9%.

Просрочка по передаче квартиры истцу составляет с дата. по дата., т.е. <данные изъяты> дней.

<данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 561968 руб. 24 коп., которая и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что вина ответчика в причинении истцам морального вреда является установленной, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер компенсации морального вреда учитывается при определении размера штрафа.

Штраф, подлежащий взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>

Представитель ответчика просит применить ст.333 ГК РФ.

В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчиком не представлено доказательств, не мотивировано, в связи с чем, данный случай можно признать исключительным для применения ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения предусмотренных договором обязательств.

Исковые требования в части взыскания убытков в размере 230374руб. 86 коп. подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства должен был быть передан не позднее дата однако фактически передан участнику долевого строительства дата

дата между ФИО и ФИО1 был заключен договор найма жилого помещения расположенного по <адрес>

ФИО1 был вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры, но с дата. вынужденно продолжал нести затраты по найму жилого помещения.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

Истец за период с дата. по дата оплатил по договору найма сумму 320000руб. (16000руб.*20).

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 230374руб.86коп. Указанная сумма и подлежит удовлетворению.

Требования о взыскании о взыскании излишне уплаченной истцом суммы в размере 42 755,35 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п. 1.1.2. Договора долевого участия в строительстве общая проектная площадь с учетом лоджии, балконов, веранд, террас - <данные изъяты>м., номер квартиры является условным и подлежит уточнению после выдачи технического паспорта на дом.

Стоимость передаваемой квартиры в соответствии с п. 4.1. Договора составляла 2 654 550,00 руб.

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено дата.

п. 2 ст. 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договорам предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия изменения.

В соответствии с Договором п. 4.5. Стоимость Квартиры, указанная в п.4.1. Договора, остается неизменной в течение срока его действия, за исключением случаев:

п. 4.5.3. Договора, изменения площади квартиры по результатам обмера БТИ в большую/меньшую сторону. В случае изменения каждая из сторон возмещает излишне оплаченную/недополученную стоимость квадратных метров, в следующем порядке:

1. Участник долевого строительства простым письменным заявлением обращается к застройщику в течение, но не позднее 6 (шести) месяцев после подписания акта приема-передачи квартиры. К заявлению обязательно прикладывает копии: - кадастрового паспорта; - технического плана квартиры; - банковские реквизиты для перечисления.

2. Застройщик подготавливает соглашение об урегулировании спора и после подписания Сторонами в течение 30 (тридцати) календарных дней перечисляет сумму равную стоимости недостающей площади квартиры.

3. Не допускается денежное возмещение за недостающую площадь квартиры в случае если к моменту обращения участник долевого строительства выполнил в квартире перепланировку или ремонт, что привело к изменению площади квартиры после подписания акта приема- передачи.

4. В случае если площадь квартиры изменилась в сторону увеличения относительно договорной, Застройщик направляет участнику долевого строительства уведомление о необходимости в течение 30 (тридцати) календарных дней после получения письма оплатить стоимость излишне переданных/построенных квадратных метров. В уведомлении содержится сумма подлежащая доплате и реквизиты для перечисления)).

Согласно технического плана выданного на Жилой дом, Истцу была передана квартира большей площади на <данные изъяты> кв.м.

- общая площадь квартиры <данные изъяты> кв.м.;

- Лоджия <данные изъяты>2 кв.м<данные изъяты> кв.м

Всего: <данные изъяты>

Учитывая, что в адрес Фонда «Жилище» каких либо заявлений от Истца с просьбой изменения площади квартиры по результатам обмера БТИ в меньшую сторону, и возмещении за излишне оплаченную/недополученную стоимость квадратных метров - не поступало, как и документов предусмотренных Договором (кадастрового паспорта, технического плана квартиры, банковские реквизиты, то данные требования истца не подлежат удовлетворению.).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом ФИО1 и ООО <данные изъяты> дата.. был заключен договор на оказание юридических услуг. Оплата по договору произведена в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата

Учитывая сложность рассмотренного дела, время оказания помощи (изготовление и предъявление искового заявления, участие в судебном заседании), суд считает возможным удовлетворить данные требования в размере 15000руб.

Требования истца о взыскании расходов за составление доверенности 1700руб. не подлежат удовлетворению, т.к. в доверенность выдана не на конкретное дело.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г.№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При вынесении решения суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истец на основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ была освобождена от уплаты госпошлины, ответчик льгот, предусмотренных законом, не имеет, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Нягань исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО1 неустойку в размере 561968руб. 24коп., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., штраф в размере 281484руб. 12 коп., убытки в размере 230 374руб. 86коп., а всего: 1 074 827руб. 22 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000руб.

Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» доход бюджета муниципального образования г. Нягань 11423 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.02.2019г.

Судья Баскова Л.В.