Решение № 2-105/2024 2-105/2024(2-1342/2023;)~М-1299/2023 2-1342/2023 М-1299/2023 от 10 марта 2024 г. по делу № 2-105/2024

Дело № 2-105/2024

УИД 29RS0001-01-2023-001939-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 11 марта 2024 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Сидорак Н.В.,

при секретаре Хомовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» к ШМВ, ШЕН о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» (далее – ООО МФК «КЭШДРАЙВ») обратилось в суд с исковым заявлением к ШМВ о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 376465 руб. 03 коп., процентов за пользование займом по ставке 75% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора займа, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки SKODA FABIA, 2009 года выпуска, VIN №, цвет – белый, номер кузова №, посредством реализации (продажи) заложенного имущества с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости указанного транспортного средства в размере 323040 руб. 00 коп., расторжении договора займа, взыскании государственной пошлины в размере 12965 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ШМВ ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дистанционного потребительского займа №, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в сумме 300000 руб. 00 коп., которые он обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплатив истцу установленные пунктом 4 договора займа проценты за пользование займом в размере 75% годовых от суммы текущей задолженности путем внесения ежемесячных платежей в размере 19257 руб. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства в размере 300000 рублей на банковскую карту заемщика. Заемщик в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа предоставил в залог транспортное средство SKODA FABIA, 2009 года выпуска, VIN №, цвет – белый, номер кузова №. Залог на имущество был зарегистрирован. Согласно договору займа стоимость заложенного имущества по договоренности сторон на дату заключения договора составляла 323040 рублей. Ответчик не исполнил обязательств по возврату суммы основного долга и начисленных процентов.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ШЕН

ООО МФК «КЭШДРАЙВ», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило.

Ответчик ШМВ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ не возражал против рассмотрения дела без его участия, указав, что не оспаривает заключение договора займа с ООО МФК «КЭШДРАЙВ», а также договора залога транспортного средства. Супруге ШЕН он говорил о том, что заключил договор займа под залог автомобиля. Таким образом, на момент заключения мирового соглашения, утвержденного судом ДД.ММ.ГГГГ, ШЕН было известно о том, что транспортное средство находится в залоге.

Ответчик ШЕН и ее представитель ФИО1 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований к ШЕН, поскольку она не имеет отношения к полученному ШМВ займу, ничего о нем не знала. Транспортное средство принадлежит ШЕН, было приобретено за счет ее денежных средств. Брак между ШМВ и ШЕН расторгнут, на момент получения ШМВ займа они совместно не проживали, общее хозяйство не вели.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ШМВ заключен договор дистанционного потребительского займа №, по условиям которого ШМВ предоставлен займ в размере 300000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ под 75% годовых. Размер ежемесячного платежа, в соответствии с п. 6 договора, составляет 19257 руб. 00 коп.

Договор займа и все сопутствующие документы были подписаны простой электронной подписью.

Согласно Правил предоставления займов ООО МФК «КЭШДРАЙВ», размещенным на официальном сайте общества, простая электронная подпись (ПЭП) – аналог собственноручной подписи заявителя, представленная в виде одноразового кода, состоящего из букв, цифр или иных символов, набранных в определенной последовательности, позволяющей займодавцу однозначно идентифицировать заявителя при подписании документов, в том числе заявления о предоставлении потребительского займа/заявления на транш; согласия на обработку персональных данных договора потребительского займа и др. Код отправляется ООО МФК «КЭШДРАЙВ» в виде sms-сообщения на основной номер мобильного телефона заявителя, указанный им в соответствующем заявлении.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств, подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу ст. 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Из материалов дела следует, что ШМВ подал заявку в ООО МФК «КЭШДРАЙВ» на заключение договора потребительского займа по продукту «Заем под залог». Заявка на заключение договора была сформирована путем заполнения заявления на предоставление займа на сайте ООО МФК «КЭШДРАЙВ», размещенном в телекоммуникационной сети «Интернет».

ШМВ прошел регистрацию, заполнил анкету. На указанный им номер мобильного телефона получил sms-сообщение с персональным кодом, далее sms-сообщение – аналог собственноручной подписи.

Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом транспортного средства марки SKODA FABIA, 2009 года выпуска, VIN №, цвет – белый, номер кузова №, залоговая (оценочная) стоимость которого установлена в размере 323040 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Реестр уведомлений о залогах движимого имущества внесены сведения о залоге автомобиля.

Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательств по договору займа займодавец вправе исчислять неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки.

В пункте 14 Индивидуальных условий договора займа ШМВ подтвердил, что ознакомился и полностью согласен с Общими условиями договора потребительского займа и иными документами, которые располагаются на сайте займодавца в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Все положения вышеуказанных документов заемщику понятны и разъяснены в полном объеме, включая порядок внесения в них изменений и дополнений.

В качестве подтверждения перечисления денежных средств ответчику истцом представлен банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на банковскую карту 220030******8085, указанную ШМВ в заявке, были перечислены денежные средства в размере 300000 руб. 00 коп.

ООО МФК «КЭШДРАЙВ» исполнило свои обязательства по выдаче займа, однако ШМВ обязательства по возврату суммы займа, процентов за пользование им надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности.

Направленное ДД.ММ.ГГГГ требование ООО МФК «КЭШДРАЙВ» о досрочном исполнении обязательств по договору займа, расторжении договора оставлено заемщиком без удовлетворения.

В соответствии с представленным расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 376465 руб. 03 коп., в том числе основной долг в размере 300000 руб. 00 коп., проценты за пользование суммой займа в размере 76438 руб. 36 коп., неустойка за нарушение срока возврата суммы займа в размере 26 руб. 67 коп.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 819, 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заявленных требований.

Истец в обоснование заявленных требований представил допустимые доказательства, подтверждающие заключение между сторонами договора займа на указанных выше условиях и неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств в предусмотренный договором срок.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и условиям договора, ответчиком данный расчет не опровергнут, контррасчет иска суду не представлен.

До настоящего времени ответчиком ШМВ взятые на себя обязательства по возврату указанной выше суммы займа не исполнены.

Заключение договора займа, невнесение платежей ответчиком не оспаривается.

Таким образом, ответчиком, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы истца не опровергнуты, доказательств своевременного исполнения обязательств и отсутствия задолженности, не представлено.

Установив нарушение со стороны ответчика ШМВ исполнения обязательства по возврату долга, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа в размере 376465 руб. 03 коп.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Соглашение о расторжении договора между сторонами не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ШМВ ООО МФК «КЭШДРАЙВ» было направлено требование досрочного исполнения обязательств по договору займа, расторжении договора. В добровольном порядке требования общества ответчиком удовлетворены не были.

Нарушение ответчиком своих обязательств суд находит существенным. Заключая договор займа, ООО МФК «КЭШДРАЙВ» рассчитывало на ежемесячный возврат согласованных сторонами платежей и ежемесячное получение процентов за пользование кредитом. Однако ШМВ своевременно платежи в полном объеме и в установленный срок не производил. До рассмотрения спора в суде ответчик задолженность не погасил, тем самым лишил ООО МФК «КЭШДРАЙВ», целью которого является, в том числе - извлечение прибыли от оказанных услуг, запланированного дохода. Таким образом, ООО МФК «КЭШДРАЙВ» в значительной степени лишилось того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается освобождение от ответственности за нарушение обязательства, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательств ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что ответчиком ШМВ принятые на себя обязательства по договору не исполняются, суд приходит к выводу о том, что заемщик ШМВ существенно нарушил условия договора займа и поэтому заявленное требование о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ШМВ, подлежит удовлетворению.

Учитывая установленные обстоятельства, являются обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика ШМВ процентов за пользование суммой займа по ставке 75% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора займа.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с условиями договора займа транспортное средство – автомобиль марки SKODA FABIA, 2009 года выпуска, VIN №, цвет – белый, номер кузова №, является предметом залога.

Из карточки учета транспортного средства следует, что с ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было зарегистрировано за ШМВ

Определением Вельского районного суда Архангельской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ШЕН и ШМВ, согласно которому ШЕН и ШМВ, являющиеся сторонами по делу об исключении имущества из совместной собственности и признании права собственности на него, договорились о том, что автомобиль SKODA FABIA 1.4 TDI COMBI, 2009 года выпуска, VIN №, категория: В, цвет – белый, рабочий объем двигателя: 1422 куб.см., тип двигателя: дизельный, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не является общим имуществом супругов, будет исключен из совместной собственности супругов, и в результате заключения мирового соглашения переходит в собственность истца ШЕН В рамках указанного гражданского дела ШЕН были представлены документы, свидетельствующие о приобретении автомобиля SKODA FABIA 1.4 TDI COMBI, 2009 года выпуска, VIN №, за счет денежных средств, вырученных от продажи квартиры, принадлежащей истцу ШЕН

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиля марки SKODA FABIA, 2009 года выпуска, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство зарегистрировано на нового собственника ШЕН

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из пункта 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу положений п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пунктам 2, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Каких-либо иных ограничений, связанных с возможностью обращения взыскания на заложенное имущество законодатель не устанавливает.

Таким образом, по общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, и разрешении вопроса об определении суммы долга.

Исходя из установленных судом обстоятельств такое право у истца возникло.

Согласно пункту 10 указанного выше договора займа обязательства заемщика по договору обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог истцу транспортного средства.

При заключении договора ШМВ гарантировал, что транспортное средство принадлежит ему на праве собственности, никому не продано, не заложено, в споре, под арестом и иным запрещением не состоит, не обременен никакими правами третьих лиц, не находится в розыске.

Обстоятельства, предусмотренные п.п. 2, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль SKODA FABIA, 2009 года выпуска, VIN №, цвет – белый, номер кузова №, являющийся предметом залога выбыл из владения ШМВ в результате заключения мирового соглашения в судебном порядке.

Пунктом 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с названной нормой и Основами законодательства Российской Федерации о нотариате № от ДД.ММ.ГГГГ нотариусы обязаны вносить в единую информационную систему нотариата сведения об уведомлениях о залоге движимого имущества при их регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (ст. 34.3).

Сведения, содержащиеся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, носят публичный характер и размещены на официальном сайте нотариальной палаты https://www.reestr-zalogov.ru.

Согласно информации, содержащейся в реестре, сведения о залоге спорного автомобиля были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения ДД.ММ.ГГГГ мирового соглашения.

Наличие в реестре на день заключения мирового соглашения сведений о залоге транспортного средства свидетельствуют о том, что ШЕН должна была знать о наличии обременений в виде залога на транспортное средство, однако не проявила должную степень осмотрительности и заботливости, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты соглашения, в силу чего ее нельзя признать добросовестным приобретателем транспортного средства по мировому соглашению.

Поскольку на момент заключения договора займа автомобиль SKODA FABIA, 2009 года выпуска, VIN №, принадлежал ШМВ, до настоящего времени является предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательств заемщика ШМВ по договору займа, следовательно, на заложенный автомобиль может быть обращено взыскание вне зависимости от того, что в настоящее время автомобиль зарегистрирован на ШЕН, являющуюся на момент заключения договоров займа и залога супругой ШМВ

Автомобиль ШМВ был передан ШЕН на основании мирового соглашения, утвержденного судом, без уведомления ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и его согласия.

При этом, ШЕН не лишена возможности защитить свои права в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе предъявив требования к ШМВ о возмещении ей убытков, поскольку переход права собственности на автомобиль в результате заключения мирового соглашения не влечет прекращение залога.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей» начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ). Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Судом при разрешении спора установлено, что начальная продажная цена предмета залога определена при заключении договора по соглашению сторон – 323040 рублей.

При рассмотрении дела ответчики согласованную соглашением сторон и указанную в иске истцом стоимость предмета залога не оспаривали. Доказательств наличия оснований для установления иной начальной продажной цены заложенного имущества ответчики не представляли.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ШЕН в качестве свидетеля был допрошен БАА, который пояснил, что в июле 2023 года ШЕН оставляла автомобиль марки «Шкода Фабия» белого цвета на территории их места работы по адресу: г. Вельск, <адрес>, поскольку вся территория просматривается видеокамерами. ШЕН объясняла, что опасается, что муж ШМВ продаст автомобиль, так как ему нужны деньги, транспортное средство зарегистрировано на него.

Показания данного свидетеля не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

ШМВ, зная о залоге, заключил мировое соглашение, что указывает на недобросовестность поведения ответчика.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство SKODA FABIA, 2009 года выпуска, VIN №, посредством реализации (продажи) заложенного имущества с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости указанного транспортного средства в размере 323040 руб. 00 коп., подлежат удовлетворению

Дав оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО МФК «КЭШДРАЙВ» основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом требования о взыскании задолженности по договору займа, процентам и расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению к ответчику ШМВ, требования об обращении взыскания на заложенное имущество к ответчику ШЕН

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» к ШМВ, ШЕН о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользованием займом, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть договор займа №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» и ШМВ.

Взыскать с ШМВ, паспорт серии 11 11 №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ», ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 376465 руб. 03 коп., в том числе: 300000 руб. 00 коп. – задолженность по основному долгу, 76438 руб. 36 коп. – задолженность по процентам за пользование суммой займа, 26 руб. 67 коп. – неустойка за нарушение срока возврата суммы займа, а также проценты за пользование суммой займа по ставке 75% годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6965 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки SKODA FABIA, 2009 года выпуска, VIN №, цвет – белый, номер кузова №, принадлежащий ШЕН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, паспорт серии 11 18 №, посредством реализации (продажи) заложенного имущества с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 323040 рублей.

Взыскать с ШЕН, паспорт серии 11 18 № в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ», ИНН <***>, ОГРН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд.

Председательствующий Н.В. Сидорак