Решение № 2-3606/2017 2-3606/2017~М-2474/2017 М-2474/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-3606/2017

Дело № 2-3606/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего Леоновой Е.А.,

при секретаре Пискижовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Попову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, сославшись на то, что 08.04.2014г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 450 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты в размере, в порядке и в сроки, предусмотренные договором, а также исполнить иные обязательства в соответствии с условиями договора. За пользование кредитом заемщик выплачивает банку 0,0832% в день. Сумма кредита и проценты за пользование кредита подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 48 месяцев с даты фактической выдачи кредита. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 631 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит ДД.ММ.ГГГГ, уплатить проценты в размере 32% годовых. Ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 3 236 679 руб. 78 коп., которую истец просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы по оплате госпошлины 24 383 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, однако, наличие кредитных задолженностей не оспаривал. В связи с тяжелым материальным положением просил снизить размер штрафных санкций, применив положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы 28.10.2015г АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской ЕГРЮЛ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г по делу № А40-154909/15, копией определения о продлении процедуры конкурсного управляющего.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 450 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты в размере, в порядке и в сроки, предусмотренные договором, а также исполнить иные обязательства в соответствии с условиями договора. За пользование кредитом заемщик выплачивает банку 0,0832% в день. Сумма кредита и проценты за пользование кредита подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 48 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

В силу п. 1.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее чем, через 48 месяцев с даты фактической выдачи кредита. (л.д. 28-29)

В силу п. 1.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ год заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,0832% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. (л.д. 28-29).

Судом так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 631 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит ДД.ММ.ГГГГ, уплатить проценты в размере 32% годовых.

В силу п. 12 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере:

с момента возникновения задолженности до 89 дней в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности;

начиная с 90 дня до полного погашения задолженности 0,1% в день от суммы просроченной задолженности. (л.д. 17-20).

Суд приходит к выводу о том, что все существенные условия кредитных договоров, заключенного между Банком и заемщиком, сторонам были известны, что удостоверено их подписями.

Ответчик принял на себя ответственность за выполнение условий кредитных договоров, включая уплату процентов за пользование кредитами и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением обязательств по кредитным договорам, что подтверждается договорами займа, а также иными документами, то сумма долга подлежит взысканию с ответчика.

В нарушение условий кредитного договоров, ответчик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по указанным кредитным договорам, в связи с чем, у ответчика перед банком АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) возникла задолженность по сумме основного долга, по процентам, начисленных по сумме основного долга, а также по неустойке за неисполнение обязательств по возврату основного долга и процентам.

В обоснование указанных обстоятельств истцом был предоставлен расчет размера задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что ответчик имеет задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.03.2017г. в размере 2 186 172 руб.50 коп., которая складывается из:

- сумма просроченного основного долга – 188 667 руб. 05 коп.;

- сумма просроченного основного долга – 164 452 руб. 58 коп.;

- сумма срочных процентов – 3 610 руб. 33 коп.;

- сумма просроченных процентов – 129 037 руб. 41 коп.;

- сумма процентов на просроченный основной долг – 35 990 руб. 86 коп.;

- штрафные санкции на просроченный платеж – 1 664 414 руб. 27 коп.;

Представленный расчет ответчиком оспорен не был. Доказательств опровергающий расчет истца ответчиками представлен не был.

В судебном заседании ФИО1 просил применить ст. 333 Гражданского кодекса и уменьшить штрафные санкции (неустойки), полагая начисленную неустойку чрезмерно высокой.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о несоразмерности начисленных истцом штрафных санкций, что является основанием для применения ст. 333 ГК Российской Федерации и снижения начисленных пени.

Принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, обстоятельства, затруднившие исполнение обязательств по договору 9 признание кредитором банкротом) суд полагает возможным снизить штрафные санкции на просроченный платеж по договору от ДД.ММ.ГГГГ пени на сумму задолженности по основному долгу до 5 000 руб.

Судом также установлено, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.03.2017г. в размере 1 050 507 руб.28 коп., которая складывается из:

- сумма срочного основного долга – 528 899 руб. 88 коп.;

- сумма просроченного основного долга – 102 100 руб. 12 коп.;

- сумма срочных процентов – 927 руб. 39 коп.;

- сумма просроченных процентов – 306 293 руб. 72 коп.;

- сумма процентов на просроченный основной долг – 316 руб. 11 коп.;

- - штрафные санкции на просроченный основной долг – 24 276 руб. 23 коп.;

- штрафные санкции на просроченные проценты – 87 693 руб. 83 коп.

Представленный расчет ответчиком оспорен не был. Доказательств опровергающий расчет истца ответчиками представлен не был.

Однако ответчик ФИО1 просил применить ст. 333 Гражданского кодекса и уменьшить штрафные санкции (неустойки), полагая начисленную неустойку чрезмерно высокой.

На основании изложенного суд считает возможным снизить штрафные санкции по договору от ДД.ММ.ГГГГ до 5000 руб. каждую.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы кредита и не представлены доказательства, опровергающие заявленные требования, то на основании представленных истцом письменных доказательств по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму задолженности:

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 526 758 руб. 23 коп.

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 948 537 руб. 22 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения № от 16 марта 2017 года следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 24383 руб.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 20 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ)

Таким образом, поскольку решением требования истца удовлетворены, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 499 678 руб. 45 коп. (526 758 руб. 23 коп.+ 948 537 руб. 22 коп. + 24383 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Попова ФИО5 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в сумме 1 499 678 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.А. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2017года.