Решение № 2-2091/2017 2-2091/2017~М-1723/2017 М-1723/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-2091/2017

Мотивированное
решение составлено 04 августа 2017 года

Дело № 2-2091/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск

02 августа 2017 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Гарифьяновой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в размере 78800 руб. 00 коп., расходов на проведение оценки стоимости ремонта в размере 2800 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп., расходов по отправке телеграммы в сумме 341 руб. 40 коп, расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2658 руб. 24 коп.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Для оценки ущерба заключил договор, стоимость оценки составила 2800 рублей. Об осмотре автомобиля уведомлял ответчика телеграммой, на что потратил 341 руб. 40 коп. В соответствии актом эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 78800 руб. 00 коп. Истцом также заключался договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг составила 10000 рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 78800 руб. 00 коп., расходов на проведение оценки стоимости ремонта в размере 2800 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп., расходов по отправке телеграммы в сумме 341 руб. 40 коп, расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2658 руб. 24 коп.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 либо ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела были извещены своевременно и надлежащим образом, путем вручения судебной повестки, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, возражений относительно заявленных исковых требований не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Суд, в соответствии с ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца ФИО3, исследовав письменные материалы дела, считает возможным удовлетворить заявленные требования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Субъектом ответственности по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является владелец источника повышенной опасности… если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предметом данного спора является размер возмещения материального ущерба, причиненный при эксплуатации автотранспортных средств. Участники дорожно-транспортного происшествия являются владельцами источников повышенной опасности, гражданская ответственность которых в обязательном порядке подлежит страхованию в соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Судом установлено, что участник ДТП ФИО6 свои обязательства по страхованию ответственности в соответствии с указанным законом не исполнила. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 10)

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Соответственно, ответственность по возмещению вреда должна быть возложена непосредственно на причинителя вреда – виновника ДТП ФИО2, доказательств отсутствия законных оснований для управления транспортным средством ФИО2 суду не предоставила, оснований для возложения обязанности возместить ущерб на иное лицо, судом не установлено.

Исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО2, которая нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигалась со скоростью, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Нарушение водителем ФИО2 вышеназванного пункта Правил находятся в причинно – следственной связи с данным происшествием.

Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1, суд не усматривает.

В обоснование размера ущерба истцом ФИО1 представлено экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 78800 руб. 00 коп.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертом, у суда не имеется. К представленному истцом экспертному заключению приложены акт осмотра транспортного средства и фототаблица к нему. Изложенные в заключении выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП, расчеты стоимости ремонта проверены судом и признаются достоверными. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 2800 руб., подтверждаются договором на оказание платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеком (л.д. 46). Расходы по направлению телеграммы ответчику подтверждены предоставленным чеком на сумму 341 руб. 40 коп (л.д. 35), расходы на оформление нотариальной доверенности на сумма 1800 руб. подтверждены справкой (л.д 56), доверенность оформлена на представительство по конкретному делу (л.д. 57), данные расходы объективно необходимы для восстановления нарушенного права истца и подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждены чек-ордером (л.д. 9), подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возражений ответчика относительно размера расходов на представителя не поступило, суд полагает, что размер расходов на представителя является разумным, считает возможным удовлетворить требования истца в данной части в полном объеме, то есть в сумме 10000 руб.

Руководствуясь ст. 12, 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 78800 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки стоимости ремонта в размере 2800 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп., расходы по отправке телеграммы в сумме 341 руб. 40 коп, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2658 руб. 24 коп., всего взыскать 96399 руб. 64 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись Федорец А.И.

<данные изъяты>