Решение № 2-2471/2019 2-2471/2019~М-1508/2019 М-1508/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-2471/2019

Дело № 2-2471/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Управлению Федерального казначейства по Липецкой области, Министерству финансов Российской Федерации, МВД России, МУ МВД России «Серпуховское» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к Управлению Федерального казначейства по Липецкой области, представляющей интересы Министерства финансов Российской Федерации в связи с применение к нему пыток и ненадлежащим содержанием.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он был задержан оперуполномоченным ОУР МУ МВД России «Серпуховское» у д. <адрес> г. Серпухова и доставлен МУ МВД России «Серпуховское», где находился с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., и в данный период времени к нему был применены пытки, которые заключались в том, что он не получал пищи, ему не предоставлялось право на прогулку, он не был обеспечен спальным местом и постельным бельем, родственники не знали, что он задержан. В связи с чем, он понес нравственные страдания, поскольку испытал чувство тоски, унижение. ФИО1 оценил свои нравственные страдания в <данные изъяты> рублей и просил указанную сумму взыскать с Управления Федерального казначейства по Липецкой области.

В качестве соответчиков судом привлечены МВД России, Министерство финансов РФ, МУ МВД России «Серпуховское».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств о личном участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи не заявлял.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ и УФК по Липецкой области по доверенности ФИО2 возражала против исковых требований, просила в иске отказать, считала, что доказательств задержания истца ДД.ММ.ГГГГ. не представлено.

Представитель МВД РФ ФИО3 исковые требования не признала, указав, что доказательств задержания истца ДД.ММ.ГГГГ. суду не представлено, просила в иске отказать.

Представитель МУ МВД России «Серпуховское» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из упомянутых условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно утверждениям истца ФИО1 он был задержан ДД.ММ.ГГГГ. и доставлен в МУ МВД России «Серпуховское», где к нему были применены пытки.

Суд, проверяя доводы истца, установил, что приговором Серпуховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был осужден по ч.3 п. «б» ст.228.1, УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Судом в срок отбытия наказания было зачтено время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. Указанный приговор был оставлен без изменения Московским областным судом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу задержания, представленному в суд, ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ. в 01-00 час. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. О задержании было сообщено матери истца, что отражено в протоколе задержания.

В МУ МВД «Серпуховское» ФИО1 содержался в изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых с 02 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. по 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. В указанное время истец был обеспечен в ночное время местом для сна, постельными принадлежностями и постельным бельем, а также питанием.

Данные обстоятельства подтверждены представленной в суд копией книги учета лиц, содержащихся в ИВС МУ МВД России «Серпуховское», где имеется отметка о помещении ФИО1 в ИВС ДД.ММ.ГГГГ. в 02 часа 20 минут и освобожденного ДД.ММ.ГГГГ. в 19-00 часов, в связи с избранием ему меры пресечения –домашний арест, копией журнала учета письменных обращений граждан, находящихся в ИВС МУ МВД России «Серпуховское», в котором имеется отметка, что у ФИО1 жалоб и заявлений нет, журналом выдачи постельных принадлежностей в ИВС, где стоит подпись ФИО1, а также ведомостью о выдачи питания арестованным и задержанным в ИВС от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, представленным МУ МВД России «Серпуховское» действительно ДД.ММ.ГГГГ. в 13-40 час. ФИО1 был задержан сотрудниками полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка», доставлен в МУ МВД России «Серпуховское», опрошен, ему выписана повестка для допроса в качестве подозреваемого и он был отпущен из здания отдела полиции. Данные обстоятельства отражены в заключении по результатам проверки МУ МВД России «Серпуховское» по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. и подтверждаются рапортом старшего оперуполномоченного ОУРМУ МВД России «Серпуховское».

Таким образом, судом установлено, что фактическое задержание ФИО1 как подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ было ДД.ММ.ГГГГ.

Само по себе доставление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в отдел полиции после проведения следственных мероприятий для опроса не свидетельствует о его фактическом задержании по подозрению в совершении им преступления именно ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо доказательств, в том числе и по многочисленным запросам суда, подтверждающих доводы истца суду не представлено. Кроме того, истцом в ходе составления протокола задержания и в последствии при помещении его в ИВС МУ МВД «Серпуховское» никаких возражений относительно задержания высказано не было. Приговор Серпуховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1, которым зачтено в общий срок наказания время содержания истца под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. вступил в законную силу.

На основании вышеизложенного отсутствуют основания для признания за ФИО1 права на удовлетворение исковых требований и взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

в иске ФИО1 ФИО7 к Управлению Федерального казначейства по Липецкой области, Министерству Финансов Российской Федерации, МВД России, МУ МВД России «Серпуховское» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2019г.