Решение № 2-186/2021 2-186/2021~М-193/2021 М-193/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-186/2021

Уникальный идентификатор дела

11RS 0018-01-2021-000428-91

УСТЬ-КУЛОМСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

от 08 июня 2021 года по делу № 2-186/2021

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи О.В. Барбуца,

при секретаре судебного заседания А.В. Удоратиной,

с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО3, действующего на основании устного ходатайства,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковое заявление ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, согласно которому она передала ФИО4 денежную сумму наличными в размере 528 000 рублей. Вышеуказанную денежную сумму ФИО4 обязался выплачивать ей до ДД.ММ.ГГГГ по 11 000 рублей ежемесячно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел две выплаты по долгу по 10 000 рублей. Один платеж - банковским переводом ДД.ММ.ГГГГ, второй - в октябре 2020 г. наличными средствами. Задолженность по расписке составляет 508 000 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты наступления обязательства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 17 625,55 рублей. В связи с этим просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 508 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 625,55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8520 рублей.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении, просили также взыскать судебные расходы с ответчика в виде оплаты услуг представителя за составление искового заявления и представление интересов истца в суде в размере 12 000 рублей. Истец ФИО2 суду пояснила, что с апреля 2019 года по апрель 2020 года она проживала с ответчиком без регистрации брака. В период совместного проживания взяли с ответчиком кредит в банке для приобретения транспортного средства. Кредит она оформила на себя. Автомобиль продали, но этих денег не хватило для полного погашения кредита. Когда они разошлись, составили расписку ДД.ММ.ГГГГ с той целью, чтобы ответчик выплачивал ежемесячно денежные средства в счет выплаты кредита. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 528 000 рублей она ответчику не передавала.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 денежные средства ему не передавала. Он не отказывается выплачивать кредит. В настоящее время официально трудоустроился и будет помогать истице с выплатой кредита.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему мнению.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пунктов 1, 2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Из анализа статей 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег и иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия. Реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношения из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.Таким образом, сам факт подписания между сторонами договора займа в простой письменной форме в отсутствие доказательств фактической передачи денежных средств не свидетельствует о его заключении.

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ определено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В связи с изложенным, применительно к положениям статей 808, 812 ГК РФ подлежит исследованию не только сам факт подписания расписок, но и иные обстоятельства передачи денежных средств и их оформления.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При этом расписка подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику денежных средств, подтверждаемого только распиской, надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Исходя из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 взял в долг у ФИО2 сумму в размере 528 000 рублей с установленным сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

ФИО4, возражая против удовлетворения исковых требований, утверждал, что денежные средства истцом ответчику не передавались. Проживая совместно с ответчиком, ФИО2 взяла в кредит денежные средства, часть кредита была потрачена на покупку автомашины, вторая часть потрачена на погашение других кредитов. Совместная жизнь с истцом не сложилась, они расстались. В связи с этим он написал расписку, в которой обязался фактически производить выплату кредита, взятого истцом.

Указанные доводы истцом ФИО2 в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Принимая во внимание, что ФИО2 фактически не передавала денежные средства ответчику, ее исковые требования о взыскании задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение составлено 15 июня 2021 года.

Копия верна. Судья О.В. Барбуца