Решение № 12-84/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 12-84/2024

УИД 31RS0020-01-2024-002158-66 №12-84/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Старый Оскол

ул. Комсомольская д.48 «а» 14 мая 2024 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Ильчинина О.Н.,

с участием защитника ФИО1 – адвоката Дурнева А.И., представившего удостоверение №1322 и ордер №008800 от 11 апреля 2024 года,

а также потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Старооскольское» ФИО3 от 11.04.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Старооскольское» ФИО3 от 11 апреля 2024 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из постановления следует, что 11 апреля 2024 года в 12 часов 00 минут, ФИО1, управляя транспортным средством Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, на проспекте Комсомольский, ул.Шухова, район д.39 мкр.Макаренко г.Старый Оскол Белгородской области, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, при выезде с второстепенной дороги не уступила дорогу транспортному средству Lada Granta, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, движущегося по главной дороге, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просила постановление по делу об административном правонарушении от 11.04.2024 года отменить, производство по делу прекратить на основании ст.24.5 КоАП РФ. Указала на то, что вопреки доводам инспектора ДПС, она (ФИО1), при выезде на спорный перекресток выполнила требования п.13.9 ПДД РФ, а именно не создала помех для других участников дорожного движения, и находилась к автомобилю Lada Granta на равнозначной дороге в момент ДТП. Полагает, что водитель Lada Granta при повороте налево нарушил п.13.12 Правил дорожного движения РФ, а также п.13.10 Правил дорожного движения РФ. По мнению заявителя, водитель Lada Granta не имел преимущественного права проезда рассматриваемого перекрестка.

ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1

В судебном заседании защитник ФИО1 - адвокат Дурнев А.И. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

ФИО5 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что 11.04.2024 года около 12 часов он двигался на автомобиле Lada Granta, государственный регистрационный знак № по ул.Шухова в сторону пр.Комсомольский, ехал он по главной дороге, начал совершать поворот налево на ул.Стадионная, включил указатель поворота, выехал на перекресток, где с его автомобилем совершило столкновение транспортное средство Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, которое двигалось прямо с ул.Чапаева, где установлен знак «Уступи дорогу».

Проверив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Дорожный знак 2.4 "Уступи дорогу" приложения N 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Данное требование Правил дорожного движения ФИО1 соблюдено не было.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 11 апреля 2024 года в 12 часов 00 минут, ФИО1, управляя транспортным средством Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, на проспекте Комсомольский, ул.Шухова, район д.39 мкр.Макаренко г.Старый Оскол Белгородской области, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, при выезде с второстепенной дороги не уступила дорогу транспортному средству Lada Granta, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, движущегося по главной дороге, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями участников ДТП, схемой осмотра места совершения административного правонарушения от 11 апреля 2024 года, рапортом ИДПС ОРДПС ОГИБДД УМВД России «Старооскольское», приложением к постановлению по делу об административном правонарушении, видео и фотоматериалами.

В своем объяснении должностному лицу ФИО2 сообщил, что 11 апреля 2024 года примерно в 12 часов 00 минут, он управляя технически исправным транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный знак №, двигался по ул.Шухова в сторону пр.Комсомольский по левой полосе для движения по главной дороге в районе д.39 мкр.Макаренко. Он включил левый указатель поворота и хотел повернуть налево на ул.Стадионная г.Старый Оскол. Убедившись в безопасности своего маневра выехал на перекресток и увидел, что с прямого направления с ул.Чапаева, где установлен дорожный знак 2.4 «Уступить дорогу», выезжает транспортное средство Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, двигается прямо на его транспортное средство (в сторону ул.Шухова), после чего произошло столкновение автомобилей.

ФИО1 в своем объяснении должностному лицу указала, что 11 апреля 2024 года в 12 часов 00 минут двигаясь на транспортном средстве Фольксваген Джета, государственный регистрационный знак № со стороны ул.Чапаева, выехав на перекресток и убедившись в том, что не создает помехи движущимся транспортным средствам, продолжила движение по перекрестку в прямом направлении. Перед ее транспортным средством выехал автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак №. Производя экстренное торможение, произошло столкновение транспортных средств. Водитель транспортного средства Лада Гранта совершил маневр на встречную полосу, не убедившись в безопасности движения.

Согласно материалам дела, у автомобиля Volkswagen Jetta, принадлежащего ФИО1 повреждены передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая блок фара, то есть передняя часть автомобиля. У автомобиля Lada Granta, которым в момент ДТП управлял ФИО5, повреждены передняя правая дверь, переднее правое крыло, капот, передний бампер, правое переднее колесо в сборе, то есть правая сторона автомобиля.

Исходя из повреждений автомобилей, автомобиль под управлением ФИО1 столкнулся своей передней частью с правой боковой поверхностью автомобиля под управлением ФИО5

Из содержания схемы места совершения административного правонарушения и схема дислокации дорожных знаков следует, что ФИО1, выезжая со второстепенной дороги на перекресток, не уступила дорогу транспортному средству под управлением ФИО5, которое приближалось по главной дороге, и, следовательно, имело право на первоочередное движение в намеченном направлении.

Кроме того, согласно видео и фотоматериалам на ул.Чапаева г.Старый Оскол, по которой осуществляла движение ФИО1, перед перекрестком установлен дорожный знак 2.4 "Уступи дорогу", который в силу Правил дорожного движения предписывают водителю уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Следовательно, ФИО1, в соответствии с требованиями данного дорожного знака, была информирована о том, что транспортные средства, осуществляющие движение по пр.Комсомольский в месте пересечения с ул.Шухова-ул.Стадионная г.Старый Оскол, пользуются по отношении к ней преимущественным правом проезда перекрестка, и, соответственно, должна была уступить дорогу (не создавать помех) таким транспортным средствам, в том числе и транспортному средству Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, который двигался по главной дороге.

Указанные выше действия ФИО1 не соответствуют требованиям п. 13.9 Правил дорожного движения, поэтому она обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия оценке не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Оснований полагать, что представленные в материалах дела об административном правонарушении доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При вынесении постановления по делу инспектором требования закона соблюдены, срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

При таких обстоятельствах, существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, постановление по делу вынесено уполномоченным на то должностным лицом, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.5 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Старооскольское» ФИО3 от 11.04.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.Н.Ильчинина