Решение № 2-20790/2016 2-4441/2017 2-4441/2017 (2-20790/2016;) ~ М-14843/2016 М-14843/2016 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-20790/2016

Дело № 2-4441/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре Идимечевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.04.2013г. между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «Монолитинвест плюс» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, расположенный по строительному адресу: <адрес>; а участник, в свою очередь» обязуется уплатить предусмотренную договором цену и принять объект долевого строительства.

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Монолитинвест плюс» и ФИО1, ФИО2, ФИО3, истцы приобрели право требования на объект долевого строительства по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся по адресу: строительный адрес дома №. <адрес>, строительный адрес квартиры №

После получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, объекту долевого строительства присвоен почтовый адрес: <адрес> право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, а именно: за ФИО1 – <данные изъяты> доли, за ФИО2 – <данные изъяты> доли, и за ФИО3 - <данные изъяты> доли.

После принятия квартиры, в процессе ее эксплуатации, истицами были обнаружены строительные недостатки в переданном им помещении. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «ВАЛЕКС», стоимость восстановительного ремонта для устранения строительных дефектов в квартире № по ул. <адрес> в г. Красноярске, составляет 277 215, 04 руб.

21.10.2016г. истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта, а также расходов по оплате услуг эксперта, однако данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истцы просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения строительных дефектов 166 329, 02 руб., неустойку в размере 166 329,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 18 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в счет возмещения строительных недостатков 55 443 01 руб., неустойку в размере 55 443, 01 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом; взыскать с ответчика в пользу ФИО3 в счет возмещения строительных дефектов – 55 443, 01 руб., неустойку в размере 55 443, 01 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов – ФИО4 (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, с учетом проведенном по делу повторной судебной строительной экспертизы в ООО «РЦСЭиИ» просила взыскать с ответчика в счет возмещения строительных дефектов 189 156,36 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в том же размере, остальные требования поддерживала в первоначальном объеме.

Представитель ООО ФСК «Монолитинвест» - ФИО5 (доверенность от 16.02.2017г.) в судебном заседании с иском не согласился, выводы повторной судебной строительной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта не оспаривал, при вынесении по делу решения в пользу истца просил уменьшить до разумных пределов суммы начисленной неустойки и штрафных санкций.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд находит исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО ФСК «Монолитинвест» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует условиям договора.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. В частности, при нарушении застройщиком прав участника долевого строительства – гражданина, последний вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (об устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены и пр.), взыскания компенсации причиненного морального вреда (ст.ст. 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что 26.04.2013г. между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «Монолитинвест плюс» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>; а участник, в свою очередь» обязуется уплатить предусмотренную договором цену и принять объект долевого строительства.

На основании договора уступки права требования от 26.02.2014г., заключенного между ООО «Монолитинвест плюс» и ФИО1, ФИО2, ФИО3, истцы приобрели право требования на объект долевого строительства по вышеуказанному адресу в виде квартиры №.

После получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, объекту долевого строительства присвоен почтовый адрес: <адрес> право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, а именно: за ФИО1 – <данные изъяты> доли, за ФИО2 – <данные изъяты> доли, и за ФИО3 - <данные изъяты> доли.

После принятия квартиры, в процессе ее эксплуатации, истицами были обнаружены строительные недостатки в переданном им помещении. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «ВАЛЕКС», стоимость восстановительного ремонта для устранения строительных дефектов в квартире № по ул. <данные изъяты> в г. Красноярске, составляет 277 215,04 руб.

21.10.2016г. истцами в адрес ответчика была подана претензия, в которой просили возместить расходы по устранению недостатков в переданной им квартире, а также расходы пор оценке ущерба, что подтверждается штампом входящей корреспонденции ответчика. Указанные требования ответчиком ООО ФСК «Монолитинвест» не выполнены.

По ходатайству представителя ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу о наличии в квартире истца недостатков, причинах их появления, а также стоимости работ по их устранению. В соответствии с заключением ООО «СибСтройЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по устранению недостатков, связанных с некачественной внутренней отделкой квартиры по адресу: <адрес>, составляет 90 467,06 руб.

В связи наличием в заключении экспертизы ООО «СибСтройЭксперт» ряда неточностей и ошибок (по ряду выявленных строительных дефектов не указаны виды работ, которые необходимы для их устранения, объем ремонтных работ в смете не соответствует мотивировочной части заключения, не учтены некоторые явные дефекты, видимые на фотоматериалы квартиры - отсутствия сварного шва на линолеуме и пр.) по делу была проведена повторная судебная строительная экспертиза – в ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований».

В соответствии с заключением эксперта № ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» от 21.11.2017г. в квартире по адресу <адрес> выявлен ряд строительных недостатков, стоимость устранения которых определена в размере 189 156,36 руб. Указанное заключение повторной экспертизы сторонами по делу не оспаривалось, подготовлено компетентным специалистом, с учетом материалов дела, в том числе проектной документации застройщика, может быть взято за основу при определении размера ущерба, подлежащего возмещению.

С учетом регистрации за истцами права собственности на квартиру в долях: за ФИО1 – в размере <данные изъяты> доли, за ФИО2 в размере <данные изъяты>, за ФИО3 в размере <данные изъяты> доли, стоимость устранения строительных дефектов подлежит взысканию в пользу истцов в следующих размерах: в пользу ФИО1 – в размере 113 493,81 руб., (из расчета 189 156,36 / 5 х 3), в пользу ФИО2 и ФИО3 по 37 831,27 руб. в пользу каждой.

Поскольку с момента направления претензии от 21.10.2016г. и до настоящего времени ответчик в добровольном порядке заявленные требования не удовлетворил, истцы просят взыскать неустойку, за период с 01.11.2016г. по 04.12.2016г. в сумме равной сумме ущерба 189 156,36 руб. (из расчета 189 156,36 х 0,03 х 34 дня, но не более стоимости работ). Расчет суммы неустойки является верным, однако с учетом фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки и значительного размера начисленной неустойки, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 30 000 руб., с взысканием в пользу истцов в следующих долях: в пользу ФИО1 в размере 18 000 руб., в пользу ФИО2 в размере 6 000 руб., в пользу ФИО3 в размере 6 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, фактического проживания истца в квартире со строительными дефектами, требований разумности и справедливости, следует определить в 3000 руб., по 1000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, размер которого составит 111 078,18 руб. (из расчета (189 156,36 + 30 000 + 3000)/2)). Однако с учетом значительной суммы штрафа, ходатайства ответчика об уменьшении штрафных санкций до разумных пределов по правилам ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 30 000 руб., с взысканием в пользу истцов в следующих размерах: в пользу ФИО1 в размере 18 000 руб., в пользу ФИО2 в размере 6 000 руб., в пользу ФИО3 в размере 6 000 руб.

В силу ст.ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оценке ущерба. Принимая во внимание вышеизложенное, с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истцов подлежат взысканию

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены как потребители, в сумме 5 691,56 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости устранения строительных дефектов 113 493,81 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в суме 18 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 18 000 руб., всего – 150 493,81 руб.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО2 в счет возмещения стоимости устранения строительных дефектов 37 831,27 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в суме 6 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 6 000 руб., всего – 50 831,27 руб.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО3 в счет возмещения стоимости устранения строительных дефектов 37 831,27 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в суме 6 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 6 000 руб., всего - 50 831,27 руб.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 691,56 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2017г.