Решение № 3А-153/2025 3А-153/2025~М-91/2025 М-91/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 3А-153/2025

61OS0000-01-2025-000330-81

Дело № 3а-153/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ростовский областной суд

в составе председательствующего Шикуля Е.В.,

при секретаре Саркисян Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южный федеральный университет» об оспаривании решения государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» от 25 декабря 2024 года № ОРС-61/2024/001205 и об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

у с т а н о в и л:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Южный федеральный университет» (далее ЮФУ) обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» (далее также ГБУ) от 25 декабря 2024 года № ОРС-61/2024/001205 и установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 сентября 2024 года в размере 19 592 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец владеет земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, обратился к административному ответчику с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, представил отчет оценщика об определении рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 1 сентября 2024 года в размере 19 592 000 рублей. Решением ГБУ отказано в удовлетворении заявления. Административный истец считает, что решение ГБУ является необоснованным, препятствует реализации его права на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной по состоянию на 1 января 2022 года в размере 1 240 720 427,36 рублей.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГБУ, в качестве заинтересованных лиц – Минимущество Ростовской области, ППК «Роскадастр», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, администрация г. Ростова-на-Дону.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Представители административного истца, ГБУ, Минимущества Ростовской области, ППК «Роскадастр» просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

От Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, администрации г. Ростова-на-Дону ходатайств, заявлений в суд не поступало.

С учетом наличия в деле доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее Закон № 237-ФЗ) регулируются отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации.

Постановлением Минимущества Ростовской области от 11 ноября 2022 года № П-7 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельного участка» утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельного участка в Ростовской области по состоянию на 1 января 2022 года.

С 1 января 2023 года на территории Ростовской области применяются положения статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ (Постановление Правительства Ростовской области от 29 декабря 2022 года № 1186 «О мерах по реализации Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ»).

С начала применения статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена бюджетным учреждением в размере его рыночной стоимости по заявлению заинтересованных лиц. Решение бюджетного учреждения в отношении такого заявления может быть оспорено в суде по правилам главы 22 КАС РФ с учетом особенностей, установленных главой 25 КАС РФ. Одновременно с этим в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (части 1, 7, 15 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ, статьи 245 КАС РФ).

Поскольку административный истец не согласился с результатом рассмотрения бюджетным учреждением его заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости, имеются основания полагать, что права и свободы, о защите которых просит административный истец, ему принадлежат и при этом указанные права, и свободы могли быть нарушены. Также суд отмечает, что установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости затрагивает права и законные интересы административного истца как налогоплательщика, соответственно административный истец вправе требовать установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Судом установлено, что ЮФУ на праве постоянного (бессрочного) пользования, запись о котором внесена в ЕГРН 15 ноября 2007 года, владеет земельным участком с кадастровым номером 61:44:0000000:346 площадью 1 605 404 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения Ботанического сада. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией 21 июня 2007 года.

Оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости утверждена постановлением Минимущества Ростовской области от 11 ноября 2022 года № П-7 по состоянию на 1 января 2022 года в размере 1 240 720 427,36 рублей.

На основании частей 3 и 5 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ ЮФУ 12 декабря 2024 года обратился в бюджетное учреждение с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 сентября 2024 года. С заявлением в ГБУ представлен отчет от 1 октября 2024 года № 126-10/24 по определению рыночной стоимости земельного участка, выполненный оценщиком ЧПО ФИО1, в котором определена рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 сентября 2024 года в размере 19 592 000 рублей.

25 декабря 2024 года бюджетным учреждением принято решение №ОРС-61/2024/001205 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Согласно указанному решению в отчете об оценке от 1 октября 2024 года отмечены нарушения подпункта «г» пункта 11 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», пункта 10 Федерального стандарта оценки «Процесс оценки (ФСО III), пунктов 5, 12, 22 Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки» (ФСО V)», статей 11, 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 135-ФЗ).

Порядок, сроки принятия решения соответствуют положениям статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ, по этим основаниям административным истцом не оспаривается.

Настоящий административный иск подан административным истцом 24 марта 2025 года, что свидетельствует о соблюдении процессуального срока, установленного частью 3.1 статьи 245 КАС РФ.

В целях проверки отчета оценщика на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также наличия в отчете нарушений, указанных в оспариваемом решении бюджетного учреждения, определением Ростовского областного суда от 14 апреля 2025 года по административному делу назначена судебная экспертиза. Одновременно перед экспертом поставлен вопрос об определении рыночной стоимости объекта недвижимости. Проведение экспертизы поручено ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России.

По результатам экспертизы в материалы административного дела представлено заключение эксперта ФИО2 от 27 мая 2025 года №1641/10-4-25, согласно которому отчет от 1 октября 2024 года не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе, требованиям статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки: пункту 5 ФСО V, подпунктам 1,2,3 пункта 2, подпункту 12 пункту 7, пункту 8 ФСО VI, пунктам 10, 11, 20, подпунктам «б», «д» пункта 22 ФСО № 7. При составлении отчета допущены нарушения, влияющие на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки, в том числе имеются нарушения, перечисленные в решении ГБУ от 25 декабря 2024 года.

Эксперт указал, что имеющиеся в отчете несоответствия, влияющие на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки, заключаются в отсутствии анализа рынка сегмента объектов недвижимости, (не приведены имеющиеся на рынке предложения о продаже объектов, относящихся к одному классу земель с оцениваемым земельным участком), а также обоснование изменения поиска объектов – аналогов, не приведены сведения о продаже объектов – аналогов; использование методики при расчете рыночной стоимости применительно к определению кадастровой стоимости, а не рыночной; не реализации методов сравнительного подхода при расчете рыночной стоимости объекта исследования, предусмотренных требованиями положений федеральных стандартов оценки, а именно Федеральным стандартом оценки (ФСО V); применении доходного подхода с использованием данных ставки для лесных участков, в связи с чем арендная ставка применена неверно и полученная стоимость на ее основе в рамках доходного подхода приводит к недостоверному результату.

Экспертным заключением определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:346 по состоянию на 1 сентября 2024 года в размере 8 372 181 860 рублей.

Обоснованность выводов эксперта была оспорена административным истцом. В целях проверки поступивших возражений судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертное бюро» ФИО3

Выводы эксперта по первому вопросу, изложенные в заключении № 1348-Э/2025 от 31 июля 2025 года во исполнение определения суда о назначении повторной экспертизы, также свидетельствуют о том, что при составлении отчета № 126-10/24 от 1 октября 2024 года использованы неполные и недостоверные сведения, допущены нарушения, влияющие на итоговую величину рыночной стоимости; допущены иные нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, в том числе допущены нарушения, часть из которых перечислена в решении ГБУ РО от 25 декабря 2024 года.

В результате экспертного исследования экспертом ФИО3 от 31 июля 2025 года № 1348-Э/2025 определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:346 в размере 2 135 187 000 руб. по состоянию на 1 сентября 2024 года.

Суд, оценивая заключения экспертов № 1641/10-4-25 от 27 мая 2025 года и № 1348-Э/2025 от 31 июля 2025 года по правилам части 2 статьи 168, 84 КАС РФ, исходит из следующего.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в силу которого эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7), проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме и дает заключение, основанное на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом в силу статьи 25 того же Закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

На основании материалов дела, заключений экспертов судом установлено, что исследуемый земельный участок расположен в границах муниципального образования «Городской округ «Город Ростов-на-Дону» в территориальной зоне ЛР-1/2/14 (зона городских лесов и особо охраняемых территорий), имеет сложную конфигурацию в плане, приближенную к прямоугольной форме, расположен на небольшом отдалении от центральной части г. Ростова-на-Дону в районе ул. Лесопарковая, ул. Мадояна, ул.Доватора, характеризующимся интенсивным транспортным и пешеходными потоками, наличием остановок общественного транспорта, участок обеспечен автомобильным подъездом с твердым асфальтовым покрытием с ул. Лесопарковая, спокойным, спланированным рельефом, позволяющим использовать его по назначению, ближайшее окружение представлено объектами жилой застройки и коммерческого назначения.

На земельном участке расположены объекты культурного наследия регионального значения «Ботанический сад Ростовского государственного университета», археологического наследия федерального значения «курганная группа «Ботанический сад II (4 кургана), водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы, в границах земельного участка проходит лесопарковый зеленый пояс. Земельный участок расположен в границах территории, обладающей статусом особо охраняемой природной территории федерального значения - Ботанический сад Ростовского государственного университета.

Экспертами ФИО2 и ФИО3 исследуемый земельный участок отнесен к земельным участкам под объекты рекреации.

Определение рыночной стоимости земельного участка производилась обоими экспертами на основе определения возможности расчета рыночной стоимости исследуемого объекта с использованием трех подходов (сравнительного, доходного, затратного), приведены основания, обосновывающие отказы от использования затратного и доходного подходов. При этом выбор (отказ) экспертов от доходного подхода осуществлялся исходя из специфики объекта исследования, особенностей конкретного сегмента рынка и состава сведений, содержащихся в собранной информации.

Эксперт ФИО2 отказ от применения доходного подхода для определения рыночной стоимости объекта исследования мотивировала тем, что в рамках исследования рассматривается вариант использования земельного участка при его разрешенном виде использования и на ретроспективную дату, что исключает возможность реализации принципа доходного подхода, основанного на прогнозировании будущих доходов, при рациональном использовании объекта недвижимости, которое предполагает, прежде всего, обеспечение максимально продуктивного использования объекта недвижимости как экономического ресурса. Кроме этого, невозможность реализации доходного подхода, в данном случае, заключается и в отсутствии достоверной общедоступной информации об арендных ставках на сопоставимые объекты на заданную дату определения рыночной стоимости, представляющие собой земельные участки с аналогичным видом разрешенного использования.

Отказ эксперта ФИО3 от применения доходного подхода обоснован тем, что в г. Ростове-на-Дону слабо развит первичный и вторичный рынок аренды земельных участков, отсутствует необходимый объем достоверной информации в открытых источниках по состоянию на дату оценки, также экспертом обозначены недостатки, связанные с применением метода остатка и метода предполагаемого использования для расчета стоимости земельного участка.

Экспертами были выявлены цены предложений по объектам аналогичным объекту исследования и принято решение о применении метода сравнения продаж для определения рыночной стоимости объекта исследования.

Информация о характеристиках объектов-аналогов получена из объявлений интернет-сайтов. Характеристики объектов-аналогов представлены в таблицах сравнения.

При отборе объектов-аналогов экспертами учитывалась сопоставимость исследуемого объекта по основным ценообразующим факторам. Исходя из имеющихся различий между объектом исследования и объектами аналогами применены корректировки, приведено подробное обоснование поправок и расчет их значений.

Так, экспертом ФИО2 выявлены три объекта-аналога сопоставимых с объектом исследования по функциональному назначению, местоположению, близости к объектам, повышающим стоимость (расположение вблизи водоемов), наличию коммуникаций, площади.

В свою очередь, экспертом ФИО3 в рамках проведения повторной судебной экспертизы подобрано 4 объекта-аналога, относящихся к одному с исследуемым земельным участком сегменту рынка и сопоставимые с ним по основным ценообразующим факторам (категория земель, назначение/разрешенное использование, обеспеченность земельного участка инженерными сетями, площадь, наличие ограничений в использовании объекта). Экспертом ФИО3 сделан вывод, что на рыночную стоимость исследуемого земельного участка оказывают влияние наличие водоохранных зон и прибрежных защитных полос, наличие на территории объекта археологического наследия федерального значения «Курганная группа «Ботанический сад II» (4 кургана), объекта культурного наследия регионального значения «Ботанический сад Ростовского государственного университета», и с учетом данного вывода применены соответствующие корректировки в отношении объектов-аналогов.

Проверяя обоснованность возражений административного истца на заключения экспертов суд оценил каждый из доводов и приходит к следующему.

Несмотря на утверждения административного истца, отказ экспертов от применения доходного подхода при определении рыночной стоимости исследуемого земельного участка согласуется с положениями пунктов 11, 12 Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V). Применение методики оценки входит в компетенцию эксперта, обоснование выбора подхода к оценке экспертами обеспечено.

Осуществление административным истцом деятельности, связанной с организацией и проведением экскурсий и лекций на территории Ботанического сада, реализацией растений, не свидетельствует о том, что исследуемый земельный участок может быть отнесен к недвижимости, генерирующей или способной генерировать потоки доходов.

Вопреки доводам административного истца, текущий правовой статус земельного участка (право собственности Российской Федерации, владение на праве постоянного (бессрочного) пользования) не является ценообразующим фактором в силу прямого предписания федеральных стандартов оценки (пунктов 6, 13 ФСО № II). Расчет стоимости основан на гипотетической сделке между типичными участниками, для которых текущий статус собственности РФ и право постоянного пользования не имеют значения, поскольку предполагается, что объект будет отчужден для наиболее эффективного использования.

Доводы административного истца о нахождении исследуемого земельного участка в границах особо охраняемой природной территории что, по мнению представителя, предполагает наличие самого строгого режима ограничения, объектов культурного и археологического наследия, судом проверены.

Так, эксперт ФИО2 не учитывала в качестве ценообразующего фактора, влияющего на рыночную стоимость оцениваемого земельного участка, указанные характеристики, исходя из того, что земельный участок относится к земельным участкам под объекты рекреации.

В свою очередь, экспертом ФИО3 при определении рыночной стоимости земельного участка учтены те ограничения, которые оказывают существенное влияние на использование земельного участка, размер которых составил 50%, что согласно справочным материалам является максимальным значением скидки.

Анализ методик, примененных экспертами ФИО2 и ФИО3, выявляет разные подходы к учету ограничений, связанных с наличием особо охраняемой природной территории, объектов культурного и археологического наследия в границах земельного участка.

Несмотря на применение различных подходов, оба заключения сходятся в том, что рыночная стоимость объекта превышает его кадастровую стоимость. Данное обстоятельство свидетельствует о совпадении базовых качественных оценок экспертов, что указывает на объективность их выводов по ключевому аспекту исследования.

Доводы возражений административного истца о проведении экспертом анализа цен предложений за пределами сроков экспозиции, использование в качестве объектов-аналогов земельных участков, объявления о продаже которых удалены более, чем на 8, 12 месяцев от даты оценки, не свидетельствуют о несоблюдении экспертом пункта 12 ФСО III. При этом суд отмечает, что экспертом обеспечено получение информации, достаточной для определения стоимости объекта оценки (пункт 10 ФСО III).

В заключении эксперта приведено описание корректировки на условия рынка при определении рыночной стоимости исследуемого земельного участка.

Обстоятельств, указывающих на нарушение экспертом подпункта 3 пункта 7 ФСО V, вопреки доводам административного истца, судом не выявлено. По результатам анализа рынка предложений экспертом определен интервал значений цен предложений земельных участков, наиболее сопоставимых по основным ценообразующим факторам с исследуемым земельным участком без учета минимального и максимального значения цены предложений 1 кв.м.

В обоснование размера корректировки на условия рынка эксперт указал, что применение корректировки на торг для земельных участков отражает единые рыночные поведенческие факторы для всего сегмента коммерческой рекреации.

Суд, проанализировав заключение экспертов в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установил, что они подготовлены лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержат все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки.

Исследования проведены объективно, основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Результаты экспертизы и повторной экспертизы свидетельствуют о том, что рыночная стоимость земельного участка превышает его кадастровую стоимость по состоянию на 1 сентября 2024 года.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения административного искового требования в части признания незаконным решение ГБУ об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Относительно требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной по состоянию на 1 сентября 2024 года суд приходит к следующему.

Поскольку в рамках настоящего дела установлены нарушения оценщиком ЧПО ФИО1 требований законодательства в области оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, требования административного истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, установленном в отчете об оценке, удовлетворению не подлежат.

Рыночная стоимость земельного участка, определенная в заключениях ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России, эксперта ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга» выше его кадастровой стоимости, в то время как административный истец просил суд уменьшить кадастровую стоимость земельного участка, установив ее в размере, равном его рыночной стоимости, полагая, что нарушены его законные права и интересы, как собственника участка, на уплату налога в законно установленном размере, при этом целью обращения административного истца в суд не являлось установление кадастровой стоимости земельного участка в размере равной его рыночной стоимости, превышающей кадастровую стоимость.

В ходе судебного разбирательства факт завышения кадастровой стоимости земельного участка по сравнению с его рыночной стоимостью не нашел своего подтверждения, равно как факт нарушения данной кадастровой стоимостью прав административного истца, являющегося плательщиком налога исходя из установленной кадастровой стоимости земельного участка.

Таким образом, установление судом кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, превышающей оспариваемую истцом кадастровую стоимость, приведет к ухудшению его положения, что недопустимо в рассматриваемом случае с учетом основных задач административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований административного искового заявления об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:346 в размере его рыночной стоимости надлежит отказать в полном объеме.

При распределении судебных расходов по административному делу следует учитывать разъяснения, содержащиеся, в частности, в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021 год), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года).

В соответствии с общими правилами распределения судебных расходов судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании вышеизложенного, а также учитывая, что законность оспариваемого решения бюджетного учреждения установлена в ходе судебного разбирательства, требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной не подлежат удовлетворению, административный истец не может быть признан стороной, в пользу которой состоялось решение суда, в связи с чем судебные расходы по делу следует возложить на административного истца.

ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России представило в суд финансово-экономическое обоснование расчета стоимости проведения судебной экспертизы на сумму 138 000 рублей.

ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга» представило в суд экономическое обоснование стоимости проведения судебной экспертизы на сумму 120 000 рублей.

Размер оплаты, по мнению суда, определен обоснованно, с учетом степени сложности и объема проделанной работы, времени, объективно необходимого на проведение экспертных исследований и составление заключений. Названные суммы находятся в пределах диапазона сложившихся цен на экспертные услуги подобного рода в регионе и подлежит взысканию с административного истца.

В обеспечение расходов на проведение судебной экспертизы ЮФУ внес на лицевой счет по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, открытый Ростовскому областному суду, 138 000 рублей (платежное поручение № 88048 от 21 апреля 2025 года). Указанную сумму необходимо перечислить ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России в счет оплаты за проведенную экспертизу (статья 109 КАС РФ).

В обеспечение расходов на проведение повторной судебной экспертизы ЮФУ внес на лицевой счет по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, открытый Ростовскому областному суду, 120 000 рублей (платежное поручение № 144083 от 20 июня 2025 года). Указанную сумму необходимо перечислить ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга» в счет оплаты за проведенную повторную экспертизу (статья 109 КАС РФ).

Руководствуясь статьями 175 - 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южный федеральный университет» об оспаривании решения государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» от 25 декабря 2024 года № ОРС-61/2024/001205 и об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:346 по состоянию на 1 сентября 2024 года в размере его рыночной стоимости.

Судебные расходы по административному делу возложить на административного истца.

За счет денежных средств, поступивших от федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южный федеральный университет» в обеспечение расходов на проведение судебной экспертизы по административному делу № 3а-153/2025 (платежное поручение № 88048 от 21 апреля 2025 года), перечислить с лицевого счета по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, открытого Ростовскому областному суду, на счет ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России оплату за проведенную судебную экспертизу в сумме 138 000 (сто тридцать восемь тысяч) рублей.

За счет денежных средств, поступивших от федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южный федеральный университет» в обеспечение расходов на проведение судебной экспертизы по административному делу № 3а-153/2025 (платежное поручение № 144083 от 20 июня 2025 года), перечислить с лицевого счета по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, открытого Ростовскому областному суду, на счет ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга» оплату за проведенную судебную экспертизу в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 сентября 2025 года

Судья Е.В. Шикуля