Решение № 2-3721/2024 2-3721/2024~М-3056/2024 М-3056/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 2-3721/2024

Дело № 2-3721/2024

64RS0043-01-2024-005608-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Титовой А.Н.,

при секретаре Шиндовой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пересвет» (публичное акционерное общество) к ФИО1 ФИО7 об обращении взыскания на имущество, встречному иску ФИО1 ФИО8 к акционерному коммерческому банку «Пересвет» (публичное акционерное общество) о прекращении залога, признании добросовестным приобретателем,

установил:

акционерный коммерческий банк «Пересвет» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «Пересвет» (ПАО)) обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО9 о об обращении взыскания на имущество.

Требования мотивированы тем, что между Банком и ООО «УЗАВТОРУС» был заключен Договор№710-13 /КJI от 25.10.2013 (Кредитный Договор) согласно которому Банк открыл Заемщику не возобновляемую кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в размере 600 800 000 руб. на оплату за поставку автомобилей и на осуществление деятельности, предусмотренной Уставом Заемщика. Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017г. по делу №А40- 120622/2016 ООО «УЗАВТОРУС» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Богай ФИО10 Определением Арбитражного суда города Москвы №А40-120622/2016 от 04.04.2017г. требования Банка в размере 1 320 478 995 руб.93 коп. задолженности по кредитным договорам от 08.06.12г. № 296-12/КЛ, от 25.09.13г. № 648-13/КЛ, 25.10.14г. № 710-13/КЛ и, от 25.08.14г. №574-14/КДВ были включены третью очередь реестра кредиторов ООО «УЗАВТОРУС». В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному Договору между Банком и ЗАО ПИИ «УЗДЭУАВТО-ВОРОНЕЖ» был заключен Договор залога №710-13/3-2 от 28.12.2015 (Договор залога), согласно которому обеспечение требования к ООО «УЗАВТОРУС», Банк получил от Залогодателя в залог принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства, перечень и характеристики которых указаны в Приложении №1 к Договору залога. В приложении №1 к Договору Залога под №66 перечня указано в том числе транспортное средство DAEWOO GENTRA VIN: № 2014 (Автомобиль). Указывает, что Банку стало известно, что указанный Автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1 (Ответчик). Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А 14-6488/2017 от 26.04.2017г. ЗАО ПИИ «УЗДЭУАВТО-ВОРОНЕЖ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 22.03.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 ФИО11 Определением Арбитражного суда Воронежской области №А14-6488/2016 от 06.02.2018 требования Банка в размере в размере 1 308 048 611 руб. 73 коп. в том числе 1 215 797 219 руб. 10 коп. основного долга, 92 251 392 руб. 63 коп. процентов признаны обоснованными и его подлежащим включению в реестр требования кредиторов ЗАО ПИИ «УЗДЭУАВТО-ВОРОНЕЖ» и удовлетворению в третью очередь, в том числе в части 333 857 587 руб. 10 коп. основного долга, 36 049 321 руб. 97 коп. процентов с учетом положений ст. 138 Закона о банкротстве, обеспеченного залогом имущества должника по договору залога транспортных средств №710-13/3-2 от 28.12.2015. Согласно п. 2.2 Договора залога Банк имеет право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Согласно п. 3.3 Договора залога обращение взыскания на заложенное имущество производится в установленном законом порядке. На основании ст. 350 ГК РФ и ст. 449.1 ГК РФ обращение взыскания на спорное транспортное средство подлежит реализации с публичных торгов, которые подлежат организации в рамках исполнительного производства. В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ, Ответчик, как правопреемник залогодателя, приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. На основании изложенного просит суд обратить в пользу АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) взыскание на имущество, заложенное по Договору залога транспортных средств №710-13/3-2 от 28.12.2015, автомобиль DAEWOO GENTRA VIN: № 2014 года выпуска; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

ФИО1 ФИО12 обратилась в суд со встречным иском к АКБ «Пересвет» (ПАО) о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным залога автомобиля DAEWOO GENTRA VIN: №.

Требования мотивированы тем, что 30.03.2018г. между П-вым ФИО13 и ФИО1 ФИО14 заключен договор купли-продали транспортного средства - автомобиля Daewoo GENTRA VIN №. Указывает, что Попов ФИО15 являлся собственником автомобиля Daewoo GENTRA VIN № с 22.10.2014г. на основании договора купли-продажи от 22.10.2014г. заключенного с ООО «Волга-Авто-Моторс». ООО «Волга-Авто-Моторс» являлся собственником автомобиля Daewoo GENTRA VIN № на основании договора купли-продажи от 01.01.2014г. Как следует из искового заявления договор залога №, в соответствии с которым автомобиль Daewoo GENTRA VIN № передан в залог, заключен 28.12.2015г. т.е. на момент заключения данного договора собственником автомобиля являлся Попов ФИО16 Таким образом, на момент заключения договора залога ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» не является собственником автомобиля Daewoo GENTRA VIN № и соответственно не могло распоряжаться данным имуществом. На момент покупки П-вым ФИО17 22.10.2014г. автомобиля уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении указанного автомобиля отсутствовало, то есть Попов ФИО18 и соответственно следующие после него покупатели являются добросовестными. Истец по встречному иску полагает, что Попов ФИО19, который приобрел автомобиль 22.10.2014г. не знал и мог знать, что его имущество 28.12.2015г. будет передано в залог. На основании вышеизложенного просит признать Попова ФИО20, ФИО1 ФИО21 добросовестными приобретателями автомобиля Daewoo GENTRA VIN №; признать прекращенным залог автомобиля Daewoo GENTRA №; обязать АКБ Пересвет исключить сведения о залоге автомобиля Daewoo GENTRA № из уведомления о возникновении залога движимого имущества ном №405; взыскать с АКБ Пересвет свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 ФИО22 уточнила встречные исковые требования, указав что согласно п. 2.2. договора №710-13/КЛ от 25.10.2014 заключенного между Истцом и ООО «УзавтоРус» - датой возврата кредита является 12 февраля 2019 года (п. 2.2 кредитного договора в редакции соглашения № 4 от 12.02.2016 г. к Кредитному договору), определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2018 г. №А14-6488/2016, страница 6, представлено в материалы дела Истцом.

Определением Арбитражного суда города Москвы №А40-120622/2016 от 04.04.2017г. требования Истца в размере 1 320 478 995 руб. 93 коп. задолженности по кредитным договорам от 08.06.12г, №296-12/КЛ, от 25.09.13г. №648-13/КЛ, от 25.10.214 г., №710-13/КЛ от 25.10.2014г., №574-14/КДВ были включены в третью очередь реестра кредиторов ООО «УзавтоРус».

Определением арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2019г. №А14-6488/2016 договор залога транспортных средств №710-13/3-2 от 28.12.2015г. признан действительным, определение вступило в законную силу.

Согласно п. 1.2,3 договором залога транспортных средств №710-13/3-2 от 28.12.2015г., заключенного между Истцом и ООО «УзДЭУавто-Воронеж» дата возврата кредита: 12 февраля 2016 года, представлено в материалы дела Истцом.

Согласно уведомления о возникновении залога движимого имущества с сайта Федеральной нотариальной палаты, адрес ссылки: https://www.reestr-zalogov.ru/search номер 2016-000-221781-405 от 24.05.2016 12:10:16 (время московское), срок исполнения обязательства по договору №710-13/3-2 от 28.12.2015г., обеспеченного залогом движимого имущества - 12 февраля 2019 года, уведомление представлено в материалы дела.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2017 (резолютивная часть от 20.04.2017) №А14-6488/2016 ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 06 февраля 2018г. по делу №А14-6488/2016 требования Истца удовлетворены и включены в реестр требований кредиторов ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» в третью очередь, в том числе в части 333 857 587 руб. 10 коп. основного долга, 36 049 321 руб. 97 коп. процентов с учетом положений статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как обеспеченного залогом имущества должника по договору залога транспортных средств №710-13/3-2 от 28.12.2015: по списку 91 автомобиль, определение суда представлено в материалы дела.

Судом в рамках рассмотрения и вынесения определения 06 февраля 2018г. по делу №А 14-6488/2016 установлено буквально следующее:

«Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.1-3, 5 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).».

Автомобиль Ответчика с VIN № № согласно названного определения суда в реестр требований кредиторов не включен.

Таким образом, Истцу - 06.02.2018г. было известно, что автомобиль Ответчика с VIN № №, фактически (в натуре) отсутствовал у Должника.

Согласно сведениям о регистрации ФИО1 ФИО23 по договору купли-продажи от

30.03.2018г. №б/н приобрела автомобиль, о чем есть соответствующая отметка в ПТС, представлено в материалы дела.

В соответствии с договором залога №710-13/3-2 от 28.12.2015, датой возврата кредита является 12 февраля 2019 года, что свидетельствует об истечении срока исковой давности с 13 февраля 2022 года.

Полагает, что поскольку иск подан в суд первой инстанции в августе 2024 года, то с пропуском срока исковой давности, в связи с чем, просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

Указывает, что пункт 66 приложения № 1 к договору залога транспортных средств от 28 декабря 2015 года №710-13/3-2 «Перечень имущества, находящегося в залоге по состоянию на 28 декабря 2015 года» является ничтожным по следующим основаниям.

Согласно сведениям ПТС ООО «Волга-Авто-Моторс» указанный автомобиль был куплен у ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Автомобиль по указанному договору купли- продажи с VIN №№ был передан ДД.ММ.ГГГГ покупателю ООО «Волга- Авто-Моторе», что отражено в оригинале ПТС, представлено в материалы дела.

В этой связи у ООО «Волга-Авто-Моторс» возникло права собственности на основании договора купли-продажи на спорное транспортное средство, оригинал ПТС также передан покупателю с 22.10.2014 года по договору купли-продажи автомобиля, что подтверждается данными ПТС представленных в материалы дела, находился в собственности у Попова ФИО24., иных документов в материалы дела не представлены.

На момент заключения договора залога 28 декабря 2015 года автомобиль с VIN №№ не был в собственности у залогодателя ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж».

На основании изложенного просит суд обязать АКБ «Пересвет» (ПАО) прекратить залог на автомобиль VIN №№, исключить автомобиль VIN №№ из реестра уведомлений о залоге; признать ФИО1 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добросовестным покупателем; применить последствия недействительности ничтожной сделки п. 66 приложения № к договору залога транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № «Перечень имущества, находящегося в залоге по состоянию на 28 декабря 2015 года» в виде: «Обязать Истца прекратить залог на автомобиль с VIN № №, исключить автомобиль VIN № № из реестра уведомлений о залоге. Признать ФИО1 ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добросовестным покупателем.».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщили. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона сторона по делу, самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо его право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 350 ГК РФ и ст. 449.1 ГК РФ обращение взыскания на спорное транспортное средство подлежит реализации с публичных торгов, которые подлежат организации в рамках исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ, Ответчик, как правопреемник залогодателя, приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как следует из материалов дела, между Банком и ООО «УЗАВТОРУС» был заключен Договор №710-13/КJI от 25.10.2013 (Кредитный Договор) согласно которому Банк открыл Заемщику не возобновляемую кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в размере 600 800 000 руб. на оплату за поставку автомобилей и на осуществление деятельности, предусмотренной Уставом Заемщика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017г. по делу №А40- 120622/2016 ООО «УЗАВТОРУС» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Богай ФИО27

Определением Арбитражного суда города Москвы №А40-120622/2016 от 04.04.2017г. требования Банка в размере 1 320 478 995 руб.93 коп. задолженности по кредитным договорам от 08.06.12г. № 296-12/КЛ, от 25.09.13г. № 648-13/КЛ, 25.10.14г. № 710-13/КЛ и, от 25.08.14г. №574-14/КДВ были включены третью очередь реестра кредиторов ООО «УЗАВТОРУС».

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному Договору между Банком и ЗАО ПИИ «УЗДЭУАВТО-ВОРОНЕЖ» был заключен Договор залога №710-13/3-2 от 28.12.2015 (Договор залога), согласно которому обеспечение требования к ООО «УЗАВТОРУС», Банк получил от Залогодателя в залог принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства, перечень и характеристики которых указаны в Приложении № к Договору залога. В приложении № к Договору Залога под № перечня указано в том числе транспортное средство DAEWOO GENTRA VIN: № 2014 (Автомобиль).

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А 14-6488/2017 от 26.04.2017г. ЗАО ПИИ «УЗДЭУАВТО-ВОРОНЕЖ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 22.03.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 ФИО28

Определением Арбитражного суда Воронежской области №А14-6488/2017 от 06.02.2018 требования Банка в размере в размере 1 308 048 611 руб. 73 коп. в том числе 1 215 797 219 руб. 10 коп. основного долга, 92 251 392 руб. 63 коп. процентов признаны обоснованными и его подлежащим включению в реестр требования кредиторов ЗАО ПИИ «УЗДЭУАВТО-ВОРОНЕЖ» и удовлетворению в третью очередь, в том числе в части 333 857 587 руб. 10 коп. основного долга, 36 049 000 руб. 97 коп. процентов с учетом положений ст. 138 Закона о банкротстве, обеспеченного залогом имущества должника по договору залога транспортных средств №710-13/3-2 от 28.12.2015.

Согласно п. 2.2 Договора залога Банк имеет право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно п. 3.3 Договора залога обращение взыскания на заложенное имущество производится в установленном законом порядке.

Как установлено в судебном заседании, 30.03.2018г. между П-вым ФИО29. и ФИО1 ФИО30. заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Daewoo GENTRA VIN №.

Попов ФИО31 являлся собственником автомобиля Daewoo GENTRA VIN № с 22.10.2014г. на основании договора купли-продажи от 22.10.2014г. заключенного с ООО «Волга-Авто-Моторс».

ООО «Волга-Авто-Моторс» являлся собственником автомобиля Daewoo GENTRA VIN № на основании договора купли-продажи от 01.01.2014г.

Как следует из искового заявления договор залога №710-13/3-2, в соответствии с которым автомобиль Daewoo GENTRA VIN № передан в залог, заключен 28.12.2015г. т.е. на момент заключения данного договора собственником автомобиля являлся Попов ФИО32

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором,

В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

Момент приобретения в собственность движимого имущества нормы действующего законодательства связывают только с передачей данного имущества в собственность (если иное не предусмотрено договором).

Ничтожная сделка - та, которая недействительна (противоправна) с самого начала, по самому своему существу и не требует признания ее недействительности судом. Требование о применении последствий недействительности такой сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, судом по его собственной инициативе. В ГК РФ такие сделки предусмотрены ст. 168-172.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Существуют две стороны в отношениях по договору залога. Это залогодатель (тот, кто передает свое имущество в залог), и залогодержатель (тот, кому передается в залог имущество, в обеспечение какого-либо обязательства, как правило, займа (кредита) денежных средств).

В силу ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Таким образом, на момент заключения договора залога ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» не является собственником автомобиля Daewoo GENTRA VIN № и соответственно не могло распоряжаться данным имуществом.

На момент покупки П-вым ФИО33 22.10.2014г. автомобиля уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении указанного автомобиля отсутствовало, то есть Попов ФИО34 и соответственно следующие после него покупатели являются добросовестными.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АКБ «Пересвет» (ПАО)) к ФИО1 ФИО36. об обращении взыскания на имущество и удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 ФИО35 к АКБ «Пересвет» (ПАО)).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного коммерческого банка «Пересвет» (публичное акционерное общество) к ФИО1 ФИО37 об обращении взыскания на имущество – отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Обязать АКБ «Пересвет» (ПАО) (ИНН <***>) прекратить залог на автомобиль VIN №№, исключить автомобиль VIN №№ из реестра уведомлений о залоге.

Признать ФИО1 ФИО38 (паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добросовестным покупателем.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2025 года.

Судья А.Н. Титова