Постановление № 22-4/17-75/2017 22-75/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 22-4/17-75/2017

Апелляционное
постановление

№ 22-4/17-75 /2017

18 сентября 2017 года город Новосибирск

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе председательствующего – судьи Шестопалова В.А., при секретаре судебного заседания Резановой Н.М.,

с участием прокурора – прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции Аверина А.И., заявителя Анисимовой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Турова А.В. на постановление судьи Красноярского гарнизонного военного суда от 13 июля 2017 года, которым частично удовлетворено заявление Анисимовой С.А. о возмещении в порядке реабилитации имущественного вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования, и в её пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы денежные средства в сумме 330 459 рублей 81 копейка.

Заслушав объяснения заявителя Анисимовой С.А., возражавшей относительно ее удовлетворения, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, окружной военный суд

установил:

Анисимова обратилась в Красноярский гарнизонный военный суд с заявлением в порядке главы 18 УПК Российской Федерации о возмещении имущественного вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, указав, что 27 января 2017 года следователем - криминалистом военного следственного отдела Российской Федерации по Красноярскому гарнизону вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении неё по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, и за ней было признано право на реабилитацию. Извещением Анисимовой разъяснено это право.

Постановлением судьи гарнизонного военного от 13 июля 2017 года заявление Анисимовой удовлетворено частично и с Министерства финансов Российской Федерации в её пользу с учетом индекса потребительских цен взыскано 330 459 рублей 81 копейка - сумма недополученного денежного довольствия за период с 4 сентября 2015 года по 26 апреля 2017 года, а также - расходы, произведенные в связи с оказанием ей юридической помощи.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным и необоснованным, поскольку судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о размере присужденной денежной суммы, и ставит вопрос об изменении судебного акта в этой части.

В обоснование этого автор апелляционного обращения, ссылаясь на обзоры судебной практики Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17, высказывает суждение о том, что период времени, за который следует применять правила реабилитации, необходимо исчислять с момента возбуждения уголовного дела и до момента его прекращения, то есть с 4 сентября 2015 года по 27 января 2017 года, так как по смыслу уголовного закона возмещение имущественного вреда возможно только за период уголовного преследования. Что касается суммы, взысканной судом, связанной с оказанием ФИО2 юридической помощи, то, по мнению представителя, она явно завышена.

В возражениях на апелляционную жалобу заявитель ФИО2, не соглашаясь с указанными в жалобе доводами, просит оставить ее без удовлетворения, а постановление судьи – без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения постановления судьи.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК Российской Федерации).

В соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 части 1 статьи 135 и положений части 1 статьи 133 УПК Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя в том числе и возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также иных расходов, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования. Период, за который они подлежат возмещению, определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из представленных материалов усматривается и судом первой инстанции установлено, что уголовное дело по двум преступлениям, предусмотренным ч. 5 ст.33 и ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в деянии состава преступления, что в соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК Российской Федерации является основанием для её реабилитации и возмещения ущерба.

Суждение представителя ФИО1 о том, что при исчислении периода, за который ФИО2 положено возмещение имущественного вреда необходимо исходить из периода уголовного преследования, ошибочно.

Так, из исследованных судом материалов видно, что уголовное дело в отношении заявителя было возбужденно 31 августа 2015 года, между тем негативные последствия для военнослужащей наступили с 4 сентября 2015 года, то есть с даты зачисления ее в распоряжение командования воинской части. Таким образом, именно с указанной даты подлежит возмещению вред в порядке реализации права на реабилитацию.

Что касается окончания указанного периода, то, как видно из исследованных судом материалов, негативные последствия от необоснованного уголовного преследования ФИО2 закончились для неё, когда командование предприняло все необходимые действия по её восстановлению на воинской должности, т.е. 26 апреля 2017 года. То обстоятельство, что ФИО2 в период обращения в суд находилась в распоряжении командования, явилось следствием ее личного волеизъявления и не связанно с неправомерным привлечением ее у уголовной ответственности.

Указанный вывод судьи Красноярского гарнизонного военного суда сделан с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержден сведениями, предоставленными из войсковой части ............, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Рассматривая вопрос о возмещении имущественного вреда, выраженного в оплате услуг адвоката Суханова И.И., судом первой инстанции исследованы доказательства, удостоверяющие фактическую оплату реабилитированным таких расходов.

При этом участие указанного адвоката в ходе производства предварительного расследования и в суде при рассмотрении заявления, поданного в рамках реабилитации, объем и содержание оказанной ФИО2 юридической помощи проверены судом и подтверждаются исследованными материалами уголовного дела.

Принимая решение о полном удовлетворении требований ФИО2 в этой части, суд первой инстанции учел положения пункта 4 части 1 статьи 135 УПК Российской Федерации, который, как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, обязывает суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его необоснованного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи.

Таким образом, определяя размер возмещения вреда за оказание юридической помощи, суд правомерно исходил из фактически понесенных ФИО2 расходов, непосредственно связанных с оказанием ей юридической помощи адвокатом Сухановым И.И., что подтверждено соглашениями №№ ....... и ......., а также - квитанциями к приходным кассовым ордерам №№ ...... и .......

Данных о том, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах рыночных значений, существовавших на момент их оказания, у суда первой инстанции не имелось, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд, проверив представленные реабилитированным лицом документы, пришел к обоснованному выводу о том, что подтвержденные материалами фактически понесенные ФИО2 в период уголовного преследования расходы за оказанную ей юридическую помощь являются реальными и обоснованными, находятся в причинно-следственной связи с оказанием ей по делу юридической помощью, в связи с чем на основании части 1 статьи 133 УПК Российской Федерации подлежат возвещению в полном объеме.

Каких-либо оснований для уменьшения взыскиваемых в пользу реабилитированной сумм у суда не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 133, 135 УПК Российской Федерации правильно и обоснованно установил подлежащий возмещению ФИО2 размер фактически понесенных расходов на оказание юридической помощи с учетом индекса потребительских цен.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение данного судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Красноярского гарнизонного военного суда от 13 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Красноярскому краю ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий по делу В.А. Шестопалов