Решение № 2А-6776/2025 2А-6776/2025~М-5668/2025 М-5668/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2А-6776/2025

Дело № 2а-6776/2025

66RS0001-01-2025-006176-91

Мотивированное
решение изготовлено 08.12.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Трапезниковой О.В.,

при секретаре Репине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему инспектору ООПАЗ УОООП ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2, ГУ МВД России по Свердловской области о признании действий незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, просит признать незаконными действия старшего инспектора Отдела организации применения административного законодательства Управления организации обеспечения общественного порядка ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 (далее – старший инспектор ООПАЗ УОООП ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2) по изъятию удостоверения контролера-распорядителя, возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.09.2025 по адресу: <адрес>, старшим инспектором Отдела организации применения административного законодательства Управления обеспечения общественного порядка ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 произведено изъятие удостоверения контролера – распорядителя №, выданного на имя ФИО1 06.08.2025 года АНО ДПО «Центр повышения квалификации 38 АВТО». Изъятие документа было оформлено протоколом изъятия от 26.09.2025, составленным в соответствии со статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия протокола административному истцу не выдана. ФИО1 считает действия старшего инспектора ООПАЗ УОООП ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 по изъятию удостоверения незаконными, поскольку осуществлены в отсутствие установленного факта совершения ФИО1 административного правонарушения, возбужденного в его отношении дела об административном правонарушении, в отсутствие личного досмотра или досмотра вещей. В связи с изъятием удостоверения административный истец лишен возможности осуществлять трудовую деятельность, иметь заработок.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АНО ДПО "Центр Повышения Квалификации "38АВТО", ООО "Безопасность Спорта".

Административный ответчик старший инспектор ООПАЗ УОООП ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований, поддержала письменные возражения на административный иск, указала, что удостоверение было изъято в связи с проводимой проверкой по материалу КУСП. Проверка проводилась на предмет наличия или отсутствия события административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 20.32 и ч.3 ст. 14.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Изъятые в рамках проверки удостоверения контролёров-распорядителей являются доказательственной базой по делам об административных правонарушениях. Настаивала на том, что права административного истца ее действиями не нарушены.

Представитель административного ответчика старшего инспектора ООПАЗ УОООП ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам, указанным в письменных возражениях на административный иск.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представители заинтересованных лиц при надлежащем извещении не явились.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право гражданина на обращение в суд с требованием об оспаривании решения, действия органа государственной власти, должностного лица, если гражданин полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 227 названного Кодекса суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия государственного органа, должностного лица только в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

Как следует из материалов дела, 24.09.2025 в 15:15 часов в дежурную часть отдела полиции № 6 УМВД России по городу Екатеринбургу от одного из сотрудников полиции, осуществлявшего несение службы в соответствии с утвержденным планом мероприятия, официального спортивного соревнования (Спартакиады следственного комитета), проводимого в период с 22.09.2025 по 27.09.2025 по адресу: <адрес> поступило сообщение о том, что у сотрудника контрольно-распорядительной службы удостоверение контролера-распорядителя имеет признаки подделки.

Данное сообщение зарегистрировано в отделе полиции № 6 УМВД России по городу Екатеринбургу в книге учета сообщений и преступлений за № от 24.09.2025.

Как следует из рапорта старшего инспектора ГИАЗ отдела полиции № 6 УМВД России по городу Екатеринбургу <ФИО>7, что 24.09.2025 в ходе проверки, проводимой по материалу КУСП № от 24.09.2025 года, установлено, что 24.09.2025 в помещении «Общественного центра Унивесиады-2023», расположенном по адресу: <адрес>, в период проведения спортивного мероприятия «Спартакиада» был выявлен сотрудник контрольно-распорядительной службы, у которого при себе имелись документы с признаками подделки. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях сотрудника контрольно-распорядительной службы признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.32 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Проведение проверки поручено сотруднику УОООП ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2, как должностного лица, осуществляющего деятельность по документированию и проведению проверок по материалам КУСП.

В связи с выявленными нарушениями, сотрудниками УМВД России по городу Екатеринбургу, а также сотрудниками УОООП ГУ МВД России по Свердловской области, 26.09.2025 по адресу: <адрес>, в рамках материала проверки, зарегистрированного в КУСП за № от 24.09.2025 года, проведена повторная проверка законности нахождения и осуществления работы сотрудниками контрольно-распорядительной службы.

В ходе проверки старшим инспектором ООПАЗ УОООП ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 произведено изъятие у ФИО1 удостоверения контролера-распорядителя № от 06.08.2025 года, выданного АНО ДПО «Центр повышения квалификации «38 АВТО», о чем в соответствии с требованиями статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен протокол изъятия от 26.09.2025.

При производстве изъятия удостоверения на имя ФИО1 велась видеофиксация.

26. 09.2025 ФИО1 даны объяснения, из которых следует, что он официально трудоустроен в ТЦ <иные данные>». К нему обратился ранее знакомый Фатих с предложением поработать контролером-распорядителем на объекте: <адрес>. Обучение контролера-распорядителя он не проходил. Приехал по указанному адресу, там его встретил Фатих и передал уже готовое удостоверение контролера-распорядителя №, а также жилет контролера-распорядителя, после чего выставил его на пост. По адресу: ул. Дагестанская, 1 он никогда не был. И обучение не проходил.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) деятельность полиции осуществляется по таким основным направлениям как защита личности, общества, государства от противоправных посягательств (пункт 1); предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (пункт 2); производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний (пункт 5).

В силу положений части 1 статьи 12 Закона о полиции, на полицию возлагаются, в частности, следующие обязанности: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц (пункт 1); прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 13 Закона о полиции, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан в случае их обращения назвать свои фамилию, имя и отчество, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении (пункт 2); получать по находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, материалам, заявлениям и сообщениям необходимые объяснения, справки, документы (их копии) (пункт 3); в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, производить осмотр места происшествия, местности, помещений, транспортных средств, предметов, документов и иных объектов в целях фиксации обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по заявлению и сообщению о происшествии, а также составлять по результатам указанного осмотра акт осмотра (пункт 3.1); в связи с находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, запрашивать и получать на безвозмездной основе по мотивированному запросу уполномоченных должностных лиц полиции от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан сведения, справки, документы (их копии), иную необходимую информацию, в том числе персональные данные граждан (пункт 4); составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 8).

В силу пункта 4 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является изъятие вещей и документов.

Статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентированы основные требования и условия применения данной меры (изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения).

Указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении носит безотлагательный и кратковременный характер и не предполагает получение согласия лица, в отношении которого применяется.

Из материалов дела следует, что изъятие удостоверения контролера-распорядителя на имя ФИО1 старшим инспектором ООПАЗ УОООП ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 произведено в ходе проверки сообщения об административном правонарушении, предусмотренном 20.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем составлен протокол изъятия с применением видеозаписи.

В судебном заседании административный ответчик ФИО2 пояснила, что проверка проводилась на предмет наличия или отсутствия события административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 20.32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч.3 ст. 14.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. На момент рассмотрения настоящего административного дела составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по существу дело об административном правонарушении еще не рассмотрено.

Согласно справке об исследовании № от 12 октября 2025 года удостоверение контролера-распорядителя №, выданного на имя ФИО1 06.08.2025 года не соответствует требованиям приказа Министерства спорта Российской Федерации от 10 марта 2023 года № 161 «Об утверждении порядка выдачи и учета удостоверений контролеров – распорядителей и формы удостоверения контролера-распорядителя» согласно приложению № 2 к Приказу».

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что обжалуемые действия старшего инспектора ООПАЗ УОООП ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 по изъятию удостоверения контролера-распорядителя на имя ФИО1 совершены в соответствии с требованиями статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения и указанная мера обеспечения соразмерна задачам производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов являются их несоответствие закону и нарушение ими прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении административными ответчиками требований действующего законодательства, в частности Закона о полиции, которые повлекли бы за собой нарушение прав и законных интересов административного истца, при рассмотрении административного дела не установлено.

Таким образом, совокупность условий, предусмотренная частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в данном случае отсутствует, в связи с чем требования ФИО1 о признании незаконными действий старшего инспектора ООПАЗ УОООП ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 по изъятию удостоверения контролера-распорядителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворению не подлежат.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований не заявлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными действий старшего инспектора ООПАЗ УОООП ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 по изъятию удостоверения контролера-распорядителя, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья О.В.Трапезникова