Решение № 2-5374/2018 2-662/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-5374/2018

(марка обезличена)

Дело № 2-662/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре Юровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, после уточнения исковых требований, руководствуясь ст.39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 12500 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 51132 рубля 24 копейки и пересчитать неустойку на дату вынесения решения суда; 500 рублей 08 копеек - почтовые расходы по отправке досудебной претензии с приложениями к ней, 6000 рублей - стоимость независимой технической экспертизы; 100 рублей - стоимость услуг нотариуса, судебные расходы (издержки, связанные с рассмотрением дела): 7000 рублей - расходы на оплату услуг представителей; 6431 рубль - расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что свои обязанности по договору страхования страховая компания выполнила полностью и надлежащим образом, в случае удовлетворения заявленных истцом требований просит суд о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки и штрафа, судебных расходов.

Третьи лица по делу в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно абзацу первому статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение причиненного им вреда.

В статье 3 указанного закона закреплено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Исходя из смысла Закона «Об ОСАГО» сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному виду договора не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ОСАГО» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что (дата) в 12 часов 20 минут по адресу: ..., произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., под управлением С.М.А., и транспортного средства (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., принадлежащим Т.Н.А. (далее ДТП).

Рассматриваемое ДТП произошло по вине С.М.А., что подтверждено административным материалов по факту ДТП.

Гражданская ответственность Т.Н.А., потерпевшего в ДТП, на момент ДТП застрахована АО «Московия» (страховой полис №... №...).

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована ОА «АльфаСтрахование» (страховой №... №...).

Как следует из материалов дела, Т.Н.А. обратился в АО «Московия» с заявлением о страховом случае, в тот же день транспортное средство осмотрено страховщиком.

(дата) произведена страховая выплата в размере 13064 рубля.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, с целью оценки ущерба причиненного автомобилю в ДТП (дата) Т.Н.А. обратился в ООО «МЭЮК».

На основании заключения №... от (дата) об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, стоимость восстановительного ремонта составила 51000 рублей, стоимость услуг эксперта составила 6000 рублей.

(дата) Т.Н.А. заключил договор цессии, согласно которому передал своё право требования страхового возмещения в результате ДТП от (дата) ФИО1, истцу по делу.

(дата) ФИО1 направил заявление с комплектом документов в АО «АльфаСтрахование». (дата) документы получены страховой компанией. В ответ на заявление поступила телеграмма с требованием о предоставлении к осмотру транспортного средства.

(дата) транспортное средство было предоставлено к осмотру по адресу нахождения страховщика и осмотрено специалистом страховой компании. Однако выплаты страхового возмещения не последовало.

Приказом от (дата) № №... у АО СК «Московия» отозвана лицензия.

Согласно п.29 Постановления Пленума ВС РФ № потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление деятельности, вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя ущерба.

С целью досудебного урегулирования спора и соблюдения требований, предусмотренных п. 21 ст. 12, п. 1 ст. 16.1, п. 3 ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» (дата) истец направил в адрес ответчика заказным письмом досудебную претензию.

Документы получены ответчиком, доплата страхового возмещения не произведена.

Как следует из материалов дела, после подачи настоящего иска в суд ответчиком частично произведена страховая выплата в размере 25436 рублей (дата).

Таким образом, истцу выплачено страховое возмещение в размере 38500 рублей (13064 рубля + 25436 рубля).

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела размер стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля в результате рассматриваемого ДТП ответчиком оспаривалась, однако доказательств, соответствующих требованиям ст. 59, 60, 71 ГПК РФ, подтверждающих размер страхового возмещения при наступлении рассматриваемого страхового случая, ответчиком не представлено.

Заключение №... от (дата) об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля является относимым и допустимым доказательством по делу, не доверять указанному заключению у суда оснований нет.

При указанных обстоятельствах суд находит обоснованным положить в основу при определении размера страхового возмещения в результате наступления рассматриваемого страхового случая заключение №... от (дата), таким образом стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП составляет 51000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Аналогичное понятие данных расходов содержит ст. 15 ГК РФ.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Истцом понесены расходы на оплату проведения независимой технической экспертизы в размере 6000 рублей, также он просит суд о взыскании в качестве убытков расходов, связанных с отправлением посредством почтовой связи претензии в адрес ответчика в сумме 500 рублей 08 копеек, суд относит указанные расходы к убыткам истца, подлежащим возмещению в силу ст. 15 ГК РФ и п. 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая изложенное, а также то, что данные расходы подтверждаются представленным в материалы дела платежными документами, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправлению в страховую компанию претензии и стоимости услуг эксперта, так как представляют собой расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.

Однако суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в сумме 100 рублей за нотариальное заверение доверенности от имени ФИО1, направленную в страховую компанию, поскольку эти расходы не относятся к совершенным по вине страховой компании.

Кроме того, истец просит суд о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за следующие периоды: с (дата) (21 день после поступления последнего документа из числа предусмотренных законом - акта осмотра автомобиля) по (дата) (день вынесения решения суда), исходя из следующего расчета: за период с (дата) по (дата): 37936 руб. х 1 % х 59 дней, в сумме 22382,24 руб., где: 37936 руб. - размер недоплаты страхового возмещения; 1 % - определенный п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки; 59 дн. - дни просрочки с (дата) по (дата) (дата, предшествующая дате частичной выплаты); за период с (дата) по (дата): 12500 руб. х 1 % х 230 дней, в сумме 28750 рублей, где: 12500 руб. размер недоплаты страхового возмещения; 1 % - определенный п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки; 230 дн. - дни просрочки с (дата) по (дата), с пересчетом неустойки на день рассмотрения дела.

Расчет истца в судебном заседании ответчиком не оспаривался, контррасчета суду ответчиком не представлено, расчет истца проверен и принят судом.

В соответствии с абзацем вторым п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Судом установлены в данном случае основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за указанные истцом периоды в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, при этом суд не находит оснований согласиться с доводами ответчика в части отсутствия оснований для взыскания в пользу истца неустойки.

Ответчик просит суд о применении в данном случае механизма снижения неустойки.

В соответствии с 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Из изложенного следует, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав как цессионария), с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает возможным снизить ее размер до 4000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом при рассмотрении дела понесены следующие судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6431 рубль.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что расходы на оплату услуг представителя с учетом специфики данной категории дела подлежат возмещению в размере в сумме 1000 рублей, кроме того с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов оплату государственной пошлины в сумме 890 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов в сумме 1890 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 17000 рублей 08 копеек, неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме 4000 рублей, компенсацию судебных расходов в сумме 1890 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Телкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)а