Решение № 2-825/2025 2-825/2025~М-633/2025 М-633/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-825/2025

Дело № 2-825/2025

УИД №74RS0010-01-2025-001013-62


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 22 августа 2025 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Исмаиловой Н.Б.,

при ведении секретаре Юрьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, на основании которого последнему предоставлен кредит в размере 1905504 руб. 37 коп. с платой за пользование кредитом в размере 14 % годовых. Ответчик не надлежащем образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО1 заключительное требование, которое оставлено без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору у ответчика составляет 2042952 руб. 64 коп., из них: основной долг - 1905504 руб. 37 коп., проценты - 114429 руб. 87 коп., неустойка - 17770 руб. 45 коп., проценты за пользование заемными средствами - 5247 руб. 95 коп., которую просят взыскать с ФИО1, а также расходы по оплате госпошлины в размере 35430 руб. 00 коп.

Представитель истца «ПАО «Банк Уралсиб», о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил ходатайство в котором просил применить положение ст. 333 ГК РФ.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ПАО «Банк Уралсиб» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лиц, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, на основании которого последнему предоставлен кредит в размере 1905504 руб. 37 коп. с платой за пользование кредитом в размере 14 % годовых, в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно условиям Кредитного договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по настоящему кредитному договору.

В связи с нарушением условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 истцом направлено заключительное требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися процентами и неустойками в размере 2011151 руб. 39 коп., которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Общая задолженность ФИО1 перед ПАО «Банк Уралсиб» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2042952 руб. 64 коп., из них: основной долг - 1905504 руб. 37 коп., проценты - 114429 руб. 87 коп., неустойка - 17770 руб. 45 коп., проценты за пользование заемными средствами - 5247 руб. 95 коп.

Расчет задолженности произведен в соответствии с Условиями кредитного договора, судом проверен, сверен с выпиской по счёту и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заимодавцу право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик ФИО1 представил письменное ходатайство о снижении размера неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как неоднократно высказывался Конституционный Суд Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Учитывая, что ответчиком не представлены объективные причины не исполнения условий кредитного договора, то суд приходит к выводу, что ходатайство о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Банк Уралсиб» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 35430 руб. 00 коп., поскольку расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2042952 руб. 64 коп., из них: основной долг - 1905504 руб. 37 коп., проценты - 114429 руб. 87 коп., неустойка - 17770 руб. 45 коп., проценты за пользование заемными средствами - 5247 руб. 95 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35430 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий:/подпись/

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2025 года

Копия «верна»-Судья:

Секретарь:

Подлинник документа находится в деле №2-825/2025

Агаповского районного суда Челябинской области