Решение № 2-1275/2019 2-1275/2019~М-853/2019 М-853/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-1275/2019

Дело № 2-1275/2019

64RS0044-01-2019-001063-10


Решение

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре Башвеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «4-й Жилучасток Плюс» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

установил:

ФИО1, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «4-й Жилучасток Плюс» и с учетом уточнения исковых требований просят обязать ответчика произвести текущий ремонт крыши дома над площадью квартиры <адрес>, в течение месяца после вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика ущерб в общей сумме 119165 руб. по 59582 руб. 50 коп в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в пользу ФИО1

В обоснование заявленных требований указали, что являются сособственниками указанной квартиры. 05 февраля 2019 года произошел залив. В течение последующего периода времени заливы неоднократно повторялись. 20 февраля 2019 года представителем ответчика был составлен акт о заливе. Управление многоквартирным домом, расположенным по <адрес> осуществляет ООО «4-й Жилучасток Плюс». Несмотря на обращения в управляющую компанию ущерб до настоящего момента не возмещен, в связи с чем истец и третье лицо вынуждены обратиться в суд с указанным иском.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2 извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца и третьего лица ФИО3 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО УК «4-й Жилучасток Плюс», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков относится к способам защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из норм вышеуказанной статьи следует, что должник путем возмещения кредитору убытков должен восстановить имущественное положение кредитора, которое существовало бы при отсутствии нарушения обязательства или причинения вреда.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Наличие подлежащих возмещению убытков должно быть доказано лицом, предъявляющим требования об их возмещении. Возмещению подлежат убытки, явившиеся непосредственным и неизбежным следствием нарушения должником обязательства или причинения вреда.

При предъявлении требования о возмещении вреда, должны быть доказаны: факт причинения вреда; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения вреда, и причиненными убытками; размер убытков.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Во исполнение ч. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство РФ постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (далее – Правила).

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В соответствии с п.2 Правил в состав общего имущества включаются крыши.

Как следует из п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, чердаков, крыш, проводить их текущий ремонт.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений, указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации (пункт 11 Правил).

Пункт 12 Правил предусматривает, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил).

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 являются сособственниками квартиры <адрес> (по ? доле в праве общей долевой собственности). Данная квартира находится на пятом этаже многоквартирного жилого дома, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, а также пояснениями представителя истца и третьего лица.

Управляющей компанией, осуществляющей обслуживание указанного дома, является ООО УК «4-й Жилучасток Плюс».

В квартире истца и третьего лица в феврале 2019 года произошел залив, после чего представителями управляющей компании был составлен акт осмотра от 20 февраля 2019 года.

Согласно акту от 20 февраля 2019 года, составленному сотрудниками ООО УК «4-й Жилучасток Плюс», в результате осмотра квартиры было установлено: в квартире, имеются следы залива в комнате 17 кв.м., потолок натяжной глянцевый, на стенах обои, на потолке видны пятна в двух местах желтого цвета, отвис водяной пузырь, на стене балконного проема в верхней части и слева от окна отслоение обоев от стен, на стене пятна желтого цвета, отслоение штукатурного слоя, на полу линолеум, под линолеумом ДСП полы, со слов собственника залив был на линолеуме и ДСП, при осмотре повреждений на ДСП и линолеуме не обнаружено, на балконе с внешней стороны откосы отштукатурены и окрашены водоэмульсионной краской, слева на откосе и в верхней части по всей длине пятна желтого цвета, на полу балкона застелен линолеум, на линолеуме мокрые участки, деформирован (уложен неровно с бугорками от течи), потолок на балконе обшит пластиковыми панелями, со слов собственника было набухание, при осмотре видимых повреждений не видно, в комнате 12 кв.м. потолок оклеен пластиковыми квадратами, на стенах обои, на обоях потеки на всех 4-х стенах, деформированы потолочные квадраты частичное отслоение от потолка, на полу линолеум, возле окна с левой стороны в углу намокание линолеума, на кухне 6 кв.м. потолок натяжной, на стенах обои, на потолке 6 светодиодных светильника, 1 светильник вышел из строя, на потолке 2 пятна 40 на 40 см. и 30 на 30 см., на стене потеки, справа от окна отслоение обоев, справа в углу на полу были намокания с полог, на полу застелен линолеум.

Для определения размера причиненного истцу, третьему лицу ущерба судом 16 апреля 2019 года по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка».

Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» <№> от 29 апреля 2019 года, причиной залива жилого помещения - квартиры <адрес>, в результате которого составлен акт от 20 февраля 2019 года, являлось неудовлетворительное состояние кровельного покрытия (протечки кровли) из-за наличия сквозных отверстий в покрытии, сколов, просветов в сопряжениях листов между собой и с вертикальными поверхностями. Результаты проведенного исследования согласуются с обстоятельствами залива, признаков иных причин залива при проведении экспертизы не выявлено, место расположение и локализация повреждений, характерных для воздействия влаги в помещениях исследуемой квартирой, согласуются с установленной причиной залива. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате залива, составляет 119 165 рублей. Выявленные дефекты отделки исследованного помещения соответствуют локализации залива вследствие протечек кровли, их место расположение и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними.

Судом принимается экспертное заключение, проведенное в ходе рассмотрения дела, выводы, указанные в данном заключении, кладутся в основу решения в связи с тем, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперт в соответствии с требованиями закона был предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы и присутствовать при проведении экспертизы.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта, не имеется.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что залив произошел в результате протечки кровли, в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 59582 руб. 50 коп., в пользу третьего лица - в сумме 59582 руб. 50 коп.

Требования истца и третьего о взыскании в их пользу с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена в судебном заседании.

Исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом, третьим лицом нравственных страданий, требований разумности и справедливости и того, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, размер удовлетворенных исковых требований, время, затраченное на составление искового заявления и участие в рассмотрении дела, качества проделанной работы, категорию дела, а также исходя из требований разумности и справедливости, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 22 постановления от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в сумме 15780 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований относительно изначально заявленных истцом исковых требований (78,9%).

В соответствии с вышеуказанным принципом суд полагает необходимым распределить и расходы по оплате произведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы. С ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Приоритет-оценка» за производство судебной экспертизы подлежит взысканию 11835 руб., с истца и третьего лица по 1582 руб. 50 коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена при подаче иска в суд. Государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» и составит 4183 руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем последняя вынуждена была обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика выражал несогласие с заявленными исковыми требованиями, а также ходатайствовал о снижении размера подлежащего взысканию штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, по причине его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» до 20000 руб. по 10000 руб. в пользу истца и третьего лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Возложить на общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «4-й Жилучасток Плюс» обязанность произвести ремонт кровли над квартирой <№> в <адрес> в г.Саратове в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «4-й Жилучасток Плюс» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 59582 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 15780 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб., штраф в сумме 10000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «4-й Жилучасток Плюс» в пользу ФИО2 ущерб в сумме 59582 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 10000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «4-й Жилучасток Плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4183 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «4-й Жилучасток Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» за производство судебной экспертизы 11835 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» за производство судебной экспертизы 1582 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» за производство судебной экспертизы 1582 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2019 года.

Судья Р.И. Шайгузова