Решение № 2-127/2018 2-127/2018 (2-2236/2017;) ~ М-2515/2017 2-2236/2017 М-2515/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-127/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Дроздовой Т.И.,

при секретаре Захаровой Д.Ю.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-127/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений исковых требований указал, что он 29 января 2015 года одолжил ФИО2, (дата) года рождения, деньги в сумме 156600 руб. В этот же день ответчиком была составлена и подписана расписка от 29 января 2015 года, согласно которой она обязуется отдать деньги до 08 февраля 2015 года.

В оговоренный срок, который также указан в расписке, а именно к 08 февраля 2015 года ответчик отказалась выполнить обязательство по оплате долга 156600 руб. По состоянию на сегодняшний день долг ответчиком не погашен. Согласно условию займа в случае неисполнения своих обязательств в срок ответчик выплачивает неустойку в размере 1% в день от основной суммы за каждый день просрочки.

Попытка решить спор, не привлекая суд, была предпринята: 18 апреля 2017 года им по почте была направлена ответчику претензия с предложением вернуть деньги мирным путем. Ответчиком проигнорировано его предложение.

Ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа. Он неоднократно предлагал ответчику погасить имеющуюся перед ним задолженность, однако, последняя отказывалась это сделать.

Он признает перевод денежных средств в размере 7850 руб. в счет погашения основного долга по расписке. В связи с этим сумма основного долга 156600 руб. согласно расписке – 7850 руб. = 148750 руб.

По состоянию на 07.02.2018 долг ответчиком не погашен. На момент обращения в суд срок погашения согласно расписке от 29 января 2015 года превышен ФИО2 на 1030 дней (в день 1487 руб. 50 коп. согласно расписке).

Неустойка составляет: 1030*1487,50=1532125 руб. Так как он понимает, что сумма неустойки несоизмерима с суммой займа, им принято решение уменьшить данную сумму в 4,5 раз, таким образом, ФИО2 на сегодняшний день должна вернуть ему сумму займа 148750 руб. и неустойку в размере 340472 руб. (1532125:4,5=340472) и сумму госпошлины, которая была им уплачена в размере 8350 руб.

Просит суд взыскать в его пользу с ФИО2, (дата) года рождения, долг в сумме 148750 руб., неустойку за нарушение сроков платежа – 340472 руб. и госпошлину 8350 руб., итого 497572 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал и подтвердил вышеизложенное, дополнительно пояснил суду, что на его счет мать ответчика ФИО-1 перевела в августе-сентябре 2015 года 7850 руб. в счет долга ФИО2, а 3000 руб. переведены ему ФИО-1 за оказанные им услуги перевозки дивана. Таким образом, ему было возвращена денежная сумма в размере 7850 руб. Иных денежных средств в счет долга по расписке от 29.01.2015 ни ФИО2, ни ФИО-1 ему не передавали. Ответчик неоднократно занимала у него денежные средства, которые затем возвращала за неё её мама ФИО-1 Он обратился в суд только сейчас, так как пытался мирно урегулировать спор. Писал ответчику претензию в апреле 2017 года, за нее поручались родственники, встречались, разговаривали, потом сказали, что помочь ничем не могут – подавай в суд.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно 29 января 2015 года взяла в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 156600 руб., о чем составила расписку. В июне 2015 года она возвратила истцу лично в руки 100000 руб., однако, расписку об этом истец составлять отказался. Кроме того, её мама ФИО-1 перевела ему на счет со своей карты в счет погашения указанного долга в августе-сентябре 2015 года 10850 руб., что подтверждает выписка по счету. Кроме того, просит уменьшить размер неустойки, так как считает её завышенной, просит учесть, что она воспитывает дочь ФИО-2, (дата) года рождения, и проживает с бабушкой пенсионного возраста, инвалидом.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании ордера, после перерыва в судебное заседание не явился, до перерыва в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснения ответчика поддержал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО-1 показала, что ей известно, что её дочь ФИО2 в январе 2015 года брала в долг по расписке у ФИО1 около 155000 рублей, писала расписку. Когда она должна была вернуть денежную сумму, она не знает. Несколько раз ФИО2 ложила ей на карту, оканчивающуюся на **7950, по 2-3 тыс. рублей, которые она переводила ФИО1, всего 10850 руб. Переводила ли она ему самостоятельно денежные средства, она не знает. За перевозку дивана она денежных средств истцу не переводила. Кроме того, она передала ФИО2 100000 руб. наличными для передачи истцу в счет долга. В момент передачи денег она не присутствовала. Расписку о том, что ФИО2 (дата) передала ФИО1 100000 руб., они не составляли, поскольку у них были родственные отношения, доверительные. На следующий день (дата) она позвонила ФИО1 и спросила, отдала ли О. ему деньги, он сказал, что да, отдала 100000 руб.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; путем возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Материалами дела установлено, что согласно подлинной расписке ФИО2 от (дата), подписанной ею собственноручно, она получила от ФИО1 деньги в долг в размере 156600 руб. Сумму займа обязуется вернуть займодавцу не позднее 08 февраля 2015 года. В случае просрочки обязуется выплатить неустойку (штраф) в размере 1% за каждый день просроченный.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 29 января 2015 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 взяла на себя обязательство по возврату ФИО1 взятых у него в долг 156600 рублей не позднее 08 февраля 2015 года.

Расписка от 29.01.2015 подписана ФИО2, указанный договор займа ею не оспаривается.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 взятые на себя обязательства по возврату основного долга надлежащим образом не исполнила, полученную сумму займа в установленный договором срок истцу вернула частично в размере 7850 руб.

Из выписки по карте 6390****7950, принадлежащей ФИО-1, следует, что на счет ФИО1 были переведены денежные средства: 18.08.2015 – 2000 руб., 21.08.2015 – 2000 руб., 26.08.2015 – 3000 руб., 02.09.2015 – 3000 руб., 04.09.2015 – 850 руб., всего – 10850 руб.

Истец ФИО1 указал в уточненном исковом заявлении и подтвердил в судебном заседании, что 7850 руб. из указанной суммы были переведены ему ФИО-1 в счет долга ФИО2 по договору займа от 29.01.2015.

Доводы ответчика о возврате истцу суммы основного долга в большем размере не могут быть приняты судом, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых доказательств, подтверждающих передачу денег в счет возврата займа, ответчик суду не представила.

Так, в указанной выписке по карте назначение переведенных денежных средств не указано, кроме того владельцем карты является ФИО-1, которая не является стороной договора займа от (дата). Показания свидетеля ФИО-1 о передаче ответчиком истцу 100000 руб., не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку самого факта передачи денег она не видела, письменных доказательств передачи истцу долга в размере 100000 рублей ответчиком не представлено.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа образовалась задолженность по основному долгу в сумме 148750 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 148750 рублей являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по договору займа от (дата) установлен, требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренные договором займа, являются обоснованными.

Договором займа предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки по договору займа на сумму 1532125 рублей; указанную сумму истец снизил в 4,5 раз и просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 340472 рубля.

Ответчик в судебном заседании просила о снижении размера неустойки по причине её завышенного размера.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, заявленный истцом, в сумме 340472 рубля, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, до суммы 35000 руб. При этом суд учитывает компенсационную природу неустойки, явную несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что истец против снижения неустойки не возражал.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, надлежит взыскать с ФИО2 неустойку в сумме 35000 рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 305472 рубля надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Чеками-ордерами от (дата) и (дата) подтверждается факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 8350 руб.

Исходя из удовлетворенных исковых требований, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8092 руб. 22 коп., в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 257 руб. 78 коп. надлежит отказать.

Оценивая все доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом норм процессуального и материального права, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов подлежат частичному удовлетворению. Следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от (дата) в сумме 148750 рублей, неустойку в сумме 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8092 рубля 22 коп. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки в сумме 305472 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 257 рублей 78 коп. надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от (дата) в сумме 148750 рублей, неустойку в сумме 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8092 рубля 22 коп., а всего 191842 (сто девяносто одну тысячу восемьсот сорок два) рубля 22 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки в сумме 305472 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 257 рублей 78 коп. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть с 12 февраля 2018 года.

Судья: Т.И. Дроздова