Апелляционное определение № 33-2084/2026 от 29 марта 2026 г.

УИД 72RS0025-01-2023-011971-70

Дело № 33-2084/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 30 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Пятанова А.Н.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при составлении протокола помощником судьи Сохань А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-637/2025 по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Центрального районного суда города Тюмени от 28 апреля 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 836 643 рублей 21 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 587 рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «УК «Юпитер» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате в размере 836 851, 72 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником нежилых офисных помещений общей площадью 843, 55 кв.м, расположенных в административном здании по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>, д. 47 (далее – административное здание).

Протоколом № <.......> от 27-28.12.2017 г. общего очно-заочного собрания собственников административного здания утвержден реестр площадей на 2018 г., с учетом доли площади в местах общего пользования за ответчиком утверждена доля в размере 1 053, 65 кв.м, что составило 18, 27 % от общей площади административного здания.

Протоколом № <.......> от 16.12.2020 г. заседания общего собрания собственников административного здания в качестве организации, оказывающей услуги по содержанию нежилых помещений заказчиков на 2021 г. избрано ООО «УК «Юпитер», утверждены расходы на содержание здания.

Протоколами <.......> от 22.12.2021 г., № <.......> от 30.11.2022 г. общего собрания собственников административного здания полномочия ООО «УК «Юпитер» продлены, так же утверждены расходы.

В период с 2021 г. в адрес ответчика направлялись договора на текущее обслуживание нежилого здания, однако от их подписания он уклонился.

В период с 16.12.2020 г. в адрес ответчика направлялись счета на оплату за техническое обслуживание здания за период с ноября 2021 г. по сентябрь 2023 г. в размере 836 851, 72 руб., однако он оплату не произвел, каких-либо платежей в счет погашения от него не поступало, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе разрешения спора судом первой инстанции привлечены в качестве соответчика ИП ФИО5, в качестве третьих лиц АО КБ «Агропромкредит» (т. 1 л.д. 214-215) и ООО «Белый континент» (т. 1 л.д. 218).

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца ООО «УК «Юпитер» ФИО6 исковые требования поддержал;

ответчик ФИО3 и его представитель ФИО7 иск не признали;

ответчик ИП ФИО5, представители третьих лиц АО КБ «Агропромкредит» и ООО «Белый континент» не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ФИО3, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с него задолженность в размере 308 130, 96 руб. за период с ноября 2021 года по сентябрь 2023 года.

Считает, что письма от ИП ФИО5 к директору ООО «УК «Юпитер» от 30.08.2021 г., от 07.10.2021 г., а также ответ от 19.10.2021 г., являются доказательством фактического отказа от исполнения услуг по техническому обслуживанию здания.

Указывает, что он не принимал участия в голосовании общего очно-заочного собрания собственников административного здания от 27-28.12.2017 г., где был утвержден реестр площадей на 2018 год, на данном собрании за ним утверждена доля от общей площади административного здания.

Отмечает, что новый реестр площадей на 2019-2023 годы с учетом изменившихся фактических обстоятельств, новых собственников и перепланированных помещений, общим собранием не принимался.

Полагает, что наличие согласия между сторонами по размеру платы за техническое обслуживание административного здания не влияет на отношения, возникшие в спорный период, и не является основанием для удовлетворения требований о взыскании задолженности за услуги, которые фактически не оказывались.

Указывает, что услуги по уборке помещений, строительные работы, осуществлялись им за свой счет.

Представитель истца ООО «УК «Юпитер», ответчик ИП ФИО5, представители третьих лиц АО КБ «Агропромкредит» и ООО «Белый континент» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ответчика ФИО3 и его представителя ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, ФИО3 на праве собственности в административном здании принадлежат нежилые офисные помещения: кадастровый номер <.......> общей площадью 448, 9 кв.м, кадастровый номер <.......> общей площадью 138, 5 кв.м, кадастровый номер <.......> общей площадью 178, 3 кв.м, кадастровый номер <.......> общей площадью 101, 4 кв.м и кадастровый номер <.......> общей площадью 40, 1 кв.м (т. 1 л.д. 84-111).

Протоколом № <.......> от 27-28.12.2017 г. общего очно-заочного собрания собственников административного здания утвержден реестр площадей на 2018 г., с учетом доли площади в местах общего пользования за ФИО3 утверждена доля в размере 1 053, 65 кв.м, что составляет 18, 27 % от общей площади административного здания (т. 1 л.д. 29-34).

Протоколом № <.......> заседания общего собрания собственников административного здания от 16.12.2020 г. в качестве организации, оказывающей услуги по содержанию нежилых помещений заказчиков, на 2021 г. избрано ООО «УК «Юпитер», утверждены расходы на содержание здания (т. 1 л.д. 11-13).

Протоколом <.......> от 22.12.2021 г. общего собрания собственников административного здания полномочия ООО «УК «Юпитер» продлены, утвержден перечень тарифов и затрат на содержание административного здания на 2022 г. (приложение № 2) (т. 1 л.д. 14-15).

Протоколом № <.......> общего собрания собственников административного здания от 30.11.2022 г. полномочия ООО «УК «Юпитер» продлены, утверждены тарифы на 2023 г. (т. 1 л.д. 16-19).

Ответчиком ФИО3 ненадлежащим образом исполнялась обязанность по оплате за принадлежащие ему нежилые помещения и коммунальные услуги, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Согласно представленного стороной истца расчета сумма задолженности ФИО3 составляет: за ноябрь 2021 г. в размере 34 417, 37 руб.; за декабрь 2021 г. – 34 417, 37 руб.; за январь 2022 г. – 36 711, 3 руб.; за февраль 2022 г. – 36 711, 3 руб.; за март 2022 г. – 36 711, 3 руб.; за апрель 2022 г. – 36 711, 3 руб.; за май 2022 г. – 36 711, 3 руб.; за июнь 2022 г. – 36 711, 3 руб.; за июль 2022 г. – 36 711, 3 руб.; за август 2022 г. – 36 711, 3 руб.; за сентябрь 2022 г. – 36 711, 3 руб.; за октябрь 2022 г. – 36 711, 3 руб.; за ноябрь 2022 г. – 36 711, 3 руб.; за декабрь 2022 г. – 36 711, 3 руб.; за январь 2023 г. – 36 711, 3 руб.; за февраль 2023 г. – 36 846, 26 руб.; за март 2023 г. – 36 846, 26 руб.; за апрель 2023 г. – 36 846, 26 руб.; за май 2023 г. – 36 846, 26 руб.; за июнь 2023 г. – 36 846, 26 руб.; за июль 2023 г. – 36 846, 26 руб.; за август 2023 г. – 36 846, 26 руб., за сентябрь 2023 г. – 36 846, 26 руб., итого 810 851, 72 руб. (т. 1 л.д. 40-63).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что расчет задолженности стороной ответчиков не опровергнут, доказательств оплаты за коммунальные услуги в спорный период не представлено, в связи с чем посчитал заявленные требования о взыскании задолженности за коммунальные услуги подлежащими частичному удовлетворению за период с ноября 2021 года по сентябрь 2023 года в размере 810 643, 21 руб., исключив из расчета плату за расходы по благоустройству прилегающей территории из расчета: 810 851, 72 руб. – 56, 67 руб. (2021 г.) – 75, 92 руб. (2022 г.) – 75, 92 руб. (2023 г.), поскольку стороной истца не представлены доказательства их фактического несения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (подпункт 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до пятнадцатого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные и собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчиком ФИО3 ненадлежащим образом исполнялась обязанность по оплате за принадлежащие ему нежилые помещения и коммунальные услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с него образовавшейся задолженности.

Судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта о том, что он не принимал участия в голосовании общего очно-заочного собрания собственников административного здания от 27-28.12.2017 г., где был утвержден реестр площадей на 2018 год.

Вышеуказанное решение общего собрания собственников административного здания в силу пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации является обязательным для всех собственников помещений.

Решение общего собрания, как было верно указано судом первой инстанции, стороной ответчиков не оспорено, незаконным не признано.

Аргументы апелляционной жалобы о том, что наличие согласия между сторонами по размеру платы за техническое обслуживание административного здания не влияет на отношения, возникшие в спорный период, и не являются основанием для удовлетворения требований о взыскании задолженности за услуги, которые фактически не оказывались, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО3 ни в суд первой ни апелляционной инстанций не представлены доказательства, подтверждающие, что у него отсутствует задолженность по оплате коммунальных услуг, и что они фактически оказаны не были.

Судебная коллегия не принимает во внимание ссылку на письма от ИП ФИО5 директору ООО «УК «Юпитер» от 30.08.2021 г., от 07.10.2021 г., а также ответ от 19.10.2021 г.,

Данные документы, вопреки позиции ФИО3, не служат доказательством фактического отказа от исполнения услуг по техническому обслуживанию здания.

Судом первой инстанции было правомерно отмечено, что с жалобами на ненадлежащее оказание коммунальных услуг за спорный перерод в вышестоящие инстанции ответчик ФИО3 не обращался.

В опровержение суждений ответчика, истцом ООО «УК «Юпитер» в материалы дела представлены доказательства оказания услуг и несения расходов по ремонту и содержанию здания за спорный период, которые суд первой инстанции правильно принял во внимание, а именно: акт № <.......> от 015.02.2021 г. (монтаж доводчиков); договор на аварийное обслуживание № <.......> от 01.12.2021 г.; акты №№ <.......> от 03.02.2021 г., <.......> от 31.03.2021 г., <.......> от 30.12.2021 г., <.......> от 31.01.2022 г., <.......> от 28.02.2022 г., <.......> от 28.12.2022 г., <.......> от 31.03.2023 г., <.......> от 28.02.2023 г. (вывоз снега); договор аренды № <.......> от 01.11.2022 г. между ООО «Холдинг Мир Чистоты» и ООО «УК «Юпитер» (специализированное грязезадерживающее напольное ковровое покрытие, предназначенное для очистки обуви); дополнительное соглашение № <.......> от 27.12.2022 г. к договору № <.......> от 01.01.2022 г. на аварийное обслуживание; договор № <.......> на оказание услуг по уборке помещения от 07.10.2021 г.; договор № <.......> на оказание услуг по уборке помещения от 01.01.2022 г.; договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2019 г.; договор № <.......> от 01.01.2022 г. об оказании охранных услуг в пределах охраняемых объектов и территории; договор № <.......> подряда на изготовление и установку изделий из ПВХ от 27.12.2021 г.; расходная накладная № <.......> от 22.08.2022 г.; договор № <.......> на сервисное обслуживание прибора учета тепловой энергии от 01.07.2021 г., от 01.03.2022 г., дополнительное соглашение № <.......> от 03.04.2023 г. к договору № <.......> на сервисное обслуживание прибора учета тепловой энергии; счета-фактуры №№ <.......> от 12.07.2022 г., <.......> от 26.07.2021 г., <.......> от 31.07.2023 г. (лифт); акт № <.......> от 08.08.2022 г.; договор строительного подряда № <.......> от 10.09.2022 г.; акт № <.......> от 18.10.2022 г.; счет на оплату № <.......> от 18.10.2022 г.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод ФИО3 о том, что услуги по уборке помещений, строительные работы, осуществлялись им за свой счет, поскольку, во-первых, в его подтверждение в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств не представлено, во-вторых, данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения от оплаты оказанных истцом ООО «УК «Юпитер» услуг.

Аргумент апеллянта о том, что новый реестр площадей на 2019-2023 годы с учетом изменившихся фактических обстоятельств, новых собственников и перепланированных помещений общим собранием не принимался, апелляционный суд отклоняет, поскольку в материалах дела отсутствуют свидетельства о том, что доля ФИО3 в общей площади административного здания уменьшилась.

То есть, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 28 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

(подпись)

Пятанов А.Н.

Судьи коллегии

(подпись)

ФИО1

(подпись)

ФИО2

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.04.2026 г.

Копия верна.

Судья Пятанов А.Н.