Решение № 2-1646/2017 2-1646/2017~М-1440/2017 М-1440/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-1646/2017

Дело № 2-1646/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 10 мая 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Родионовой Т.А.,

с участием прокурора Илясовой Ч.Р.,

при секретаре Дубановой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее по тексту ООО «УАЗ») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием. В обоснование иска указал, что он работал в ООО «УАЗ» (ранее ОАО «УАЗ», ПАО «УАЗ») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – электросварщиком, с ДД.ММ.ГГГГ – электрогазосварщиком. Ему были установлены два профессиональных заболевания: «<данные изъяты>, согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ По данному заболеванию установлено 40% утраты трудоспособности, <данные изъяты>. «<данные изъяты> согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ По данному заболеванию установлено 20 % утраты трудоспособности. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал электросварщиком ручной сварки в ПКЦ – 1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в цехе сварки кузовов, с ДД.ММ.ГГГГ работает электрогазосварщиком ручной сварки в сварочном производстве ООО «УАЗ» на операции по доводке кузова УАЗ на тележечном конвейере. Причиной профессиональных заболеваний является длительная работа в условиях воздействия шума выше ПДУ и сварочной аэрозоли выше ПДК. Профессиональные заболевания выявлены при медицинском осмотре, наличие вины работника не установлено. В соответствии с Санитарно – гигиенической характеристикой условий труда от ДД.ММ.ГГГГ № условия труда истца, электросварщика ручной сварки в сварочном производстве ООО «УАЗ», не соответствуют требованиям ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны»; СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки», и Р2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среда и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда». В соответствии с экспертным заключением № Агентства по развитию человеческого потенциала и трудовых ресурсов Ульяновской области общая оценка его условий труда, признана по классу 3.3 (вредные третьей степени), условия труда предшествовавшие наступлению профессионального заболевания, не соответствовали государственным нормативным требованиям охраны труда. В результате получения профессиональных заболеваний ему причинен моральный вред, он испытывает нравственные и физические страдания. ФИО1 находился на лечении в дневном стационаре поликлиники № 2 ГУЗ ЦК МСЧ в период с 01.10.2015 г. по

12.10.2015 г. Был поставлен диагноз: <данные изъяты>». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь находился на лечении в дверной стационаре поликлиники № 2 ГУЗ ЦК МСЧ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на обследовании и лечении, а ДД.ММ.ГГГГ находился на Врачебной комиссии амбулаторно в ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия и профессиональной патологии». Врачебная комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ впервые установила диагнозы профессиональных заболеваний – <данные изъяты>. В результате полученного профессионального заболевания ФИО1 испытывает <данные изъяты>, он вынужден наблюдаться у врачей, продолжает назначенное лечение, сильно переживает по поводу выявленных у него заболеваний. Просил взыскать с ООО «УАЗ» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дала пояснения аналогичные доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «УАЗ» - ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, считает сумму исковых требований завышенной, поскольку ранее ФИО1 была выплачена сумму компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием. Просила определить более разумный размер морального вреда.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «УАЗ», работая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – электросварщиком, с ДД.ММ.ГГГГ – электрогазосварщиком.

ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые были установлены профессиональные заболевания врачебной комиссией ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия, и профессиональной патологии»: <данные изъяты>

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что условия труда истца не соответствуют установленным санитарным нормам, не соответствуют требованиям ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий, территории жилой застройки» и Р2.2.2006 - 05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда».

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 10.01.2017 г. причиной профессионального заболевания послужила длительная работа в условиях в воздействия на организм химических веществ выше ПДК.

Комиссией медико-социальной экспертизы ФИО1 установлена утрата трудоспособности 40% в связи с профессиональным заболеванием «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справками МСЭ-2006 № и МСЭ-2006 №.

В общей сложности, утрата трудоспособности истца по двум профессиональным заболеваниям составляет 60 %, является <данные изъяты>

Выписные эпикризы поликлиники № 2 ГУЗ ЦК МСЧ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, «Ульяновского областного клинического медицинского центра оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия и профессиональной патологии» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают наличие профессионального заболевания и вышеуказанные диагнозы.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому осуществлен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно с ч.3 ст.8 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как установлено судом, истцу причинены нравственные и физические страдания вследствие профессионального заболевания.

Истец в связи с профзаболеваниями испытывает неудобства, боли из-за болезни легких и рук; наблюдается у врачей, продолжает назначенное лечение; сильно переживает по поводу выявленных у него заболеваний.

ФИО1 в связи с наличием профессиональных заболеваний лишен возможности вести полноценный образ жизни. В связи с профзаболеваниями истец утратил трудоспособность на 60 %, является <данные изъяты>

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что указанные случаи профессиональных заболеваний возникли в результате длительного стажа работы в условиях воздействия вредных производственных факторов на предприятие ответчика. Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела, периода работы у ответчика, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ООО «УАЗ» в сумме 450 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.103 ГПК РФ с ООО «УАЗ» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием размере 450000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.А. Родионова