Решение № 2-3388/2017 2-3388/2017~М-3250/2017 М-3250/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-3388/2017

решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2017 года дело № 2- 3388/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года Санкт-Петербург

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Николаевой Е.В.,

при секретаре Якименко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская промышленно-строительная компания» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская промышленно-строительная компания» (далее по тексту – Общество) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 21.03.2017 по 14.05.2017 в сумме 272323,05 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы взысканного, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. и по оплате почтовых услуг 342,72 руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что между ней и ответчиком 26.05.2016 заключён договор, на основании которого истица приобрела право требования от ООО «Балтийская промышленно-строительная компания» передачи в собственность трехкомнатной квартиры с условным номером 349, расположенной в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ново-Александровская, д. 22, лит. А. Срок передачи квартиры был установлен договором не позднее 30.06.2016, однако в указанный срок обязательство по передаче квартиры истице не выполнено. Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11.05.2017 по гражданскому делу №2-1962/2017 была взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.07.2016 по 20.03.2017, данное решение суда не вступило в законную силу. После принятого решения истец вновь обратилась к ответчику с претензией о передаче квартиры и выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства, однако в добровольном порядке требования истца исполнены не были; до настоящего времени квартира от застройщика истцу не передана. Полагая свои права как потребителя нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явилась, доверила право представлять её интересы представителю, которая в судебном заседании требования и доводы иска поддержала.

Представитель ответчика в заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не направил, в судебном заседании от 28.06.2017 представил письменный отзыв, в котором просил размер заявленной неустойки снизить, в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 89-НА/349, заключённому 10.06.2015 между ООО «БПСК» (застройщик) и ООО «МонтажСтрой-М» (дольщик), застройщик обязался построить жилой комплекс со встроенными помещениями, к реконструируемому жилому дому по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ново-Александровская, д. 22, литера А и передать дольщику трехкомнатную квартиру с условным номером 349, общей площадью 93,78 кв. м, расположенную на 3 этаже в 5 подъезде, в строительных осях: 1с5-2с5-5с5;Лс-Вс; долевой взнос за квартиру составил 7 596 180 рублей (п. 5.1 договора). Обязательство по оплате долевого взноса на строительство квартиры было исполнено ООО «МонтажСтрой-М» в полном объеме, что подтверждено актом об исполнении обязательств по договору № 89-НА/349 от 10.06.2015 от 05.04.2016 составленным между ООО «БПСК» и ООО «МонтажСтрой-М». На основании Соглашения от 26.05.2016, заключённого между ФИО1 и ООО «МонтажСтрой-М», согласованного с ООО «БПСК», произведена замена стороны дольщика по договору № 89-НА/349 от 10.06.2015 с ООО «МонтажСтрой-М» на ФИО1, данное соглашение зарегистрировано в УФРС по Санкт-Петербургу 07.07.2016, таким образом, с указанной даты истица является стороной по договору долевого участия, у неё возникло право требования к застройщику – ООО «БПСК» передачи в собственность трехкомнатной квартиры с условным номером 349, общей площадью 93,78 кв. м, расположенную на 3 этаже в 5 подъезде, в строительных осях: 1с5-2с5-5с5;Лс-Вс. Срок передачи квартиры в соответствии с п. 3.1 договора долевого участия № 89-НА/349 от 10.06.2015 установлен не позднее 30.06.2016, доказательств в подтверждение изменений определенных договором сроков суду не представлено.

Поскольку в предусмотренный договором срок квартира истице передана не была, истица посредством почтовой связи 12.05.2017 направила в адрес ответчика претензию от 04.05.2017 о передаче квартиры и выплате неустойки за нарушение сроков её передачи, однако ответа на претензию не последовало, на дату предъявления в суд настоящего искового заявления обязанность по передаче квартиры не исполнена. Вышеперечисленные обстоятельства ответчиком не оспорены факт нарушения прав истицы не опровергнут.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Факт нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства ответчик не оспаривал, однако, возражая относительно требований указал, что просрочка завершения строительства допущена по вине управляющей организации, не исполнившей свои обязательства.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив факт нарушения ответчиком срока передачи истцу квартиры, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за отыскиваемый период.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчёту, представленному истцом, неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за спорный период составила 272323,05 руб.

Возражая относительно размера предъявленной ко взысканию неустойки, представитель ответчика просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд на основании соответствующего заявления ответчика признаёт возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ), уменьшив её размер до 100000 руб.

Утверждение стороны истца об отсутствии исключительных обстоятельств, влекущих возможность снижения неустойки применительно к обстоятельствам настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым указать следующее.

В силу положений ст. 333 ГК РФ основанием для снижения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Применение указанного правового механизма отнесено к усмотрению суда, который на основании оценки совокупности юридически значимых обстоятельств вправе снизить размер подлежащей взысканию неустойки в целях обеспечения соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд признаёт, что определенный судом размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения (времени просрочки, наступившим последствия); оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемой неустойки обстоятельств суд не усматривает.

Суд также учитывает, что просрочка исполнения обязательств связана, в том числе, с действиями контрагентов ответчика, о чём представитель ответчика указал в письменном отзыве.

Статьёй 4 (п. 9) Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Законом.

Статьёй 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются правомерными.

Однако, в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда – 100000 рублей истец не представил доказательств в подтверждение степени нравственных страданий, причинённых ему просрочкой передачи квартиры, денежная компенсация которых соответствует заявленному размеру, в связи с чем суд считает требования о компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, и с учётом положений ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учётом анализа приведенных норм закона с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истицы о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 50500 руб., исходя из следующего расчёта (100000+1000/50%). Оснований для применения по заявлению ответчика положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа суд не усматривает, при этом суд учитывает, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым. Определённый судом ко взысканию размер штраф не служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому признаётся судом соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом был представлен договор б/н от 19.01.2017, согласно которому ФИО2 (Исполнитель) обязуется по заданию ФИО1 (Заказчик) оказать услуги, связанные с защитой интересов Заказчика, как участника долевого строительства по договору № 89-НА/349 от 10.06.2015 (п.1.1); стоимость услуг стороны установили в сумме 50000 руб. (п.3.1), при этом стороны определили, что Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в срок не позднее 10 рабочих дней с момента вынесения судом определения о принятии искового заявления. Иных документов суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствии доказательств, свидетельствующих о несении истцом расходов по оплате услуг представителя, оснований к удовлетворению требований истца в указанной части суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате почтовых услуг по направлению претензии в адрес застройщика в сумме 342,72руб., что подтверждается кассовым чеком от 12.05.2017.

Учитывая необходимость несения истцом данных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате почтовых услуг в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина по требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 руб. и по требованиям имущественного характера (100000-20000)*3%)+800) =3200 руб., а всего 3500 руб.

на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Балтийская промышленно-строительная компания» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 50500 рублей, расходы, понесенные на оплату почтовых услуг в сумме 342 рубля 72 копейки, а всего 151842,72 руб. (сто пятьдесят одна тысяча восемьсот сорок два рубля семьдесят две копейки).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Балтийская промышленно-строительная компания» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3500 руб. (три тысячи пятьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский суд Санкт-Петербурга.

Судья –