Решение № 02-1403/2026 02-1403/2026~М-7254/2025 2-1403/2026 М-7254/2025 от 20 апреля 2026 г. по делу № 02-1403/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2026 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1403/2026 по иску ФИО1 к ООО «Анекс Туризм», ООО «Крокус Тур» о взыскании денежных средств,

установил:

фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Анекс Туризм», ООО «Крокус Тур» о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма, продолжая начисление до даты фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, убытков за организацию замещающего путешествия в размере сумма.

В обоснование указано, что 28.08.2025 года у туроператора ООО «Анекс Туризм» через турагента ООО «Крокус Тур» истцом приобретен туристический продукт на осуществление поездки в Турцию всей семьей, договор/ваучер

№ 11603245 от 28.08.2025 года, общей стоимость сумма. Истцу было отказано в регистрации на рейс в аэропорту по причине того, что срок действия паспорта не соответствует требованиям для въезда в адрес, в связи с чем семья истца улетела на отдых без него. Причиной сложившейся ситуации явилось неверное указание турагентом данных о сроке действия паспорта пассажира, вследствие чего, система автоматической продажи авиабилетов допустила оформление тура на лицо, не имеющего права на въезд в Турцию. Таким образом, туристическая услуга истцу не была оказана, что послужило основанием для обращения с указанным иском в суд.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в суд представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании уточненные исковые требований поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на иск.

Представитель ответчика ООО «Крокус Тур» по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменной позиции по делу.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о туристической деятельности), реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Статьей 9 указанного Закона о туристской деятельности предусмотрено, что туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, от своего имени.

Согласно абз. 2 п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Таким образом, доказательства, освобождающие от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства в рассматриваемом случае должен представлять именно туроператор, который в отсутствие таких доказательств, должен нести ответственность перед туристом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Данный вывод согласуется также с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 № 2817-О, согласно которой возможность закрепления в договоре между туроператором и турагентом условия о распределении бремени ответственности перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта и не допускают возложение такой ответственности исключительно на туроператора. Туроператор отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта независимо от условий агентского договора и исполнения их турагентом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

В силу положений Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020

№ 1852, исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации о туристском продукте, несет в соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность за недостатки туристского продукта, выявленные после оказания услуг потребителю вследствие отсутствия у потребителя такой информации.

Из информации находящейся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет о Правилах въезда в страну пребывания, Катар, на что ссылаются ответчики, не следует, что одним из требований к пассажирам и их документам является наличие машиночитаемого паспорта. Требованием к загранпаспорту является его срок, а именно, срок действия загранпаспорта должен составлять не менее 6 месяцев с момента въезда в Катар. Иного не предусмотрено.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания.

В соответствии с п. 8 ст. 14 названного Закона при заключении договора о реализации туристского продукта туроператор, турагент обязаны представить туристу и (или) иному заказчику достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания; об основных документах, необходимых для въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания; о таможенных, пограничных, медицинских, санитарно-эпидемиологических и иных правилах (в объеме, необходимом для совершения путешествия).

Постановление Правительства РФ от 18.11.2020 № 1852 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» в п. 8, 9 устанавливает, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о реализуемом туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора. Информация о туристском продукте в обязательном порядке должна содержать сведения: о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта - программе пребывания, маршруте и условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке потребителя в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика и инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах; об общей цене туристского продукта в рублях.

Если это имеет значение, исходя из характера туристского продукта, исполнитель также информирует потребителя: о конкретных третьих лицах, которые будут оказывать отдельные услуги, входящие в туристский продукт; о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания; об основных документах, необходимых для въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, а также для получения визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания; о таможенных, пограничных, медицинских, санитарно-эпидемиологических и иных правилах (в объеме, необходимом для совершения путешествия) и т.д.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 28.08.2025 года у туроператора ООО «Анекс Туризм» через турагента ООО «Крокус Тур» истцом фио приобретен туристический продукт на осуществление поездки в Турцию всей семьей, договор/ваучер № 11603245 от 28.08.2025 года, общей стоимость сумма, с 01.09.2025 года по 12.09.2025 года рейсом Москва-Бодрум, Бодрум-Москва.

Денежные средства в указанном размере истцом оплачены в полном объеме.

Истцу было отказано в регистрации на рейс в аэропорту по причине того, что срок действия паспорта не соответствует требованиям для въезда в адрес, в связи с чем семья истца улетела на отдых без него. Причиной сложившейся ситуации явилось неверное указание турагентом данных о сроке действия паспорта пассажира, вследствие чего, система автоматической продажи авиабилетов допустила оформление тура на лицо, не имеющего права на въезд в Турцию.

Согласно сообщению МИД России от 24.04.2014 года «О введении Турцией требований к сроку действия заграничного паспорта иностранных граждан для граждан РФ, имеющих право на безвизовый въезд и прибывание на адрес» в течение 60 дней (за исключением поездок с целью учебы/работы), срок действия заграничного паспорта должен истекать не ранее, чем через 4 месяца с даты въезда в Турцию. Загранпаспорт истца, сроком действия до 04.12.2025 года данным требованиям не соответствовал.

Таким образом, туристическая услуга истцу не была оказана.

06.09.2025 года в адрес ответчика ООО «Анекс Туризм» направлена досудебная претензия с требованием возвратить стоимость тура в размере сумма, однако требование истца осталось без удовлетворения.

Между тем ввиду многочисленных обращений с претензией, ООО «Анекс Туризм» осуществило возврат денежных средств в размере сумма.

В нарушение требований приведенных норм права ответчиком ООО «Анекс Туризм» не представлено доказательств тому, что он выполнил свою обязанность информационного характера и предупредил истца о невозможности использования турпродукта в случае не прохождения проверки паспорта въезжающих пассажиров через машину для считывания паспортов (машиночитаемости паспортов).

Как указано ответчиком, на сайте авиакомпании опубликованы в общедоступной форме требования к пассажирам и их документам. Одним из требований установлена обязанность пассажиров обеспечить наличие у них необходимых проездных документов для перелета из, через и/или в любую страну по маршруту их полета.

Вопреки доводам возражений, данные требования истцом были соблюдены, обеспечено наличие у туристов необходимых проездных документов для перелета, которые в том числе, недействительными не признаны.

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что туристы, получив сформированные авиабилеты, ваучер для трансфера, проживания в отеле, не воспользовались приобретенным туристским продуктом вследствие непредставления информации о правилах въезда в страну (место) временного пребывания, включая сведения о наличии машиночитаемого паспорта, в связи с чем, с учетом положений вышеуказанных норм, ответственным лицом перед туристом за непредставление или представление недостоверной информации о потребительских свойствах туристского продукта является туроператор.

Указанное не позволило истцу реализовать туристский продукт, при этом, требования к качеству туристкой услуги должны соответствовать обычно предъявляемым требованиям к услугам такого рода и качества, на которые был вправе рассчитывать потребитель.

Доводы возражений с учетом установленных обстоятельств не могут быть поставлены в вину туриста.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с туроператора ООО «Анекс Туризм» в пользу истца денежных средств в размере сумма, за вычетом выплаченной суммы в размере сумма.

Оснований для возложения ответственности на ответчика - турагента ООО «Крокус Тур», суд не усматривает.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлено нарушение прав истца с туроператора ООО «Анекс Туризм» подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме сумма.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ содержится в возражениях на исковое заявление.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О, а также положений пункта 1 статьи 333 Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, приходит к выводу о снижении неустойки и штрафа и полагает взыскать неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере сумма, штраф в сумме сумма, находя данный размер более чем разумным. Взыскание штрафных санкций в заявленном истцом размере приведет к нарушению баланса прав истца и ответчика.

Между тем в части требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда надлежит отказать, поскольку определенный судом размер неустойки является достаточным для восстановления прав истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, денежные средства, потраченные истцом на отдых убытков в счет возмещения убытков за организацию замещающего путешествия в размере сумма, не являются убытками истца, а являются платой за приобретенный новый тур, в связи с чем, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 августа 2026 года.

Судья Р.Б. Куличев