Решение № 2А-928/2025 2А-928/2025~М-714/2025 М-714/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 2А-928/2025

Дело № 2а-928/2025

УИД 75RS0025-01-2025-001107-27

Категория 3.211


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита 18 июня 2025 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.В.,

при секретаре Никитиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 Мараррам оглы к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Забайкальскому краю о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

гражданин ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение Управлению Министерства внутренних дел РФ по Забайкальскому краю (далее - УМВД России по Забайкальскому краю) об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации от 30 апреля 2025 года. В обоснование административного искового заявления указано, что в отношение административного истца Центральным районным судом г. Читы вынесен приговор по уголовному делу (вступивший в законную силу 20.06.2023 г.) № 1-511/2023, согласно которому ФИО1 осужден за совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Административный истец полностью отработал наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов. Более того с момента вступления в силу приговора до момента вынесения Решения прошло более полутора лет (1 год 10 месяцев 16 дней). Учитывая столь длительный срок, не вынесения административным ответчиком решения об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ последний, по мнению административного истца злоупотреблял правом. При этом на момент вынесения Решения, для погашения судимости административному истцу осталось 44 дня. Административный истец достаточно длительное время проживает на территории Российской Федерации, между ФИО1 и гражданкой Российской Федерации - ФИО3 заключен брак, при этом административный истец вступил в брак с гражданкой Российской Федерации до оглашения приговора, что прямо свидетельствует о наличии семейных связей на территории страны пребывания, совместно с супругой приобрели недвижимость с использованием системы ипотечного кредитования. Административный истец осуществляет трудовую деятельность на территории Российской Федерации на основании гражданско-правового договора от 01.06.2024 г., самостоятельно уплачивает необходимые налоги в пользу Российской Федерации, жильем в Азербайджане не обеспечен. Учитывая изложенное, а также то, что у административного истца утрачены связи с Республикой Азербайджан, последний считает, что Решение уполномоченного органа свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерны тяжести совершенных административным истцом проступков. Кроме того, административный истец, является единственным лицом, в семье, который осуществляет трудовую деятельность, вследствие чего, аннулирование разрешения на временное проживание, оставит законную супругу без средств на существование, создаст неблагоприятные финансовые трудности, так как отсутствие денежных средств приведет к просрочке по платежам за ипотечное жилье, что в свою очередь образует наличие просроченной задолженности, пени и штрафов. Административный истец проходит лечение на территории Российской Федерации, согласно выписному эпикризу, последний имеет заболевание - рак правого мочеточника 1 ст. pTlNxMOGl-2 кл.гр. Доброкачественная смешанная опухоль правой почки. При этом нахождение на территории Российской Федерации кроме вышеизложенных доводов также связано с прохождением лечения вследствие тяжелой болезни. При этом смена климата, дополнительные эмоциональные переживания, связанные с длительной разлукой с супругой, в случаи запрета на въезд на территорию Российской Федерации, могут привести к ухудшению физиологического состояния административного истца, вследствие чего, выявленное заболевание может начать усиленно прогрессировать, что совокупности всех факторов приведет к смерти. Административный истец считает, что уполномоченным органом не в полной мере изучены все обстоятельства, осуществлен исключительно формальный подход, в том числе не изучены, личностные факторы и медицинские показатели административного истца, которые прямо указывают на невозможность выезда с территории Российской Федерации, что уже указывает на незаконность вынесения Решения, несоразмерность тяжести совершенных нарушений, возникшим в будущем последствий в случае аннулирования разрешения на временное проживание.

Представитель административного ответчика УМВД России по Забайкальскому краю ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении требований административного искового заявления отказать в полном объеме.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие указанного лица.

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Заинтересованные лица Управление по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю, инспектор отдела иммиграционного контроля в аэропорту г. Читы отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю ФИО5, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

Суд, заслушав мнение административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя административного истца по доверенности ФИО2 об отложении судебного заседания, поскольку доказательств, объективно подтверждающих невозможность административного истца явиться в судебное заседание, суду не представлено, учитывая, что административным истцом 23.05.2025 лично подано заявление в приемную суда о приобщении документов к материалам дела, в судебное заседание своего представителя не направил, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке по существу.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое административное исковое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ), а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ).

Согласно пункту 1.2 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Частью 5 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ установлено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

По смыслу подпункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Установление запрета на въезд в Российскую Федерацию является мерой принуждения, которая применяется в отношении иностранного гражданина, допустившего правонарушение, в целях предупреждения совершения иностранным гражданином новых правонарушений.

Судом установлено, что приговором Центрального районного суда г. Читы от 20.06.2023 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 05.07.2023.

29 апреля 2025 года УМВД России по Забайкальскому краю в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ, сроком до 5 июля 2025 года. Принятие указанного решения обусловлено тем, что 28 апреля 2025 года в ходе проверки по учетам МВД России стало известно, что ФИО1 приговором Центрального районного суда г. Читы от 20 июня 2023 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с наказанием в виде обязательных работ и лишением права управления транспортным средством на срок 2 года. Учитывая, что ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, которая будет погашена 5 июля 2025 года, в связи с чем, законных оснований для дальнейшего пребывания (проживания) на территории Российской Федерации не имеет.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

30 апреля 2025 года УМВД России по Забайкальскому краю в отношении ФИО1, принимая во внимание принятое 29 апреля 2025 года в отношении последнего решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, на основании пункта 1.2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ принято решение об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что установленное в отношении административного истца ограничение является соразмерным допущенному им нарушению, имеет своей целью обеспечение общественной безопасности, прав и законных интересов других лиц. Кроме того, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято в период, когда ФИО1 имел неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации согласно приговору Центрального районного суда г. Читы от 20.06.2023.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июля 2023 года № 37-П сформулирована позиция, согласно которой суды, несмотря на то, что решение административного органа о неразрешении въезда принимается в связи с конкретным основанием из перечня, закрепленного в части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», не лишены возможности исследовать, имеются ли иные, более существенные обстоятельства, которые указаны в данном перечне и препятствуют въезду иностранного гражданина в Российскую Федерацию, пребыванию и проживанию на ее территории, и учесть эти обстоятельства при решении вопроса о необходимости запрета на въезд, хотя они и не были положены в основу решения административного органа о таком запрете.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом, также является основанием для неразрешения иностранному гражданину или лицу без гражданства въезда в Российскую Федерацию.

Доводы представителя истца о том, что принятым решением нарушены права истца на проживание с семьей на территории Российской Федерации, суд не принимает на основании следующего.

Согласно статье 15 Конституции Российской Федерации и статье 3 Закона № 115-ФЗ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Так, пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 г.) и пунктом 3 статьи 2 Протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 г.) следует, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 г.) не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение частной и семейной жизни права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями статьи 4 и статьи 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьи 62 Конституции России о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Принимая во внимание не предоставление самим административным истцом бесспорных доказательств, подтверждающих несоразмерное вмешательство государства в его личную и семейную жизнь, суд не находит оснований для признания незаконными оспариваемых решений.

Таким образом, учитывая, что решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию и принятое на его основании решение об аннулирования разрешения на временное проживание приняты уполномоченным органом при наличии установленных законом оснований, чрезмерное ограничение прав иностранного гражданина, сознательно допустившего пренебрежительное отношение к законодательству Российской Федерации, данными решениями не допущено, установленный запрет соответствует принципам справедливости и соразмерности, оспариваемое решение являются адекватной мерой государственного реагирования на противоправное поведение иностранного гражданина, факт проживания на территории Российской Федерации супруги ФИО1, имеющей гражданство Российской Федерации, при отсутствии совместных несовершеннолетних детей не обеспечивает его иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, наличие каких-либо исключительных объективных обстоятельств, которые бы подтверждали неоправданное вмешательство властей в личную и семейную жизнь административного истца, по делу не установлено, правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения въезда в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрета на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении срока этого запрета, суд не находит оснований для признания решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 Мараррам оглы к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Забайкальскому краю о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации - отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Андреева

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2025 г.