Решение № 2-2223/2024 2-2223/2024~М-2/2024 М-2/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 2-2223/2024

72RS0014-01-2024-000002-07

Дело №2-2223/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 25 декабря 2024 года

Ленинский районного суда г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при ведении протокола помощником судьи Сухоруковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «АСТРО-Волга» к ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО11 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 35 минут, по адресу: <адрес>, ответчик ФИО1 ФИО12 управляя автомобилем <данные изъяты>,допустил наезд па стоящий автомобиль <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 ФИО13, причинив автомобилю последнего механические повреждения. Вина водителя ФИО1 ФИО14 подтверждается административным материалом ГИБДД. В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу автомашины «<данные изъяты>, был причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО <данные изъяты> Собственник автомобиля <данные изъяты> обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «СК «Астро-Волга». АО «СК «Астро-Волга» признало случай страховым, и после достигнутых между сторонами договоренностей, произвело выплату суммы страхового возмещения в размере 206 900 руб., что подтверждается платежным поручением 1 1774 от 03.02.2023. Согласно п. 6.2. Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного постановлением Президиума РСА от 13.01.2015, пр. № 14, в рамках Прямого возмещения убытков по ОСАГО страховщик причинителя вреда имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в случаях, предусмотренных статьей 14 ФЗ «ОСАГО». В соответствии со ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В соответствии с полисом ОСАГО <данные изъяты>, выданным АО «СК «Астро-Волга» в подтверждение заключения договора в отношении использования автомобиля <данные изъяты>, виновник ДТП ФИО1 ФИО15 не включён в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (договор <данные изъяты> заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями). При таких обстоятельствах, причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО1 ФИО16.. Кроме того, в соответствии со ст.ст.210,1079 ГК РФ на ответчика ФИО1 ФИО17., как на собственника автомашины <данные изъяты>, так же возлагается обязанность по возмещению понесенных АО «СК «Астро-Волга» убытков в размере выплаченного страхового возмещения. Согласно имеющимся материалам, доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания ФИО1 ФИО18, помимо ее воли не имеется. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму в размере 206 900 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 269 рублей.

Представитель истца АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 ФИО19 и ФИО1 ФИО20. в суд не явились, извещены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО21 - ФИО3 ФИО22 в судебном заседании иск не признала, показала суду, что водитель ФИО2 ФИО23 совершил вынужденную остановку из-за наезда на препятствие и в течение пяти минут до столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 ФИО24 ФИО2 ФИО25 не предпринял мер для обозначения своего автомобиля в темное время суток, чем создал аварийную обстановку. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 ФИО26 располагал технической возможностью предотвратить ДТП, установив по ходу движения за 15 метров до его транспортного средства знака аварийной обстановки. Перед доверителем по крайней левой полосе двигался автомобиль, который резко перестроился в правую полосу, после чего ФИО1 ФИО27 увидел препятствие, после чего применил экстренное торможение. Считает, что вина участников ДТП обоюдная 50/50, и сумма ущерба должна быть возложена в половинном размере. Просит в иске истцу отказать.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО2 ФИО28 в суд не явились, извещены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Свидетель ФИО1 ФИО29 показал суду, он с сыном ФИО4 ФИО30. ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 час. двигались <данные изъяты> по <адрес>, находился на переднем пассажирском сидении. На спуске на развязке по <адрес> впереди идущий автомобиль резко отвернул вправо, впереди оказалось препятствие. Сын затормозил, но столкновения с перпендикулярно стоящим автомобилем <данные изъяты> не удалось избежать. Знак водителем <данные изъяты> не был выставлен. Он находился на проезжей части около 5 минут, с включенными световыми приборами аварийной сигнализации. Затем пояснил, что аварийная сигнализация не была включена. Впереди их идущая машина успела отвернуть, а сын на большом автомобиле нет. Второй водитель пояснил, что аварийного знака у него нет.

Выслушав представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению к ответчику ФИО1 ФИО31

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 35 минут в <адрес>, произошел наезд автомобилем <данные изъяты>,под управлением водителя ФИО1 ФИО32. и принадлежащий ФИО1 ФИО33 на стоящий автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2 ФИО34 последний автомобиль в результате был отброшен вперед и произошел наезд на ФИО2 ФИО35 который получил телесные повреждения, что подтверждается, копиями свидетельств о регистрации ТС (л.д.93-94), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.79-82, схемой места ДТП (л.д.83).

Как следует из схемы места ДТП, ФИО1 ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, около 22.35 час. двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайней левой полосе. В районе <адрес> в крайней левой полосе находился поврежденный автомобиль <данные изъяты> (л.д.83).

Из объяснений ФИО1 ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 22.30 час. Управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по проезжей части <адрес> с моста со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайней левой полосе, со скорость. 60 км/ч. На переднем пассажирском сидении находился его отец ФИО1 ФИО38 Движущийся в попутном направлении впереди него автомобиль резко перестроился в правую полосу, объезжая препятствие. Он увидел препятствие, применил экстренное торможение, повернул вправо, однако столкновения избежать не удалась. Произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, удар пришелся передней левой частью его автомобиля в заднюю часть транспортного средства Хендай. Со схемой места ДТП он согласен. Виновным в ДТП считает второго участника, поскольку транспортное средство последнего длительное время находилось на проезжей части (5 мин), создавало помеху движении, не было обозначено знаком аварийной остановки. Водитель Хендай, находился вне автомобиля (л.д.86).

Из объяснений ФИО2 ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.35 мин он управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в крайней левой полосе. На данном участке дороги проводили уборку снега, в связи с чем остался снежный вал на который он наехал. Его автомобиль занесло и он передней частью наехал на металлическое ограждение. Включил аварийную сигнализацию, вышел из автомобиля, осмотрел повреждения, открыл багажник, что бы достал аварийный знак, услышал посторонний звук, решил сбросит клемму с аккумулятора. Открыл капот и в его автомобиль произошел удар транспортным средством <данные изъяты> в связи с чем, его автомобиль поехал на него. Виновным в ДТП считает водителя Мицубиси (л.д.86).

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.9.10 ПДД РФ, 9.10, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, учитывая, вышеизложенные обстоятельства, судом установлен, что водитель. автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 ФИО40 двигался по левой полосе движения. После перестроение впереди идущего перед <данные изъяты> в попутном направлении неизвестного автомобиля в правую полосу, водитель <данные изъяты>, ФИО1 ФИО41 увидел препятствие на своей полосе движения. В момент возникновения препятствия на его полосе движения в виде поперек стоящего автомобиля <данные изъяты> то есть опасной обстановки ФИО1 ФИО42 как следует из его объяснений, предпринял маневр вправо, для объезда препятствия и применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось.

При этом, как следует из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на асфальтовом покрытии проезжей части лежит снег, освещение естественное, дорожные знаки отсутствуют, следом шин и торможения нет. Осмотр произведен в присутствии понятых (л.д.79-82).

Таким образом, в данной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 ФИО43 в сложившейся дорожной ситуации в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ, должен был действовать согласно пунктам 9.10, 10.1.

Для предотвращения аварийной ситуации ответчик должен был выбрать такую скорость для движения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности (в том числе массу) и состояние своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, которая должна была обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которое, как следует из вышеуказанных объяснений ответчика, пи обнаружении препятствия на полосе движения перестроилось в правую полосу движении, которая позволила бы избежать столкновения,

В связи с чем, суд пришел к выводу, что ответчиком ФИО1 ФИО44. нарушены требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ, то его действия находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу автомашины <данные изъяты>, причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО <данные изъяты>.

Как следует из полиса страхования автогражданской ответственности владельца «<данные изъяты>, к лицам, допущенным к управлению указанным автомобилем, ФИО1 ФИО45 не указан (л.д.14).

Собственник автомобиля <данные изъяты> обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «СК «Астро-Волга» (л.д.15).

АО «СК «Астро-Волга» признало случай страховым, и после достигнутых между сторонами договоренностей, произвело выплату суммы страхового возмещения в размере 206 900 руб., что подтверждается соглашением л страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), платежным поручением 1 1774 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

В соответствии с п.п. «д» п.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что ответчик ФИО1 ФИО46 управлял автомобилем <данные изъяты>, на основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственником ФИО1 ФИО47. (л.д.179), на момент ДТП не был включен в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению данным автомобилем.

Поскольку истец выплатил страховое возмещение потерпевшим в ДТП сторонам, следовательно, вправе в порядке регресса в соответствии с п.п.«д» п.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требовать возмещения выплаченной суммы с виновного лица.

Не согласившись с суммой ущерба, по ходатайству ответчика ФИО1 ФИО48. по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза по результату которого ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» составило заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132-154) стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, по состоянию на день ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая повреждения, полученные именно в данном ДТП, в соответствии с Единой методикой, с учетом износа составляет 117 100 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд находит его относимым и допустимым доказательством размера ущерба, поскольку оно соответствует требованиям закона, содержит подробные описания проведенных исследований. Выводы эксперта обоснованны, подтверждены соответствующими расчётами, основаны на объективных показателях и расчётах. Экспертное заключение подробно мотивировано, в нём отражены все этапы исследования, имеется ссылка на использованную научно-методическую литературу, экспертиза проведена специализированным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Таким образом, в подтверждение суммы ущерба, причинённого автомашине <данные изъяты>, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное во исполнение судебного определения ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», в связи с чем, требования истца о взыскании суммы ущерба подлежат частичному удовлетворению с учетом вышеизложенного в сумме 117 100 руб.

Что касается требований иска о взыскании суммы ущерба с собственника автомашины ФИО1 ФИО49 то требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат, поскольку согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданское лицо, владеющее источником повышенной опасности, на праве собственности, праве оперативного управления или иных законных основаниях, а как установлен выше, ФИО1 ФИО50 управлял автомобилем <данные изъяты>, на основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ст.1079 ГК РФ при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Однако таких фактов судом не установлено.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что исковые требования являются законными и обоснованными, а потому подлежащими частичному удовлетворению по обстоятельствам, изложенным выше.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина от взысканной в пользу истца суммы в размере 4 513 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО1 ФИО51 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) в пользу АО «СК «Астро Волга» (ИНН №) возмещение ущерба в порядке регресса в размере 117 100 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 513 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья О.М.Баева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.01.2025.

Судья О.М.Баева