Решение № 2-125/2018 2-125/2018 (2-2997/2017;) ~ М-3114/2017 2-2997/2017 М-3114/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-125/2018

Дело №2- 125/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Абдрахмановой Е.О., с участием адвоката Горбушина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование иска указав, что (ДАТА) в 17 час. 45 мин. возле д.59 по пр.Автостроителей в г.Димитровграде Ульяновской области произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 219000, г/н №*, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ 111830, г/н №*, принадлежащего и под управлением ФИО3 Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО3, что было установлено справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому он нарушил п.п.8.3 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ 219000, г/н №*, получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В установленный законом срок истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра. В связи с тем, что его автомобиль подпадает под полную гибель, страховщик обязан выплатить страховое возмещение денежными средствами. Согласно калькуляции ответчика сумма ущерба составила 158300 руб., согласно которой произвел выплату истцу страхового возмещения в указанном размере. Не согласившись с размером указанной выплаты, истец обратился к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению №* от 08.11.2017 сумма ущерба причиненного автомобилю истца с учетом рыночной стоимости и суммы годных остатков автомобиля составила 196658 руб. 59 коп., что на 38358 руб. 59 коп. больше ущерба, рассчитанного ответчиком. Стоимость указанной экспертизы составила 15000 руб. После чего истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения согласно расчету независимого оценщика, однако ответчик ПАО СК «Росгосстрах» проигнорировал требование истца и доплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу причиненный в результате ДТП ущерб в размере 38358 руб. 59 коп., стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 15000 руб., почтовые расходы в сумме 562 руб. 93 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1860 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 5000 руб., моральный вред в размере 6000 руб., штраф за нарушение прав потребителя и нарушение Закона об ОСАГО.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу причиненный в результате ДТП ущерб в размере 31358 руб. 59 коп., в остальной части исковые требования оставил прежними (л.д.147 т.1).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. Дополнительно суду пояснил, что ему было выплачено страховое возмещение в размере 138300 руб.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. Обстоятельства ДТП ему неизвестны. Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО5 застрахована не была. В момент ДТП автомобиль истца находился в технически исправном состоянии. В настоящее время автомобиль истца продан и утилизирован. Вины ФИО2 в данном ДТП не имеется. Согласно справке он нарушил только то, что начал управлять транспортным средством не застраховав свою ответственность.

Представитель истца адвокат Горбушин М.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. Дополнительно суду пояснил, что заявленная сумма ущерба в сумме 31358 руб. 59 коп. является обоснованной, ответчик в своем отзыве данную сумму не оспаривает, в связи с чем была уменьшена сумма первоначальных исковых требований. Считает, что виновник ДТП установлен постановлением суда от 29.09.2017, им является водитель ФИО6. Согласно выводам заключения проведенной по делу экспертизы у водителя автомобиля Лада Гранта не имелось технической возможности избежать ДТП. Из заключения экспертизы не следует, что ФИО5 нарушил правила дорожного движения, в том числе п.10.1 ч.2 ПДД РФ. Не согласны с расчетом годных остатков, т.к. они были завышены экспертом в нарушение методики, действующей на сегодняшний день. Независимый эксперт произвел более правильный расчет. ПАО СК «Росгосстрах» данную сумму не оспаривает. Полагает, что исковые требования с учетом уточнения подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором также указано, что исковые требования не признает, поскольку 23.10.2017 была произведена страховая выплата в размере 158300 руб. Проанализировав представленную независимую экспертизу истца, считает, что истцом завышена рыночная стоимость транспортного средства на сумму 7000 руб. В случае уменьшения исковых требований в части стоимости ущерба на сумму 7000 руб. размер ущерба не оспаривают, о назначении судебной экспертизы не ходатайствуют. С учетом несложности категории рассматриваемого дела и принципа разумности просит снизить размер оплаты услуг представителя до 1000 руб., с учетом соразмерности нарушенного права просит снизить размер компенсации морального вреда, а также размер штрафа, сохраняя баланс имущественных интересов сторон, применив ст.333 ГК РФ (л.д.102-103 т.1).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ранее, участвуя в судебном заседании, не возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что 07.08.2017 в 17 час. 45 мин. он один двигался на автомобиле Лада Гранта, принадлежащим его отцу, по пр.Автостроителей в сторону соцгорода в г.Димитровграде. ДТП произошло при повороте к зданию комплекса «Кристалл». Он ехал по левому ряду со скоростью до 50 км/ч, была включена третья передача, а также ближний свет фар. Состояние проезжей части было сухое, асфальт. На дороге было две полосы движения, справа ехала автомашина Газель. Когда он поравнялся с автомашиной Газель, она начала притормаживать, как только его передняя часть автомобиля выехала вперед, он услышал, что из-под автомашины Газель с поворота с второстепенной дороги вылетел со свистом автомобиль ФИО6, под его управлением, и врезался в его автомобиль. Когда автомобиль Газель начал притормаживать, он не применял какие-либо меры по снижению скорости своего автомобиля, находился на своей полосе. После того, как он услышал свист и почувствовал удар, прошло 2-3 секунды. Он почувствовал удар в заднюю часть машины, а именно, в заднюю правую дверь и в правое заднее колесо. От удара он перевернулся на своей автомашине, оказавшись на другой полосе движения, когда открыл глаза, его автомашина была на крыше. Его вытащили из автомашины, у него была рваная рана на руке. К автомобилю ФИО6 он не подходил, поскольку после случившегося его госпитализировали. Виновником данного ДТП является ФИО6. Не помнит, были ли установлены справа знаки приоритета. Он не видел, что автомобиль ФИО6 ехал к пересекаемой проезжей части, поскольку ему был закрыт обзор. После того, как он услышал свист, он пытался уйти влево. Расстояние между автомобилями было меньше метра, когда он увидел автомобиль ФИО6. Не может сказать, какое было расстояние от места удара до места, где автомашина остановилась окончательно. Схема места ДТП была составлена в тот же день вечером, он с ней согласен. Первоначальные объяснения также были отобраны сотрудниками ГИБДД в тот же день. Его гражданская ответственность не была застрахована, поскольку он не знал, что закончился срок действия страховки. Автомобиль находился в технически исправном состоянии. Где сейчас находится автомобиль, которым он управлял, ему неизвестно.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ранее, участвуя в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку исковые требования в части возмещения стоимости восстановительного ремонта завышены, суду пояснил, что 07.08.2017 в 17 час. 45 мин. он начал движение от стоянки торгового комплекса «Кристалл» по проспекту Автостроителей в г.Димитровграде. Погода была хорошая, при подъезде к перекрестку он посмотрел налево, направо. Слева он увидел две автомашины Газель, которая ехала по ближней правой к его полосе, и еще рядом двигался какой-то автомобиль, он его не помнит. Потом он продвинулся еще ближе, включил поворотник, посмотрел еще раз налево, одна из автомашин включила поворотник и поворачивала направо, как раз в тот заезд, откуда он выезжал. Он посмотрел направо, все автомашины проехали, подождал пока автомашины, двигающиеся по левой стороне, проедут и начал выезжать. Перед тем, как он начал выезжать, он полностью остановился, скорость его движения была 2-3 км/ч, включил поворотник и почувствовал удар в переднюю часть автомобиля. Считает, что от удара автомашину ФИО5 перевернуло на крышу, поскольку ФИО5 двигался со скоростью более 50 км/ч. Его скорость не могла быть большой, поскольку он начинал движение. ФИО5 мог видеть его автомобиль, несмотря на то, что там имеются кусты, за ними все видно. Ему обзор закрыт не был. Не знает, почему он не заметил автомобиль ФИО5. С того момента как он выехал с пересекаемой части дороги и почувствовал удар прошло 2-3 секунды. После столкновения автомобилей, автомашина ФИО5 перевернулась и по крыше продолжала движение, оказалась на другой полосе движения, остановилась перед бордюром. Было соприкосновение автомобиля с бордюрным камнем. На его автомобиле были следующие повреждения: измят капот, передний бампер поврежден, немного помято левое крыло автомобиля. Фары даже не разбились. Какие были повреждения у автомобиля истца, сказать не может. В настоящее время он свой автомобиль отремонтировал, у него остались замененные детали. Он согласен со схемой ДТП. Объяснения у него отбирались в тот же день после аварии. Считает, что в данном ДТП имеется обоюдная вина. Он не уступил дорогу, а ФИО5 превысил скоростной режим.

Представитель третьего лица ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку исковые требования в части возмещения стоимости восстановительного ремонта завышены. Также считает, что усматривается нарушение требований правил дорожного движения и со стороны водителя ФИО5. Он управлял технически не исправленным транспортным средством, возможно у него не были исправны световые приборы, рулевое управление, так как отсутствуют письменные доказательства технической исправности автомобиля. Данным доказательством является диагностическая карта. Дорожно-транспортное происшествие произошло на пр.Автостроителей, д. 79, ФИО6 выезжал с прилегающей территории на главную дорогу. Автомобиль ФИО5 двигался по пр.Автостроителей со стороны ул.Западной в сторону ул.Свирской. По направлению движения автомобиля ФИО5 имелось две полосы движения в его направлении и две полосы движения во встречном направлении. Столкновение транспортных средств произошло на левой стороне движения ФИО5. От столкновения транспортных средств автомобиль ФИО5 проехал значительное расстояние по проезжей части дороги, автомобиль перевернулся на крышу. Учитывая, что скорость автомобиля его доверителя была незначительной, так как он только начинал свое движение, то переворот автомобиля истца обусловлен только тем, что автомобиль истца находился в технически не исправленном состоянии, либо скорость движения транспортного средства ФИО5 была превышена на данном участке дороги. Данный вопрос сотрудниками ГИБДД также не выяснялся и не исследовался, также он не исследовался судом при рассмотрении дела по ст.12.24 КоАП РФ. Считает, что вина ФИО5 в ДТП также имеется, поэтому просит суд установить в процентном соотношении вину каждого участника ДТП. Также не согласен с размером ущерба, поскольку величина годных остатков и повреждений явно занижена. Кроме этого, в акте осмотра независимой экспертизы указано, что имеется перекос кузова автомобиля, это могло повлиять на величину годных остатков. Вину ФИО6, установленную постановлением Димитровградского городского суда от 29.09.2017 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, не отрицает. Однако, считает, что в данном случае имеется обоюдная вина. Согласен с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. В заключении судебный эксперт пришел также к выводу о том, что у водителя автомашины Лада Гранта, под управлением ФИО5, имелась техническая возможность избежать столкновение с автомашиной ФИО6, однако этого не произошло. Доводы ФИО6 о завышенной стоимости ремонтно – восстановительных работ, заниженной величины годных остатков подтвердились. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку разница между стоимостью ремонтных работ и страховой выплатой находится в пределах статистической погрешности.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 07.08.2017 в 17 час. 45 мин. возле д.59 по пр.Автостроителей в г.Димитровграде Ульяновской области произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 219000, г/н №*, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ 111830, г/н №*, принадлежащего и под управлением ФИО3 Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 сентября 2017 года, в соответствии с которым в действиях ФИО3 установлена вина в нарушение п.8.3 ПДД РФ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца ВАЗ 219000, г/н №*, получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой об участии в ДТП, в которой зафиксированы имеющиеся у транспортных средств механические повреждения.

Согласно карточке учета транспортного средства ВАЗ 219000, г/н №*, собственником данного транспортного средства на момент ДТП являлся истец ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у него материального субъективного права требовать возмещения вреда, причиненного его имуществу, и процессуального права на иск.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1, ФИО2 застрахована на момент ДТП не была.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 111830, г/н №*, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №*, срок действия с 24.06.2017.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ст.6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, владельцем транспортного средства – автомобиля ВАЗ 219000, г/н №*, являлся на момент ДТП ФИО1, водителем являлся ФИО2

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 111830, г/н №*, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №*, срок действия с 24.06.2017.

С учетом изложенного, ответственность по возмещению вреда имуществу истца должно нести ПАО СК «Росгосстрах» в порядке возмещения убытков страховой компанией причинителя вреда, куда и обратился ФИО1 с заявлением о страховой выплате 25.08.2017 (л.д.112-114 т.1).

Согласно п.16.1. ст.12 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства.

30.08.2017 страховая компания направила в адрес истца направление на станцию технического обслуживания автомобилей (л.д.108 т.1).

09.10.2017 от истца поступила претензия о выплате денежных средств по страховому случаю.

18.10.2017 СТОА направила в адрес страховой компании отказ от ремонта, в связи с полной гибелью транспортного средства (л.д.110).

23.10.2017 страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 158300 руб., что также подтверждается банковской выпиской, представленной истцом (л.д.80 т.1).

24.10.2017 страховая компания направила в адрес истца ФИО1 письмо о том, что ему будет выплачено страховое возмещение (л.д.111 т.1).

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истцом ФИО1 08.11.2017 было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №291/17 ООО «Автомир» рыночная стоимость автомобиля истца составляет 231833 руб., стоимость годных остатков 35174,93 руб., таким образом, сумма ущерба составляет 196658,59 руб.

23.11.2017 от истца поступила претензия с приложенной независимой экспертизой.

06.12.2017 ПАО СК «Росгосстрах» отказал в страховой выплате. Из данного ответа ПАО СК «Росгосстрах» следует, что истцу была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 158300 руб., исходя из полной гибели автомобиля истца: разница между действительной стоимостью ТС на день ДТП в размере 225000 руб. и стоимостью годных остатков в размере 68400 руб., включая расходы на нотариальную доверенность в размере 1700 руб. Также указано, что в представленном отчете имеются несоответствия требованиям Положения о Единой методике (л.д.109 т.1).

Таким образом, доводы истца ФИО1 о том, что ему было выплачено страховое возмещение в размере 138300 руб., являются несостоятельными.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО3, не оспаривая свою вину, утверждал, что в данном ДТП имеется обоюдная вина, не согласился с размером ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Из заключения экспертов №* АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» следует, что в представленной дорожно – транспортной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ 219000, г/н №* ФИО2, принадлежащего ФИО1, при движении перед происшествием регламентируются требованиями п.10.1 ч.2, 19.5 ПДД РФ.

В представленной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ 111830, г/н №*, принадлежащего и под управлением ФИО3, при движении перед происшествием регламентируются требованиями п.8.1, 8.2, 8.3, 19.5 ПДД РФ.

При времени движения автомобиля ФИО8 до столкновения 3 секунды, действия водителя автомобиля Лада Гранта противоречили требованиям п.10.1 ч.2 ПДД РФ, т.к. водитель имел техническую возможность торможением предотвратить столкновение ТС.

А при времени движения автомобиля ФИО8 до столкновения 2 секунды, действия автомобиля Лада Гранта не противоречили требованиям п.10.1 ч.2 ПДД РФ, т.к. водитель не имел технической возможности предотвратить столкновение путем применения торможения.

В отношении водителя автомобиля ФИО8 следует, что он при совершении выезда с прилегающей территории не пропустил ТС, движущееся по главной дороге, тем самым его действия противоречили требованиям п.8.1, 8.2, 8.3 ПДД РФ.

Относительно выполнения требований п.19.5 ПДД РФ в отношении обоих водителей установить невозможно, т.к. нужна видеозапись их движения с установлением видимости световых приборов. В представленных материалах дела видеозапись ДТП не представлена, а потому определить соответствие действий обоих водителей требованиям п.19.5 ПДД РФ, не представилось возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 219000, г/н №*,пострадавшего в результате ДТП от 07.08.2017, составляет: с учетом износа на заменяемые детали – 185900 руб., без учета износа на заменяемые детали 237600 руб.

Рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 219000, г/н №*, составляет 228570 руб.

В результате полной гибели автомобиля ВАЗ 219000, г/н №*, стоимость годных остатков составляет 69109 руб.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный стаж работы, необходимую квалификацию. Заключение экспертов мотивировано, имеется ссылка на специальную литературу, выводы экспертов мотивированы в заключении. Экспертное заключение сторонами не опорочено. Считать заключение судебной автотехнической экспертизы неверным у суда оснований не имеется. В связи с чем, суд считает, что для определения размера материального ущерба необходимо руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Таким образом, в судебном заседании установлена вина ФИО3 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы третьего лица ФИО3 о том, что ФИО2 также виновен в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, пояснения сторон, заключение экспертизы, а также схему дорожно-транспортного происшествия, с которой стороны в момент ее составления согласились, суд находит вину обоих участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении установленной, при этом суд определяет степень вины водителя автомобиля Лада Гранта ФИО2 в 10%, соответственно, степень вины водителя автомобиля ФИО9 П.В. – 90%.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пояснения ФИО2 относительно обстановки на дороге в судебном заседании свидетельствуют о том, что им не были соблюдены требования п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Размер материального ущерба, причиненного имуществу истца, исходя из заключения судебной экспертизы, составляет 228570 руб., стоимость годных остатков составляет 69109 руб., таким образом, сумма ущерба составляет 159461 руб.

Согласно п.21 Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Таким образом, учитывая, что страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» ранее выплачено истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 158300 руб., разница составляет 1161 руб. (159461 - 158300 руб.), следовательно, в данном случае, разница между стоимостью ремонтных работ и страховой выплатой находится в пределах статистической погрешности.

Доводы представителя истца адвоката Горбушина М.В. о том, что страховой компанией сумма ущерба в сумме 31358 руб. 59 коп. не оспаривалась, истец со страховой компанией согласовали данную сумму, в связи с чем была уменьшена сумма первоначальных исковых требований, страховая компания ходатайств о назначении экспертизы не заявляла, не могут быть приняты судом во внимание по указанным выше основаниям.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 19 февраля 2018 года.

Судья С.В. Тудиярова