Апелляционное определение № 33А-1314/2026 от 16 марта 2026 г.

Дело N 33а-1314/2026

в суде первой инстанции дело N 2а-4173/2025

УИД 27RS0004-01-2025-004665-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 марта 2026 года.

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хасановой Н.В.

судей Савченко Е.А., Карбовского С.Р.

при секретаре Агаповой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2026 года в городе Хабаровске административное дело по административному исковому заявлению прокурора Индустриального района г. Хабаровска к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области о возложении обязанности.

по апелляционному представлению прокурора Индустриального района г. Хабаровска на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Савченко Е.А., объяснения прокурора отдела прокуратуры Хабаровского края Сосновской Я.А., представителя МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области ФИО1, судебная коллегия

установила:

Прокурор Индустриального района г. Хабаровска, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровскому крае и Еврейской автономной области (далее - МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области), в котором с учетом изменения административных исковых требований, принятых судом, просил:

признать незаконным бездействие МТУ Росимущества в Хабаровском крае и <адрес>, выразившегося в неисполнении обязанности в отношении защитных сооружений гражданской обороны (далее – ЗС ГО), расположенных <адрес>, с инвентарными номерами: № (<адрес>); № (<адрес>); № (<адрес>); № (<адрес>); № (<адрес>А); №, (<адрес>); № (<адрес>); № (<адрес>); № (<адрес>); № (<адрес>); № (<адрес>); № (<адрес>); № (<адрес>); № (<адрес>); № (<адрес>); № (<адрес>); № (<адрес>); № (<адрес>);

возложить на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в течение 1 года с момента вступления решения суда в законную силу обязанность по финансированию МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области для целей устранения нарушений при содержании ЗС ГО находящихся в федеральной собственности в <адрес> с инвентарными номерами: № (<адрес>); № (<адрес>); № (<адрес>); № (<адрес>); № (<адрес>А); №, (<адрес>); № (<адрес>); № (<адрес>); № (<адрес>); № (<адрес>); № (<адрес>); № (<адрес>); № (<адрес>); № (<адрес>); № (<адрес>); № (<адрес>); № (<адрес>); № (<адрес>) – на обеспечение постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим ЗС и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций (далее – ЧС) мирного времени, на восстановление и обеспечения сохранности защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств; герметизации и гидроизоляции всего сооружения; инженерно-технического оборудования и возможности перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме ЧС; в отношении ЗС ГО с инвентарными номерами: №, расположенного по адресу: <адрес>; №, расположенного по адресу: <адрес> – на принятие мер к регистрации прав собственности Российской Федерации на ЗС, созданные до 21 января 1992 года, и в силу закона относящиеся к федеральной собственности;

возложить на МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области обязанности в течение шести месяцев с момента финансирования Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в отношении ЗС ГО с инвентарными номерами: № (<адрес>); № (<адрес>); № (<адрес>); № (<адрес>); № (<адрес>А); №, (<адрес>); № (<адрес>); № (<адрес>); № (<адрес>); № (<адрес>); № (<адрес>); № (<адрес>); № (<адрес>); № (<адрес>); № (<адрес>); № (<адрес>); № (<адрес>); № (<адрес>) обеспечить постоянную готовность постоянную готовность помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО как в военное время, так и в условиях ЧС мирного времени, восстановить и обеспечить сохранность защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств; герметизации и гидроизоляции всего сооружения; инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме ЧС;

возложить на МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области обязанность в течение шести месяцев с момента финансирования Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в отношении ЗС ГО с инвентарными номерами: №, расположенного по адресу: <адрес>; №, расположенного по адресу: <адрес> - принять меры к регистрации прав собственности Российской Федерации на ЗС, созданные до 21 января 1992 года, и в силу закона относящиеся к федеральной собственности.

Заявленные требования прокурор обосновал тем, что в ходе проведенной проверки установлено, что ЗС ГО, расположенные на территории г. Хабаровска, относящиеся к федеральной собственности, не соответствуют требованиям, установленным Порядком создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 года N 1309, Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года N 583, а именно: ЗС ГО затоплены, либо длительное время не эксплуатируются, ввиду чего их элементы, инженерно-техническое оборудование находятся в непригодном состоянии, частично демонтированы, входы закрыты либо завалены мусором. При этом обязанность по содержанию ЗС ГО, расположенных на территории г. Хабаровска, возлагается на МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области как орган, осуществляющий полномочия собственника в отношении федерального имущества.

Протокольным определением суда от 22 сентября 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 9 октября 2025 года производство по делу в части требований прокурора МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области о возложении обязанности в отношении ЗС ГО с инвентарными номерами: № (<адрес>); № (<адрес>А); № (<адрес>); № (<адрес>); № (<адрес>) - обеспечить постоянную готовность помещений к переводу их в установленные сроки на режим ЗС и необходимых условий для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО как в военное время, так и в условиях ЧС мирного времени, восстановить и обеспечить сохранность защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств; герметизации и гидроизоляции всего сооружения; инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме ЧС, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в связи с отказом прокурора от административных исковых требований в данной части.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 ноября 2025 года в удовлетворении административных исковых требований прокурора отказано.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене решения районного суда как незаконного и необоснованного, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения административного дела, неправильно применены нормы материального права, приводя доводы, аналогичные указанным в административном иске. Указывает, что документы, подтверждающие передачу спорных ЗС ГО из федеральной собственности в собственность органа государственной власти субъекта РФ и органа местного самоуправления отсутствуют. МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области мероприятий по передаче спорных ЗС ГО либо снятии соответствующего статуса ЗС ГО не предпринимает. Собственником спорных ЗС ГО является Российская Федерация. Необходимости в спорных ЗС ГО на территории г. Хабаровска имеется.

В письменных возражениях на доводы апелляционного представления МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. Указывает, что в отношении части ЗС ГО изменен тип ЗС на «Укрытие», два ЗС ГО безвозмездно переданы в муниципальную собственность. Передача ЗС ГО в муниципальную собственность оспаривается в Арбитражном суде Хабаровского края.

Письменные возражения на апелляционное представление от иных лиц, участвующих в деле, не поступали.

В суде апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Хабаровского края Сосновская Я.А., поддержав доводы апелляционного представления, просила решение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области ФИО1, поддержав доводы письменных возражений, просил решение суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Административный ответчик, заинтересованное лицо, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о намерении лично участвовать в судебном разбирательстве не заявил, представителей своих в суд апелляционной инстанции не направил.

Поскольку по делу были выполнены требования части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела, а явка представителей не является обязательной, судом таковой не признавалась, в соответствии с положениями статьи 150 КАС РФ коллегия рассмотрела дело в иъ отсутствие.

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с правилами части 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 21, 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу положений частей 1, 2 статьи 39, части 4 статьи 218 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Правовое регулирование в области гражданской обороны осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 12 февраля 1998 года N 28-ФЗ "О гражданской обороне", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В пункте 10 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2007 года N 804, к основным мероприятиям по гражданской обороне, осуществляемым в целях решения задачи, связанной с предоставлением населению средств индивидуальной и коллективной защиты, отнесены строительство, сохранение, поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению и техническое обслуживание защитных сооружений гражданской обороны и их технических систем.

Требования, установленные Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года N 583, должны выполняться при эксплуатации в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера ЗС ГО - убежищ, ПРУ и укрытий, которые являются объектами гражданской обороны.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений (пункт 1), в том числе осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности (подпункт 5.2 пункта 5).

Согласно пункту 4 указанного Положения Росимущество осуществляет свои полномочия непосредственно и через свои территориальные органы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 года N 1309 утвержден Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, в соответствии с пунктом 8 которого федеральные органы исполнительной власти организуют и осуществляют мероприятия по созданию объектов гражданской обороны, а также по сохранению и поддержанию в состоянии готовности к использованию существующих объектов гражданской обороны; ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 12 февраля 1998 года N 28-ФЗ "О гражданской обороне", Положением о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2007 года N 804, Порядком создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 года N 1309, Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года N 583, исходил из того, что на МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области не возложена обязанность по поддержанию в состоянии постоянной готовности к использованию спорных ЗС ГО; кроме того, МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области не допущено незаконного бездействия, поскольку последним проводятся действия в отношении ЗС ГО, а именно по передаче уполномоченному органу (местного самоуправления либо государственного органа субъекта), либо снятии соответствующего статуса.

Вместе с тем, при рассмотрении данного административного дела, судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела.

Статьей 221 КАС РФ предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. Согласно данной норме состав лиц, определяется в соответствии с главой 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 37 (глава 4) КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются, стороны, заинтересованные лица.

В соответствии с частью 5 статьи 41 КАС РФ, в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено данным Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

Вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика суд разрешает при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 КАС РФ).

Однако, как следует из материалов административного дела, данные положения КАС РФ не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации (далее – БК РФ) под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) понимается, в частности, орган государственной власти (государственный орган), имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным Кодексом (абзац тридцать шестой статьи 6).

Получатели бюджетных средств вправе получать бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого они находятся (статья 38.1 БК РФ).

В законе (решении) о бюджете могут устанавливаться условия предоставления средств из бюджета, в соответствии с которыми предоставление таких средств осуществляется в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

Порядок доведения указанных бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств до главных распорядителей бюджетных средств устанавливается финансовым органом.

До утверждения указанного в абзаце первом пункта 1 статьи 74 БК РФ порядка доведение соответствующих бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств до главных распорядителей (распорядителей) или получателей бюджетных средств не допускается (абзац третий пункта 1).

В силу части 1 статьи 154 БК РФ исполнительные органы государственной власти (исполнительно-распорядительные органы муниципальных образований) обеспечивают составление проекта бюджета (проекта бюджета и среднесрочного финансового плана), вносят его с необходимыми документами и материалами на утверждение законодательных (представительных) органов, разрабатывают и утверждают методики распределения и (или) порядки предоставления межбюджетных трансфертов, если иное не предусмотрено бюджетным законодательством, обеспечивают исполнение бюджета и составление бюджетной отчетности, представляют отчет об исполнении бюджета на утверждение законодательных (представительных) органов, обеспечивают управление государственным (муниципальным) долгом, осуществляют иные полномочия, определенные бюджетным законодательством и (или) принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

Обеспечение результативности, адресности и целевого характера использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, осуществление планирования расходов бюджета, составление обоснования бюджетных ассигнований, распределение этих денежных средств, их лимитов по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, исполнение соответствующей части бюджета, а также определение порядка утверждения бюджетных смет подведомственных получателей бюджетных средств, являющихся казенными учреждениями, отнесены к полномочиям главного распорядителя бюджетных средств (статья 158 БК РФ).

Таким образом, только главный распорядитель бюджетных средств имеет право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

Из материалов дела следует, что указанные в административном иске ЗС ГО поставлены на учет согласно действующему законодательству, им присвоены инвентаризационные номера, их правовой статус подтвержден паспортами, в материалах имеются сведения о типе ЗС ГО, доказательств наличия принятых в установленном порядке решений о снятии с учета ЗС ГО в материалы дела не представлены.

По состоянию на 4 марта 2026 года изменен тип на «Укрытие» ЗС ГО с инв. NN №

Распоряжениями МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области NN 206, 207 от 10 ноября 2025 года безвозмездно переданы в муниципальную собственность 2 спорных ЗС ГО с инв. NN №, которые в настоящее время оспариваются в Арбитражном суде Хабаровского края (дело N А73-19914/2025).

Между тем, вопрос о привлечении к участию в деле администрации города Хабаровска (далее – Администрация), права и интересы которой могут быть непосредственно затронуты при разрешении настоящего спора, судом не разрешался.

В нарушение статьи 221 КАС РФ суд первой инстанции не привлек к участию в деле администрацию.

Непривлечение к участию в административном деле администрации лишило ее возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства, давать объяснения и представлять возражения по доводам административного искового заявления.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права в силу статьи 310 КАС РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции,

Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 Постановления).

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить следующее.

Действующее законодательство относит ЗС ГО к федеральной собственности, что не было учтено судом первой инстанции.

При постановлении судебного акта суд первой инстанции не установил собственника ЗС ГО с инвентарными номерами: №, расположенного по адресу: <адрес>; №, расположенного по адресу: <адрес>, не проверил передавалось ли собственником ЗС ГО на каком-либо праве административному ответчику, делегировались ли собственником административному ответчику соответствующие полномочия, каким именно договором, какие именно обязанности возложены на административного ответчика в отношении указанных ЗС ГО, что свидетельствует о невыполнении требований статьи 176 КАС РФ о законности и обоснованности судебного акта.

Кроме того, с учетом изменения типа ЗС ГО, передачи части ЗС ГО в муниципальную собственность рассматривая заявленные прокурором требования, необходимо разрешить вопрос об объеме заявленных прокурором административных исковых требований. При рассмотрении настоящего дела и заявленных прокурором административных исковых требований необходимо установить, относятся ли спорные объекты к действующим ЗС ГО, является ли Росимущество органом, обязанным обеспечить соблюдение требований Правил, утвержденных приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года N 583, при эксплуатации в режиме повседневной деятельности спорных ЗС ГО, допущено ли данным федеральным органом исполнительной власти незаконное бездействие.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанное, а также сведения, содержащиеся в паспортах ЗС ГО о принадлежности ЗС ГО, проверить соответствие состояния спорных ЗС ГО требованиям законодательства с учетом типа ЗС ГО, в том числе укрытие, установить собственника ЗС ГО, с учетом норм статьи 221 КАС РФ, следует должным образом уточнить заявленные административным истцом требования, определить круг лиц, участие которых необходимо для рассмотрения настоящего дела, привлечь их к участию в деле, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела, и принять иные меры для всестороннего, полного и своевременного рассмотрения административного дела, по результатам которого необходимо принять решение по всем заявленным административным истцом требованиям в соответствии с нормами материального и процессуального права, отразить в решении оценку имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия с правовой точки зрения не оценивает, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции по результатам надлежащего судебного разбирательства.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 3 статьи 309, пунктом 4 части 1 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 ноября 2025 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий:

Судьи: