Решение № 2-763/2018 2-763/2018 ~ М-339/2018 М-339/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-763/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Катиценой С.А., с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-763/2018 по иску ФИО4 к СНТ «Глория» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – истец) предъявила в суд иск к СНТ «Глория» (далее – ответчик) о взыскании убытков в виде арендных платежей и судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что ему на праве собственности принадлежит <адрес> Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Кроме этого, на основании решения Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит <адрес>

В ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Глория» произвело отключение <адрес> от линии электропередачи СНТ.

ДД.ММ.ГГГГ Азовским городским судом Ростовской области постановлено решение по гражданскому делу № по иску ФИО4 к СНТ «Глория» об обязании подключить садовый дом к энергосетям СНТ «Глория» силами и средствами СНТ «Глория». Решение суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Суд обязал СНТ «Глория» своими силами и средствами подключить садовый дом ФИО4 <адрес>

СНТ «Глория» не согласилось с принятым решением и подало апелляционную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменений, а апелляционная жалоба СНТ «Глория» без удовлетворения.

Решение суда до настоящего времени не исполнено, при этом истец, который не имеет другого места жительства и постоянно проживал в садовом доме, ДД.ММ.ГГГГ вынужден был снимать жилье и проживать в другом месте.

Истец просил суд взыскать с ответчика убытки в виде оплаты по договору найма за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Судебное заседание проведено в порядке ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явилась, иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание явились, возражали относительно заявленных требований, просили в удовлетворении исковых требований отказать. Свою позицию мотивировали тем, что истец не зарегистрирован и не проживал по адресу: <адрес>

Изучив позицию сторон процесса, исследовав доказательства, представленные сторонами и содержащиеся в материалах дела, выслушав показания свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО10, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ему на праве собственности принадлежит садовый дом, <адрес> Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Кроме этого, на основании решения Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит <адрес>

В <данные изъяты> СНТ «Глория» произвело отключение участка № и садового дома от линии электропередачи СНТ.

ДД.ММ.ГГГГ Азовским городским судом Ростовской области постановлено решение по гражданскому делу № по иску ФИО4 к СНТ «Глория» об обязании подключить садовый дом к энергосетям СНТ «Глория» силами и средствами СНТ «Глория». Решение суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Суд обязал СНТ «Глория» своими силами и средствами подключить садовый дом ФИО4 <адрес>

СНТ «Глория» не согласилось с принятым решением и подало апелляционную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменений, а апелляционная жалоба СНТ «Глория» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Азовского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО9 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере <данные изъяты>. О принятом постановлении представителям истца стало известно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения гражданского дела №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен актом о совершении исполнительных действий и фотографий, из которых следует, что садовый дом к линиям электропередачи СНТ «Глория» не подключен.

Судом установлено, что согласно решению Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что истец по указанному адресу не проживает. Это было указано и в исковом заявлении об обязании подключить садовый дом к линиям электропередачи СНТ «Глория». Решением суда установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что СНТ «Глория» произвело отключение участка № и садового дома от линии электропередачи СНТ «Глория». О факте отключения истец не был предупрежден СНТ «Глория».

Таким образом, истец не сразу узнал о факте отключения садового дома, что свидетельствует о несостоятельности довода истца о постоянном проживании в садовом доме.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судом установлено, что истец зарегистрирован по другому адресу.

Таким образом, суд считает возможным в иске отказать, так как истец не доказал, что убытки в виде найма жилого помещения были понесены им вынуждено, и в результате действий ответчика.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к СНТ «Глория» о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 21.05.2018 года.