Решение № 72-1469/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 72-1469/2018

Судья Кипелова Н.Л. дело № 72-1469/2018


РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Корякова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2018 года жалобу ФИО1 на решение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28 сентября 2018 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 13 августа 2018 года ФИО1 по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Указанное наказание назначено ФИО1 за то, что он 28 июля 2018 года на 28.400 км автодороги Екатеринбург – Нижний Тагил – ФИО2 1.500 км (в сторону г. Верхняя Пышма), управляя автомобилем, в нарушение требований п. 10.1 (п. 10.2, 10.3) Правил дорожного движения, двигался со скоростью 121 км/ч, что на 51 км/ч превышает установленную дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - 70 км/ч, повторно совершив правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменений решением судьи.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения и допущенные нарушения процессуальных требований.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

Судьей при рассмотрении жалобы в полном объеме, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, проверено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1

Частью 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40 км/час, но не более 60 км/час влечет за собой административную ответственность.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии со ст. 4.3, 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения - совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, то есть со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления за совершение однородного правонарушения.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения подтверждается постановлением о назначении наказания от 13 августа 2018 года и показаниями технического прибора «Кордон» № MD0353 (свидетельство № 0110585 действительно до 26 июля 2019 года).

У судьи не было оснований не доверять приведенным доказательствам, поскольку они отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку 20 сентября 2017 года вынесено постановление № 18810166170920051014 о назначении ФИО1 наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое вступило в законную силу 14 ноября 2017 года, поэтому довод жалоб о незаконности привлечения к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятелен.

ФИО1 постановление от 20 сентября 2017 года исполнил, о чем имеется отметка в алфавитной карточке, а его доводы об отсутствии постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются надуманными.

Таким образом, оценив добытые доказательства в совокупности, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в повторном нарушении скоростного режима на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, техническое средство «Кордон» работает в автоматическом режиме технического средства. При этом достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Копия постановления по настоящему делу об административном правонарушении, изготовленная путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе, содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица и подвергать сомнению юридическую силу постановления по делу об административном правонарушении оснований не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат новых правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи городского суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые оценены судьей при рассмотрении жалобы и получили надлежащую правовую оценку, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменений, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.С. Корякова