Решение № 2А-1009/2024 2А-1009/2024~М-784/2024 М-784/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2А-1009/2024

УИД 50RS0014-01-2024-001259-84


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2024 г. г. Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Е.В.,

при секретаре Тодоровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1009/2024 по административному исковому заявлению ООО СК «Сбербанк Страхование» к Пушкинскому РОСП о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с требованиями к административному ответчику о признании бездействия незаконным.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 09 января 2024 г. в Пушкинский РОСП направлен исполнительный лист ВС №. Указанный исполнительный документ получен Пушкинским РОСП. В соответствии с п.п. 7, 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, в 3-дневный срок с момента поступления ему заявления взыскателя и исполнительного документа, выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. В нарушение вышеуказанных норм, начальник Пушкинского РОСП не рассмотрел заявление и не возбудил исполнительное производство в установленный законом срок. Полагает, что непринятие решения о возбуждении исполнительного производства и не рассмотрение направленного заявления влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя. На основании изложенного, просил признать бездействие незаконным и обязать начальника Пушкинского РОСП рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства, принять меры направленные на взыскание задолженности.

В судебное заседание административный истец не явился, надлежащим образом, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении административного иска в отсутствие представителя.

Административный ответчик начальник Пушкинского РОСП в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, возражений не представил.

Заинтересованное лицо ГУФССП России по Московской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, рассмотрел дело в отсутствие административного истца и административного ответчика.

Представитель заинтересованного лица ООО УК «Светлый край» в судебном заседании оставила заявленные требования на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что заявление ООО СК «Сбербанк Страхование» и исполнительный документ – ВС № 09 января 2024 г. направлены в Пушкинский РОСП (ШПИ №).

Указанное письмо получено адресатом 24 января 2024 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 5 Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов

и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, а также доводы административного иска в том объёме требований, которые в нём изложены, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

На момент обращения в суд с административным иском, а также на момент рассмотрения дела каких-либо сведений о движения заявления административного истца о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства не имеется.

Доказательств уважительности несоблюдения требований части 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" со стороны административного ответчика суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника Пушкинского РОСП, выразившееся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд находит преждевременными требования административного истца об обязании совершить действия, направленные на незамедлительное исполнение судебного акта.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ООО СК «Сбербанк Страхование» к Пушкинскому РОСП о признании бездействия незаконным удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника Пушкинского РОСП выразившееся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства.

Обязать начальника Пушкинского РОСП принять меры к решению вопроса по поступившему заявлению ООО СК «Сбербанк Страхование» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО УК «Светлый край» (ВС №), в случае утери или не поступления исполнительного документа – предоставить взыскателю соответствующую справку.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Галкина

Мотивированное решение

изготовлено 19.07.2024