Решение № 2-2786/2018 2-2786/2018~М-1882/2018 М-1882/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-2786/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2018 года <адрес>

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи О.А.Калачевой,

при секретаре Л.Р.Алексеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан к ФИО1, Управлению Росреестра по РТ о признании недействительным договора об изъятии недвижимого имущества, применений последствий ничтожности сделки,

установил:

Исполком ЗМР РТ обратился в суд с иском к ФИО1, Управлению Росреестра по РТ о признании недействительным договора выкупа недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ; о применеии последствий недействительности сделки, прекратив право собственности МО Зеленодольский муниципальный район на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и долю на земельный участок с кадастровым номером №; признав право собственности за ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>; взыскав в бюджет Зеленодольского муниципального района с ФИО1 выкупную стоимость, выплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере ....; о взыскании с ФИО1 в бюджет Зеленодольского муниципального района процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ....

В обоснование иска указано, что Решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление Исполнительного комитета ЗМР № от ДД.ММ.ГГГГ, являвшееся основанием для заключения оспариваемого договора, в части включения в перечень аварийных жилого дома, в котором находится выкупленное жилое помещение, признано недействительным. Решением суда дом признан неаварийным, не создающим угрозы безопасности и здоровью проживающих в нем лиц. Постановлением исполкома ЗМР № от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного решения Арбитражного суда РТ дом, расположенный по адресу: <адрес>, исключен из перечня аварийных домов.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ФИО1 уведомление о необходимости осуществить возврат полученных по договору выкупа денежных средств и проект соглашения о расторжении договора о выкупе жилого помещения. Ответчик на уведомление не ответил, соглашение о расторжении договора не подписал.

Представитель истца - исполкома ЗМР РТ, ФИО2, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик – ФИО1, ее представитель ФИО3, действующий по ордеру, признали исковые требования в части признания недействительным договора об изъятии недвижимого имущества, применений последствий ничтожности сделки. Признание иска занесено в протокол, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, им разъяснены. Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... не признали.

Ответчик – Управление Росреестра по РТ, в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещалось, представило отзыв, в котором исковые требования не признало, пояснило, что Управление Росреестра по РТ является ненадлежащим ответчиком по делу, поскльку не претендует и не может претендовать на спорное имущество. Управление Росреестра является органом, который осуществляет государственный кадастровый учёт и государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества на основании предоставленных правообладателями правоустанавливающих документов (л.д.101).

Представитель третьего лица НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» - ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании решение по делу оставила на усмотрение суда.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено Гражданским Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения по обязательствам, возникшим вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со статьёй 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 являлся собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Постановлением исполкома ЗМР РТ № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, включен в муниципальную Программу ликвидации аварийного жилого фонда.

На основании постановления исполкома ЗМР РТ от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером № и жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, подлежало изъятию для муниципальных нужд. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № о выкупе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между МО ЗМР РТ и ФИО1 был заключен договор № выкупа жилого помещения, в соответствии с которым МО ЗМР РТ приобрело у ФИО1 жилое помещение по адресу: РТ, <адрес>, и долю на земельный участок с кадастровым номером №. Стороны определили выкупную цену изымаемого жилого помещения в размере .... Расчет МО ЗМР РТ с ФИО1 должен был быть произведен путем перечисления денежных средств на блокированный счет ответчика в Зеленодольском филиале «Ак Барс» Банка до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с данным договором возмещение за изымаемое жилое помещение выплачено ответчику ФИО1 в полном объеме путем перечисления на указанный в соглашении об изъятии счет, представленный ответчиком, по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № выкупа жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по РТ было зарегистрировано право собственности МО ЗМР РТ на жилое помещение, расположенное по адресу: РТ, <адрес>.

Решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление Исполнительного комитета ЗМР № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании многоквартирных домов ЗМР аварийными и подлежащими сносу» в части жилого <адрес> РТ, постановление Исполнительного комитета ЗМР № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии земельного участка по адресу: <адрес>, и расположенных на нем объектов недвижимого имущества», постановление Исполнительного комитета ЗМР № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии земельного участка по адресу: <адрес>, и расположенных на нем объектов недвижимого имущества», признаны недействительными.

Постановлением исполкома ЗМР № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение вышеуказанного решения Арбитражного суда РТ дом, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, исключен из перечня аварийных домов.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ФИО1 уведомление о необходимости осуществить возврат полученных по договору выкупа денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ и проект соглашения о расторжении договора о выкупе жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ данное уведомление было получено ответчиком, что подтверждается его подписью в уведомлении о вручении.

Из пояснений сторон установлено, что ФИО1 денежные средства в размере .... истцу не возвращены, соглашение о расторжении договора ответчик с истцом не заключил.

Судом из пояснений ответчика и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, его супруга ФИО17, действующая также в интересах несовершеннолетних детей ФИО18 заключили с НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» соглашение о намерениях участвовать в выборе будущей собственной квартиры с целью получения права её использования №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО19, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО20, и НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» заключен договор целевого денежного займа на приобретение жилья №/з, в соответствии с которым НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» предоставил ФИО1, ФИО21 займ в размере .... для приобретения выбранной ими квартиры.

Из пояснений представителя НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» следует, что денежные средства, выплаченные ответчику за изымаемое жилое помещение в размере .... были перечислены в счет погашения задолженности по договору целевого денежного займа на приобретение жилья №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО22, действующей также в интересах несовершеннолетних ДФИО23, было зарегистрировано право общей долевой собственности, по ? доле в праве за каждым, на выбранную квартиру по адресу: РТ, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГНП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано незаконным постановление Исполкома ЗМР РТ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ между МО ЗМР РТ и ФИО1 был заключен договор выкупа жилого помещения, суд считает, что данный договор также следует признать недействительным, поэтому исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

С учетом удовлетворения исковых требований о признании договора выкупа недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, исковые требования о применении последствий недействительности сделки: прекращении права собственности МО Зеленодольский муниципальный район на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и долю на земельный участок с кадастровым номером №; признании права собственности за ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>; взыскании в бюджет Зеленодольского муниципального района с ФИО1 выкупную стоимость, выплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере ...., также подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает необоснованными.

В соответствии с п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РТ № от ДД.ММ.ГГГГ, если при проведении двусторонней реституции одна сторона вернула ранее полученное, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании ст.395 ГК РФ. В данном случае предъявление процентов за пользование чужими денежными средствами является преждевременным, потому что двусторонняя реституция ещё не применена, решение о применении последствий недействительности сделки ещё не принято, не вступило в законную силу. По смыслу действующего законодательства только в случае, если одна из сторон вернула всё полученное по сделке, а другая сторона не возвращает переданные ей деньги, то с этого момента подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, исковые требования Исполкома ЗМР РТ к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .... удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования к Управлению Росреестра по РТ, поскольку Управление Росреестра по РТ не является стороной сделки, а также лицом, нарушившим права или интересы истца, то есть надлежащим ответчиком, а лишь является органом, осуществляющим государственный кадастровый учёт и государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества на основании предоставленных правообладателями правоустанавливающих документов.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска в соответствии со статьёй 333.36 ч.1, п.19) Налового кодекса Российской Федерации, поэтому госпошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты госпошлины.

Исковые требования удовлетворены на 76% из расчёта: .... Госпошлина, подлежащая уплате при подаче иска на сумму ... копеек, составляет ..., 76% от этой суммы равно ....

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ и п. 1,3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Зеленодольского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере ....

На основании ст.166, 167, 395 ГК РФ, руководствуясь ст.55-57, 61, 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Принять частичное признание ФИО1 исковых требований Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан.

Исковые требования Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан удовлетворить частично.

Признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ выкупа жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки:

Прекратить право собственности Муниципального образования Зеленодольский муниципальный район на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и долю на земельный участок с кадастровым номером №.

Возвратить ФИО1 право собственности за на <адрес><адрес> и долю на земельный участок с кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан ....

В остальной части в удовлетворении исковых требований к ФИО1 и к Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан госпошлину в сумме ...

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: