Апелляционное постановление № 22-439/2026 от 1 марта 2026 г.

Председательствующий

по делу Большакова Т.В. дело № 22-439/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Чита 2 марта 2026 г.

Забайкальский краевой суд в составе: председательствующего судьи Белослюдцева А.А.,

при секретаре Шутареве Г.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Фоминой О.Г.,

адвоката Воронина И.С.,

осужденного ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Воронина С.И. на приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 16 декабря 2025 года, которым

ФИО3, родившийся <данные изъяты>

осужден по ст. 264.2 ч.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденного и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Белослюдцева А.А., мнения адвоката Воронина И.С., осужденного ФИО3 об изменении приговора в части конфискации транспортного средства, заключение прокурора Фоминой О.Г. об оставлении приговора без изменения, жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 нарушил правила дорожного движения, предусмотренные ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, будучи подвергнутым административному наказанию и лишенным права управления транспортными средствами за деяние, предусмотренное ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Преступление совершено осужденным <Дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Воронин И.С. выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №

Допрошенная в зале судебного заседания Х пояснила, что данный автомобиль приобретался ею, на кредитные денежные средства, водительского удостоверения она не имеет поэтому автомобиль при покупке был зарегистрирован на ФИО3 В браке они официально не состоят, данный автомобиль принадлежит ей. В доказательство показаний свидетеля Х к материалам дела приобщена копия кредитного договора.

Показания Х согласуются с показаниями ФИО3, который так же пояснил, что владельцем автомобиля является именно Х

Просит приговор изменить в части конфискации автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № автомобиль вернуть по принадлежности Х

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства преступления судом установлены на основании полного и объективного исследования доказательств. Тщательно изучив и проанализировав доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном им преступлении, и дал его действиям верную юридическую оценку.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО3 виновным в совершении преступления.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого осужденного, полностью признавшего свою вину, свидетелей ФИО1, ФИО2, а также протоколами следственных действий и иных документах, в которых содержатся сведения, имеющие доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Признание ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.5 КоАП РФ, с лишением права управления транспортными средствами, подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №3 Чулымского судебного района Новосибирской область от 14 ноября 2023 года (том 1 л.д.15-20 ).

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.297, 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что автомобиль, которым управлял ФИО3, принадлежит его сожительнице Х, как видно из материалов судебного следствия, являлись предметом исследования в стадии судебного разбирательства, и обоснованно были признаны судом несостоятельными по основаниям, полно изложенным в приговоре.

Показания свидетеля защиты Х, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание и отвергнуты в части собственника автотранспортного средства марка автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № поскольку данные обстоятельства опровергаются документами на данную автомашину, а именно СТС на автомобиль, согласно которому собственником данной автомашины является ФИО3 (том 1 л.д.61, 62).

Кроме того осужденный ФИО3 и свидетель Х в суде первой инстанции поясняли, что последняя водительского удостоверения не имеет. Автомобилем всегда управлял ФИО3

Таким образом, право пользования и владения спорным автомобилем осуществлялось исключительно ФИО3

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» следует иметь в виду, что в силу положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного статей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о сохранении ареста на автомобиль марка автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с целью его конфискации, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства, является законным, обоснованным, мотивированным, оснований для отмены данного решения суд апелляционной инстанции не находит, по вышеуказанным основаниям.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, признание вины, раскаяние, удовлетворительные характеристики, состояние здоровья супруги, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Явной несоразмерности назначенного ФИО3 наказания содеянному не усматривается, как и обстоятельств, не принятых судом во внимание.

При изучении дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене

приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 16 декабря 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения. апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Белослюдцев