Решение № 12-221/2017 12-27/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 12-221/2017

Дело № 12–27/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск 20 февраля 2018 года

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Моисеева О.В. (<...>), при секретаре Вировской Е.В., рассмотрев дело по жалобе ИП – главы КФХ ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 44 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области о привлечении ИП –главы КФХ ФИО1 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от __..__..__. ИП –глава КФХ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.42-44).

Считая данное постановление незаконным, ИП–глава КФХ ФИО1 принес жалобу, в которой просит состоявшееся постановление отменить и производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, считает, что целью проверки было установить ненадлежащее исполнение им предписания от __..__..__. Пологает, что данное предписание было выдано ненадлежащему лицу, поскольку он хозяйственную деятельность в д. <адрес> не осуществляет, в связи с чем не является субъектом административного правонарушения. Непредставление в Главное управление ветеринарии Смоленской области истребуемых документов, связано с их отсутствием у него.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснил, что в д. <адрес> он хозяйственную деятельность с __..__..__ не ведет, помещения по названному адресу арендует его супруга. Все животные, которые там находятся, принадлежат ей. В __..__..__ у него поголовья скота не имелось.

Представитель Главного управления ветеринарии Смоленской области ФИО2 в судебном заседании пояснил, что заявитель привлечен к административной ответственности законно и обоснованно, так как является ИП главой КФХ, документы необходимые для проведения проверки не представил, как и возможность осмотреть производственные объекты.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц иучаствующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам (часть 5 статьи 12 Федерального закона от __..__..__ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей приосуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля").

В силу части 2 статьи 25 данного Федерального закона юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение данного Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлено, что в ходе проверки по факту обращения межрегиональной экологической организации «<данные изъяты>» __..__..__. ИП – главой КФХ ФИО1 лично в ходе выездной проверки был обеспечен доступ для осмотра территории фермы в <адрес> (л.д.11-12).

В этот же день ИП – главе КФХ ФИО1, место фактического осуществления деятельности: <адрес>, <адрес> вынесено предписание № об устранении выявленных нарушений требований законодательства РФ в области ветеринарии, срок устранения до __..__..__ (л.д.22-26).

Названное предписание было получено ИП - главой КФХ ФИО1, предпринимателем не обжаловалось.

Главным управлением ветеринарии Смоленской области __..__..__. вынесено распоряжение (приказ) о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ИП – главы КФХ ФИО1 (с __..__..__ по __..__..__.), место фактического осуществления деятельности: <адрес>. Предметом настоящей проверки является соблюдение обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; выполнение предписания. Установлен перечень документов, представление которых индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки: договоры на проведение ветеринарного обслуживания, дезинфекции, дезинсекции, дератизации и документы, подтверждающие проведение этих мероприятий, акты проведенных ветеринарных мероприятий, журналы: учета движения поголовья скота, противоэпизоотических мероприятий (форма №-вет), учета дезинфекции, дезинсекции и дератизации (форма №-вет) (л.д.13-16).

__..__..__. в адрес ИП – главы КФХ ФИО1 было направлено указанное распоряжение, сообщено о дате начала проведения выездной проверки - __..__..__. <данные изъяты>. по месту фактического осуществления деятельности (л.д.18).

__..__..__. в <данные изъяты> в ходе проведения внеплановой выездной проверки ИП – глава КФХ ФИО1 прибыв по адресу: <адрес>, <адрес>, уклонился от проведения проверки: отказался предъявить для осмотра и обследования, используемые им при осуществлении деятельности производственные объекты, и представить документы, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки. Заявил, что в проведении проверки участвовать не будет, уехал на автомобиле, не обеспечив присутствие уполномоченных представителей ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований.

По данному факту был составлен акт от __..__..__. № о невозможности проведения проверки по причине отказа ИП – главы КФХ ФИО1 участвовать в проверке, не обеспечения осмотра объектов проверки и присутствия законного представителя (л.д.7-11).

Обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении от __..__..__ серии СМ –ИП № (л.д.4-6).

Из пояснений ИП – главы КФХ ФИО1 следует, что __..__..__. он отказался предоставить должностным лицам, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц на территорию содержания животных, поскольку он в __..__..__ году не использовал при осуществлении деятельности помещения в <адрес>, животных в собственности не имеет.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно письменному сообщению ОГБУВ «Госветслужба» от __..__..__. ИП ФИО1 осуществляет деятельность по адресу: <адрес>, <адрес>, виды выпускаемой продукции и деятельности: мясо-молочное скотоводство, овцеводство, разведение птицы (л.д.106 оборот).

По данным Департамента Смоленской области по сельскому хозяйству и природопользованию (письмо от __..__..__.) и Федеральной Службы государственной статистики по Смоленской области (письмо от __..__..__.) о поголовье сельскохозяйственных животных у ИП главы КФХ ФИО1 на __..__..__. и __..__..__. имелось поголовье сельскохозяйственных животных (в том числе на __..__..__. <данные изъяты>, в т.ч. <данные изъяты>, л.д.158).

Согласно документам, представленным ОГБУВ «Госветслужба», между главой КФХ ФИО1 и указанным учреждением был заключен договор на оказание возмездных ветеринарных услуг №/СМ от __..__..__. (л.д.91-97).

Договор предусматривает пролонгацию, что продлевает автоматически срок действия договора (п. 5.2).

Из материалов дела усматривается, что в рамках указанного договора ОГБУВ «Госветслужба» в __..__..__ осуществлялись мероприятия по диагностики и вакцинации поголовья скота принадлежащего ФИО1, подпись собственника животных проставлена на соответствующих актах (л.д.188,189,199,207,209-219). Данные обстоятельства также отражены в отчетах ОГБУВ «Госветслужба» о противоэпизоотических мероприятиях __..__..__. Также в __..__..__ главой КФХ ФИО1 в филиал ОГБУВ «Госветслужба» были направлены для исследования пробы крови КРС (коров, телят, бычков), содержащихся в <адрес> (л.д.220-226).

Таким образом, довод жалобы о том, что ИП - глава КФХ ФИО1, по адресу: <адрес>, <адрес> в __..__..__ не имел в собственности животных и не осуществлял какую-либо деятельность, опровергается собранными по делу доказательствами.

Доказательств обратного ФИО1 представлено не было.

Принадлежность животных, в отношении которых ФИО1 проводились вышеперечисленные мероприятия, третьим лицам в ходе рассмотрения дела не установлена.

ФИО1 как собственник указанных животных должен был обеспечить должностным лицам органа государственного контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, а также обеспечить доступ на территорию, где содержатся принадлежащее ему поголовье скота.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что при указанных обстоятельствах ИП – глава КФХ ФИО1 уклонился от проведения проверки, воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок, что повлекло невозможность проведения проверки.

То обстоятельство, что арендатором животноводческого комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с __..__..__ значится жена ФИО1 - ФИО3 (л.д.51-55), а так же наличие договора купли-продажи сельскохозяйственных животных от __..__..__., согласно которому КФХ «Днепр» в лице ФИО1 передает в собственность ФИО3 двадцать коров, не свидетельствует о том, что все животные __..__..__, которые находись по указанному адресу, принадлежат ФИО3

В судебном заседании ИП глава КФХ ФИО1 не оспаривал, что имеет доступ в животноводческий комплекс, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, и что ранее принадлежащие ему животные содержались по указанному адресу.

Доказательств о том, что на момент проведения проверки все животные принадлежащие ФИО1 были им проданы, в материалы дела не представлено. Испрашиваемые должностным лицом документы, в том числе по учету движения поголовья скота, ФИО1 не были представлены. В тоже время, в __..__..__ ФИО1 проводились ветеринарные мероприятия в отношении животных, которые находились по адресу: <адрес>, <адрес>.

При таких обстоятельствах действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения индивидуального предпринимателя ИП главы КФХ ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от о привлечении ИП –главы КФХ ФИО1 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ИП –главы КФХ ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья О.В. Моисеева