Постановление № 1-178/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 1-178/2020

Дело № 1-178/2020 <данные изъяты>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск Республика Мордовия 29 мая 2020 года.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Исланкиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия Гулина Д.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Эрзяйкина А.С., представившего удостоверение № 693, действующего на основании ордера № 1467 от 29 мая 2020 года,

представителя потерпевшего гр. 2,

при секретаре судебного заседания Нуянзиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

по делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживающегося, под домашним арестом и (или) под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30-п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

.._.._.. примерно в 08 часов 50 минут ФИО1 и лицо, в отношении которого постановлением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от .._.._.. уголовное дело прекращено (далее лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено), находясь около административного здания ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО1 увидев не менее семи штук металлической плитки, которой была выложена лестница при входе в первый корпус административного здания, стоимостью 990 рублей каждая, общей стоимостью 6 930 рублей, решил ее похитить, с последующей реализацией в пункт приема лома металла, намереваясь полученные деньги потратить на личные нужды, что предложил лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено, на что последний согласился. С целью реализации задуманного, они разработали план и распределили роли, согласно которым они поочередно будут отрывать установленные на лестнице металлические плитки, одновременно отслеживая окружающую обстановку, чтобы их действия остались незамеченными.

Реализуя преступный умысел, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, они примерно в 09.00 часов сняли с лестницы три металлических плитки, решив вернуться за оставшимися плитками после сдачи в пункт приема металла этих трех плиток.

Учитывая тяжесть плиток, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, попросили проходящего мимо них неустановленного следствием мужчину, не осведомленного относительно их преступных намерений, помочь отнести три похищенные металлические плитки до пункта приема металла по адресу: <адрес>.

Сдав в пункт приема металла три металлические плитки, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено вернулись к административному зданию ООО «<данные изъяты>», где, продолжая действия по хищению принадлежащей ООО «<данные изъяты>» металлической плитки, сняли с лестницы еще по одной плитке каждый и спрятали их напротив здания ООО «<данные изъяты>».

Вернувшись к месту совершения преступления, они сняли с лестницы еще по одной металлической плитке, однако в этот момент их действия по хищению были замечены директором ООО «<данные изъяты>» гр. 5, в связи с чем оставив снятые с лестницы четыре металлические плитки, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, с места преступления скрылись, в связи с чем не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст. 30-п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал своё ходатайство, заявленное по окончанию следствия, об особом порядке принятия судебного решения, согласившись с предъявленным ему обвинением, признав себя виновным в полном объёме в совершении инкриминируемого преступления при вышеизложенных обстоятельствах.

Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Поскольку в судебном заседании защитник подсудимого адвокат Эрзяйкин С.А., государственный обвинитель, представитель потерпевшего гр. 2, не возражали против производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства, подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, суд применил по данному делу особый порядок принятия судебного постановления, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании от представителя потерпевшего гр. 2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, при этом было подано письменное заявление о прекращении уголовного дела, где указано, что с подсудимым было достигнуто примирение, последним заглажен причиненный вред, каких-либо претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 просил суд удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего, о чем было подано письменное заявление, пояснив, что не возражает против прекращения дела в связи с примирением, последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны.

Адвокат Эрзяйкин С.А. просил ходатайство удовлетворить и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Суд, выслушав мнения сторон, обсудив доводы о возможности прекращения настоящего уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, дополнительным условием прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, является совершение преступления впервые.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ судья вправе прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 не судим, совершенное им преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, по которому полностью признал вину, раскаялся в содеянном.

Также установлено, что волеизъявление представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон заявлено добровольно и осознано, вред, причиненный в результате совершения преступления, заглажен, претензий к подсудимому она не имеет.

Совокупность указанных обстоятельств, данные о личности подсудимого, образуют основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

При принятии решения о прекращении настоящего уголовного дела за примирением сторон, суд руководствуется тем, что способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим, с учетом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер. В рамках института примирения сторон, механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношений. При этом, не требуется учета каких-либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены законом.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В связи с вышеизложенным суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 АВ. на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

При этом, с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, освобождение последнего от уголовной ответственности не будет противоречить достижению конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усилению их исправительного воздействия, предупреждению новых преступлений и тем самым – защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Позиция государственного обвинителя не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку реализация указанных в ст. 6 УПК РФ целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного дела в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством случаях. При наличии всех условий и оснований право суда на прекращение уголовного дела законом не ставится в зависимость от позиции государственного обвинителя.

С учетом прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 76 УК Российской Федерации, статьями 25, 254, 256 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30-п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство по делу: DVD-R диск с записью с камеры наблюдения, расположенной при входе в административное здание ООО «<данные изъяты>» по <адрес>, г Саранска, хранящийся при уголовном деле, уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вынесения через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 1-178/2020 <данные изъяты>