Апелляционное постановление № 22-139/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 22-139/2017

Судья Сидорова М.А. Дело № 22-139/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 15 марта 2017 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Радченко Л.Ф.,

при секретаре Ерофеевой К.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Шкарлет Н.А.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного - адвоката Магаданской городской коллегии адвокатов Синяевой О.Е., представившей удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 10 февраля 2017 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО1 , <.......>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№... УФСИН России по <.......>,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Синяевой О.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Шкарлет Н.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 16 июня 2016 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Магаданского областного суда от 27 июля 2016 года) ФИО1 признан виновным и осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с исчислением срока наказания с 16 июня 2016 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 10 марта по 16 июня 2016 года.

Постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 22 ноября 2016 года вид исправительного учреждения, определенный ФИО1 приговором суда, в соответствии со ст. 78 УИК РФ изменен на исправительную колонию общего режима.

Начало срока отбывания наказания - 16 июня 2016 года.

Окончание срока отбывания наказания - 09 марта 2018 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с ходатайством о замене неотбытой части назначенного наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, мотивируя это тем, что отбыл установленную ст. 80 УК РФ часть срока.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 10 февраля 2017 года ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая назначенное ему наказание и решение суда чрезмерно суровым. Полагает, что при рассмотрении его ходатайства нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку ему не было предоставлено последнее слово. Не оспаривает, что им допускались нарушения режима содержания, однако указывает, что он пытается исправиться, отбыл более половины срока наказания, а допущенные нарушения были связаны с имеющимся у него диагнозом «<.......>». Просит отменить постановление и направить материал на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Магадана Касько Е.Н. просит оставить постановление без изменения, поскольку одного лишь факта отбытия установленной законом части наказания для удовлетворения ходатайства осужденного не достаточно. ФИО1 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности и был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести не менее 1/3 срока наказания.

Статьей 175 УИК РФ предусмотрено, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только в отношении положительно характеризующегося осужденного.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. 17.11.2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Указанные требования в полной мере учтены судом первой инстанции при принятии решения.

Как установлено судом, ФИО1 отбыл ту часть наказания, по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного судом приняты во внимание все данные, характеризующие его поведение в период отбывания наказания.

Так, судом установлено, что ФИО1 характеризуется отрицательно - как лицо, имеющее действующие взыскания, неоднократно привлекавшееся к дисциплинарной ответственности, не имеющее поощрений.

Из материалов дела следует, что за периоды содержания в СИЗО-№... <.......> ФИО1 12 раз привлекался к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор и карцер (2 раза), а также в виде объявления выговоров (10 раз) (т. 1 ч. 2 л.д. 32, 37, 83, 110, 129, 134, 147, 206, 210 личного дела, т. 2 ч. 2 л.д. 215 личного дела). За период отбывания наказания в ФКУ КП-№... ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности 7 раз: один раз в виде штрафа, один раз в виде выговора, пять раз в виде водворения в штрафной изолятор (т. 2 ч. 2 л.д. 53, 61, 72, 105, 121, 144, 177 личного дела). Все взыскания являются действующими.

Постановлением начальника ФКУ КП-№... УФСИН России по <.......> от 07 октября 2016 года ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (т. 2 ч. 2 л.д. 79 личного дела).

Кроме того, за весь период отбывания наказания ФИО1 неоднократно (32 раза) допускал нарушения Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, за которые к дисциплинарной ответственности не привлекался, однако по каждому из нарушений с осужденным проведены беседы воспитательного характера.

Наличие у осужденного ФИО1 дисциплинарных взысканий и фактов неоднократного нарушения режима отбывания наказания позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 не может быть признан положительно характеризующимся, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении осужденного к установленным правилам отбывания наказания и режиму содержания. При этом из материалов дела следует, что даже после проведенных профилактических бесед и наложенных взысканий, осужденный ФИО1 продолжает допускать нарушения режима отбывания наказания, что противоречит доводам его апелляционной жалобы о попытках исправиться.

Утверждения осужденного ФИО1 о том, что нарушения режима содержания допускались им в связи с наличием диагноза «<.......>», носят характер ничем не подтвержденных предположений и не свидетельствует о незаконности выводов суда. Из материалов дела не следует, что ФИО1 не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в связи с чем данные доводы апелляционной жалобы, в совокупности с фактами, характеризующими поведение ФИО1 в период отбывания им наказания, не могут служить доказательством уважительности либо оправданности причин допущенных нарушений, то есть являться безусловным и достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оценивая степень исправления осужденного с учетом критериев, установленных ст. 9 УИК РФ, суд первой инстанции, исследовав все представленные материалы, обосновано признал, что ФИО1 не достиг степени исправления, которая давала бы основание заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, достаточно мотивированы, постановление в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, в том числе с учетом тех обстоятельств, на которые он ссылается в своей жалобе, не имеется.

Доводы осужденного ФИО1 о нарушении судом первой инстанции его прав в связи с непредоставлением ему последнего слова нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Так, порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговоров, предусмотрен ст. 399 УПК РФ, согласно которой судебное заседание начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя, затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление.

Предоставление осужденному последнего слова при рассмотрении материала в порядке ст. 399 УПК РФ положениями уголовно-процессуального закона не предусмотрено.

Из протокола судебного заседания следует, что осужденному ФИО1 была предоставлена возможность высказать свое мнение по существу заявленного им ходатайства, которое было им поддержано (л.д. 85 обр. сторона), также судом были выслушано мнение иных участников судебного заседания.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения вынесенного судом постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 10 февраля 2017 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Магаданского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.Ф. Радченко