Решение № 2-282/2026 2-282/2026(2-3448/2025;)~М-3063/2025 2-3448/2025 М-3063/2025 от 18 марта 2026 г. по делу № 2-282/2026

Дело №2-282/2026

УИД 33RS0011-01-2025-006348-64


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 4 марта 2026 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Яковлевой О.А., при секретаре Коноплёвой А.П., с участием представителя истца (заинтересованного лица) ФИО1 – ФИО2, представителя финансового уполномоченного ФИО3, посредством видеоконференц-связи, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в <адрес> об отмене решения финансового уполномоченного, и по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 (далее - финансовый уполномоченный) №У-25-108917/5010-008 от <дата> требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки удовлетворены частично, постановлено:

1. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 91 300 руб.

2. Решение подлежит исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.

3. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период начиная с <дата> по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своего обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей 00 копеек.

5. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в <адрес> (далее по тексту – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № У-25-108917/5010-008 от <дата>

В обоснование исковых требований указано, что <дата> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 принято решение № У-25-108917/5010-008 о частичном удовлетворении требований по обращению ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 91 300 руб. и неустойки в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок. САО «РЕСО-Гарантия» не согласно с указанным решением, полагает его подлежащим отмене по следующим основаниям. <дата> ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, в связи с причинением транспортному средству «Hyudai Tucson», <данные изъяты>, механических повреждений, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в 19:30 час. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ <№>, ФИО4 по договору ОСАГО серии ТТТ <№>. <дата> произведен осмотр поврежденного транспортного средства. <дата> страховщик письмом уведомил ФИО1 о согласовании восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО6, расположенного по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>А (с приложением направления на ремонт). <дата> ФИО1 обратился с досудебной претензией с требованием осуществить выплату страхового возмещения, убытков и неустойки. <дата> САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило ФИО1 о том, что в связи с истечением срока действия ранее выданного направления было подготовлено новое направление на ремонт, для организации эвакуации ТС до места проведения ремонта необходимо обратиться к страховщику для согласования даты и времени эвакуации (с приложением дубликата направления на ремонт). <дата> страховщик уведомил ФИО1 об организации эвакуации автомобиля телеграммой. <дата> собственник транспортного средства для передачи ТС не явился, сообщил, что ТС отремонтировано. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принял решение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения в денежном эквиваленте, указав, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, нарушил критерии, предусмотренные п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО. Вместе с тем, полагают действия САО «РЕСО-Гарантия» были соответствующими требованиям законодательства, решение финансового уполномоченного незаконным и подлежащим отмене.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения, к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 117 400 руб., убытков в сумме 199 500 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденного страхового возмещения, неустойки 1174 руб. (117400*1/100=1174) за каждый день просрочки, с <дата> по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов в сумме 21 670 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль марки «Hyudai Tucson», <данные изъяты>. <дата> ФИО1 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. <дата> автомобиль был предоставлен на осмотр по адресу: <адрес>, <адрес>А, с применением частичной разборки. Вместе с тем, выданное направление не соответствовало критериям доступности, страховщик не оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. Согласно экспертному заключению <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 316 900 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Марс» от <дата> №У-25-108917/3020-005 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 117 400 руб. В связи, с чем просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 117 400 руб., убытки в сумме 199 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденного страхового возмещения, неустойку 1174 руб. (117400*1/100=1174) за каждый день просрочки, с <дата> по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы в сумме 21 670 руб.

В судебное заседание истец (заинтересованное лицо) ФИО1 не явился, направил своего представителя ФИО2 по доверенности, который в судебном заседании с требованиями САО «РЕСО-Гарантия» не согласился, полагал, что поскольку страховой компанией не исполнены обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства по Закону об ОСАГО, истец вправе просить страховое возмещение без учета износа, убытки, неустойку.

Представитель ответчика по иску ФИО1 (заявителя) САО «РЕСО-Гарантия» ФИО7 по доверенности в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором указано, что страховщиком исполнено обязательство по выдаче направления на ремонт в установленный срок, исполнив обязательство надлежащим образом, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. В случае вынесения решения об удовлетворении заявленных требований, просит уменьшить размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также просит уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила материалы, положенные в основу принятие решения №У-25-108917/5010-008.

Представитель финансового уполномоченного по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковым заявлением САО «РЕСО-Гарантия» не согласилась, просила оставить решение финансового уполномоченного без изменения, принятия решения по исковым требованиям ФИО1 оставила на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании оставил вопрос о принятии решения на усмотрение суда.

Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Ковровского городского суда.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд и возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2020 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Из разъяснений, данных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются, в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

В силу ст.20 Закона о финансовом уполномоченном по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Суд полагает, что заявление САО «РЕСО-Гарантия» от <дата> (отправлено почтой <дата>) и исковое заявление ФИО1 от <дата> поданы в установленный законом срок, поскольку решение финансовым уполномоченным № У-25-108917/5010-008 принято <дата>.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы в размере 400 тысяч рублей, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что <дата> в 19 час. 30 мин. по адресу: <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Hyundai Tucson» <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства «Kia SLS Sportage», <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ковровский» от <дата> ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п.13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ <№>, ФИО4 в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ <№>.

<дата> ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении истец просил урегулировать указанный страховой случай, направить автомобиль на ремонт СТОА, согласно Закону «Об ОСАГО». Также было указано в заявлении, что в настоящий момент поврежденный автомобиль не эксплуатируется.

<дата> страховщиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

<дата> страховщик письмом уведомил ФИО1 о согласовании восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО6, расположенного по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>А. Для организации эвакуации транспортного средства предложено обратиться в САО «РЕСО-Гарантия» для согласования даты и времени эвакуации. К уведомлению приложено направление на СТОА ИП ФИО6, расположенного по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>А.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО1 телеграмму о необходимости предоставления ТС на ремонт на СТОА ИП ФИО6 <дата> в 14.00.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО1 телеграмму о необходимости предоставления ТС на ремонт на СТОА ИП ФИО6 <дата> в 15.00.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО1 телеграмму о необходимости предоставления ТС на ремонт на СТОА ИП ФИО6 <дата> в 15.00.

<дата> ФИО1 обратился в страховую компанию с досудебным обращением, в которой просил организовать независимую техническую экспертизу, осуществить выплату страхового возмещения, неустойки, убытки.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 о том, что в связи с истечением срока действия направления, ему выдано повторно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО6.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков с вязи с ненадлежащим исполнением финансовой организацией своих обязательств, неустойки.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным назначена независимая экспертиза ООО «МАРС», согласно экспертному заключению №У-25-108917/3020-005 от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 91 300 руб., без учета износа – 117 400 руб.

Решением финансового уполномоченного №У-25-108917/5010-008 от <дата> с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 91 300 руб., неустойка на случай не исполнения решения, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением финансовой организации, истец обратился к финансовому уполномоченному, который <дата> вынес указанное выше решение.

Финансовая организация не согласилась с решением финансового уполномоченного, обралась в суд.

Взыскивая с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 91 300 руб. финансовый уполномоченный исходил из того, что на момент рассмотрения заявления о наступлении страхового случая у финансовой компании отсутствовали СТОА, отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта по критериям доступности. В связи с этим финансовый уполномоченный полагал, что выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в денежной форме с учетом износа.

С решением финансового уполномоченного САО «РЕСО-Гарантия» не согласно, указывает на то, что предоставление страховщиком гарантий организации и (или) оплаты транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения ремонта и обратно в случае выдачи направления на ремонт на СТОА, расположенную на расстоянии более 50 км. от места жительства потерпевшего свидетельствует о надлежащем исполнении его обязанности по организации восстановительного ремонта.

Оценивая решение финансового уполномоченного, а также заявленные страховой организацией доводы, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31), согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 № 31, в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Исходя из толкования приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТОА, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно подп. «ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из писем САО «РЕСО-Гарантия» от <дата> и <дата> следует, что ФИО1 выдано направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Tucson» <данные изъяты>, на СТОА ИП ФИО6 по адресу: <адрес>, <адрес>А.

Как следует из заявления истца в страховую компанию, он указывал, что его автомобиль не эксплуатируется ввиду технической неисправности.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» выполнены обязательства, возложенные на него пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, т.е. фактически произведена оплата за транспортировку поврежденного автомобиля ФИО1 из <адрес> на СТОА в <адрес>, организован маршрут доставки в конкретные сроки, о чем потерпевший был поставлен в известность.

Из установленных обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагая потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, разрешил вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из письма ИП ФИО6 от <дата>, <дата> ФИО1 по направлению №А115636045/1 обратился на СТОА ИП ФИО6, собственнику транспортного средства было предложено сдать транспортное средство для проведения ремонта по направлению либо в целях минимизации неудобства нахождения собственника без средства передвижения, выполнить работы по частичной разборке автомобиля для выявления возможных повреждений полученных в результате ДТП, сборке автомобиля и продолжения дальнейшей эксплуатации собственником автомобиля, до получения СТОА запасных частей необходимых для проведения ремонта по направлению. Собственником было принято решение о выполнении работ по дефектовке автомобиля. Собственником было указано на необходимость установки в процессе ремонта новых оригинальных запасных частей, также он выразил не согласие на увеличения сроков ремонта предусмотренных законом об ОСАГО. После получения запасных частей собственник был приглашен на СТОА для проведения ремонта.

<дата>, <дата>, <дата> САО «РЕСО-Гарантия» телеграммами уведомляла ФИО1 о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА ИП ФИО6 на <дата>, <дата>, <дата>.

Вместе с тем, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленный п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховой компанией нарушен.

Из обжалуемого решения финансового уполномоченного следует, что поскольку страховая компания в нарушение требований закона об ОСАГО не организовала восстановительный ремонт транспортного средства истца, ФИО1 имеет право требования возмещения убытков с финансовой организации.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Вместе с тем, САО «РЕСО-Гарантия» таких доказательств не представлено. Поэтому финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не организовало восстановительный ремонт транспортного средства ФИО1, следовательно, у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий.

Правовые основания для возложения на ФИО1 обязанности передать автомобиль в ремонт на условиях СТОА ИП ФИО6 в целях организации восстановительного ремонта по страховому случаю в настоящее время отсутствуют.

На основании результатов организованной им независимой технической экспертизы, а также материалов страхового дела, финансовый уполномоченный пришел к выводу об обязанности страховой компании возместить убытки в размере 91300 руб. (страховое возмещение без учета износа).

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года) (вопрос 4) в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требовании потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Предусмотренной законом совокупности обстоятельств, позволяющих страховщику изменить форму страхового возмещения, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Таким образом, поскольку наступление страхового случая не оспаривалось, а страховщиком было нарушено право потерпевшего на выбор СТОА, соответствующей критерию доступности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа.

При расчете недоплаченного страхового возмещения, суд принимает во внимание размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа по отчету ООО «Марс», подготовленному по инициативе финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании со САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 117 400 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, отраженной Верховным Судом РФ в определениях от 28.01.2025 №39-КГ24-3-К1, от 11.03.2025 № 50-КГ24-8-К8, от 08.04.2025 N 72-КГ24-4-К8, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения.

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

При этом степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что заявление о страховом возмещении поступило ответчику <дата> последним днем для выплаты страхового возмещения (выдачи направления на восстановительный ремонт) являлось <дата>, следовательно, неустойка подлежит исчислению с <дата>.

Размер неустойки за период с <дата> по <дата> (день вынесения решения) будет составлять 355 722 руб. (117 400 руб. х1%х303 дн.).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Принимая во внимание продолжительность периода неисполнения страховщиком обязательства, принятие им мер по выплате страхового возмещения, периода просрочки выплаты страхового возмещения, а также руководствуясь принципом соразмерности подлежащей взысканию неустойки степени нарушенного обязательства, поскольку штрафные санкции не могут подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд находит основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки до 150 000 руб.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом этого, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день просрочки от страхового возмещения в размере 117 400 руб., но не более 250 000 руб. (400 000 руб. – 150 000 руб.).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, данных в п. 83-85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 58 700 руб. (117 400 руб. х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав, потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абзацу 2 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из системного толкования указанных положений закона следует, что в рамках правоотношений, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу потребителя в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты или выдаче отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Судом установлено, что страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не организовала восстановительный ремонт транспортного средства ФИО1

Следовательно, ответственность по возмещению истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам должна быть возложена на ответчика.

При таких обстоятельствах, согласно экспертному заключению ФИО8 <№> от <дата>, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 199 500 руб. (316 900 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – 117 400 руб. (подлежит выплате страховое возмещение). Данное заключение стороной ответчика не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части взыскания страхового возмещения, неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К поданному исковому заявлению истцом в целях обоснования исковых требований представлено экспертное заключение ИП ФИО8, за которое оплачено 18 000 руб., что подтверждено чеком <№>tr9ecrk от <дата>.

Указанные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1

Суд полагает подлежащими удовлетворению почтовые расходы на отправку заявления, претензии в САО «РЕСО-Гарантия» в размере 576,22 руб., которые подтверждены квитанциями от <дата> на сумму 186,04 руб., от <дата> на сумму 390,18 руб.

Расходы в размере 3 000 рублей в связи с удостоверением доверенности на представителя ФИО2 объективно подтверждаются имеющимся в материалах дела оригиналом доверенности <адрес>9 от <дата>, в связи с чем суд полагает возможным взыскать их с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска в суд истец ФИО1 не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета МО <адрес> в размере 13 797 руб. (10 797 руб. за требование имущественного характера (117 400 руб. + 150 000 руб.+ 199 500 руб.)+ 3 000,00 рублей - за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» и исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 № У-25-108917/5010-008 от <дата>.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, <данные изъяты>, страховое возмещение в размере 117 400 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 150 000 руб., с учетом применения ст. 333 ГК РФ, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 117 400 руб. за каждый день просрочки, начиная с <дата> по дату фактической уплаты страхового возмещения, но не более 250 000 руб., штраф в размере 58 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., убытки в размере 199 500 руб. расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 390,18 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 13 797 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Яковлева

Мотивированное решение суда изготовлено 19 марта 2026 г.